Taxe "Zucman" : 2% sur le patrimoine des ultrariches

Bonjour mes kheys à la banane flambée délicieusement soupoudrée de cum's'ent

Il y a peu, en lisant les NEW's'ent, on peut lire qu'une NOUVELLE taxe a été votée, en février dernier, à l'assemblée, et qu'elle a ensuite été rejetée au Sénat, où nos boomers républicains s'assurent qu'on ne taxe pas quelqu'un d'autre que Nicolas.

Mais que disait cette loi, et pourquoi les gauchistes continuent de la brandir comme une mesure qui pourrait rapporter 20 MILLIARDS d'OROS à apporter à nos boomers précarisés par leur retraites très faibles de seulement 6k par mois ?



Partie 1 : le principe

Tu as plus de 100M d'euros, entre tes maisons, tes entreprises, tes livres d'actions et le prix à la revente sur le marché noir de tes reins ? Félicitations, tu es ELIGIBLE à une taxe OBLIGATOIRE de 2% NET de ton patrimoine's'ent français

Sur le papier, ça répond à besoin plutôt cool :

Le top 0.1% de la population paie proportionnellement plus de taxe, à 48% de leur revenu, que le top 0.01% ( 39%) et que le top 0.001% (29%), parce que l'argent est OPTIMISE, vous entendez souvent la gauche parler du manque à gagner du à l'optimisation fiscale, c'est ce graphe dont elle parle.

Donc on met les riches à contribution en disant : HEY sombre FILS de GALOPIN, tu as des actions en France qui valent 100 milliards, ABOULE les 2 mds CONNARD

Et le riche's'ent ne peut pas optimiser son patrimoine, pas vrai ? Il est riche, il est riche, pas d'optimisation à avoir un yacht, si ?

Partie 2 : el poquito problemo de los paradisos fiscalos

Bah si un patrimoine ça s'optimise, oups's'ent, à demain pour un nouveau topic sur l'économie

Imaginons que vous possédiez un vignoble en France, d'une valeur de 50M d'euros, mais que vous ayez un PEU la FLEMME de payer 1M d'euros de taxe en plus par an dessus.

Que vous décidiez donc de vendre ce vignoble à une MYSTERIEUX holding basée aux îles Caïman, possédée par un mystérieux investisseur que les lois du pays ne permettent pas d'identifier (que c'est dommage). Vous voilà maintenant en France avec un petit pactol, mais aucun patrimoine.

Surprise surprise, un MYSTERIEUX flux de capitaux transitent des îles Caïmans vers les Caraïbes hollandaises, des caraïbes hollandaises vers les pays bas, et du pays bas vers le Luxembourg, arrivent DIRECTEMENT sur votre compte au Luxembourg. Bah tiens alors, quel aubaine, l'argent a déjà transité par des pays qui ont des accords bilatéraux de taxe avec la France, et est donc considéré comme déjà taxé.

De plus, la fameuse holding caïmanaise est dans le rouge, en france, où elle semble avoir beaucoup de dettes et quasiment aucun revenus, en raison de frais de gestion énormes qu'elle doit payer à la société mère tous les mois, s'élevant toujours PAR CHANCE à 100% de ses revenus.

La France's'ent a donc récupéré 0€ sur le 1M de taxe supplémentaire qu'elle comptait récupérer, et à maintenant sur son sol un tas d'entreprises qui passent de "détenues par des français et rentables" à "détenues par des holdings dans des paradis fiscaux et massivement endetées". Merci Zuc's's's's'man et la izquierda francesa, very cool

Partie 2.B : le cas Bernard Arnault's's's'LV

Etant une petite SALOPE droitardée libertardée, j'ai bien évidement pratiqué la manoeuvre d'évitement habituelle quand il s'agit de taxer les riches : j'ai inventé un petit / moyen patron, plutôt que de parler du vrai big boss : el hombre el mas rico del mundo, de son petit nom Bernard Arnault

Alors déjà petit apparté mais vous trouvez pas TROP MIMI le couple que son fils, tout juste PDG à 23 ans d'une boîte de son père de plusieurs milliards grâce à son TRAVAIL et ses EFFORTS, forme avec LISA de BLACKPINK ?



Si ce visage plein d'assurance peut le faire juste avec le "BAH SORS", je ne vois pas pourquoi toi PAS KHEY ? Alors arrête de parler des milliardaires et va baiser des stars de KPOP bordel.

N... Non ? Toujours là ? Merde. Bah en gros bernard Arnault a 190 MILLIARDS en action LVMH, ça lui fait donc la modique somme de 3.6 milliards d'euros en taxe à sortir tous les ans

Donc vous avez compris, on va demander à BA de VENDRE 3.5Mds d'euros d'actions LVMH tous les ans. Ou payer l'état directement en action ? Et bah là j'avoue que je vois pas trop comment il pourrait s'y soustraire, bien joué Zucman

En tout cas une chose est sûre, c'est qu'on ne verrait pas une multitude de sociétés écrans, holdings et investisseurs en tout genre devenir soudainement des actionnaires sans droit de vote de LVMH. Pour économiser 3.5Mds d'euros par an, ça ne vaut pas le coup de perdre plusieurs millions en transfert et autres, pas vrai ?

Nan parce que si VOUS étiez Bernard Arnault, on est d'accord que vous trouveriez inacceptable que des sociétés de gestion d'actifs possèdent des actions sans droits de vote, a fortiori si elles étaient gérées depuis des pays très avantageusement fiscalement ? Ce serait tellement mieux de rendre l'état directement actionnaire.

Partie 3 : Ana de Armas

Si tu me lis chérie reviens, j'ai déconné (on s'est croisés dans un magasin alimentaire low-cost allemand)


Alors les CLES vous trouvez que je raconte de la big M tah le macronard que je suis, ou il y a un fond de verité dans le lot ?

Alors qu’il suffirait de collectiviser les moyens de production, et on n’aurait plus à se faire chier avec toutes ces histoires de montages fiscaux…

Excellent topax

Sans rigoler oui.

Un excellent moyen de lutter contre l'optimisation fiscale est d'anéantir le principe même de fiscalité, en ne laissant rien posséder aux individus.

Bon le gros problème actuel en France c'est qu'on ne produit plus grand chose, les possédants ont leurs moyens de productions déjà delocalisés et/ou massivement internationalisés. Tu peux pas nationaliser sans compensations la chaîne de fabrication des moteurs Airbus et exiger de la chaîne aux pays bas de continuer à fournir des pièces.

bravo,
tu approuve donc l'ideologie communiste.

Pas spécialement, mais dans le cas de l'optimisation fiscale, c'est une réponse efficace oui, de la même façon que rendre aveugle quelqu'un qui se plaint du néon trop lumineux en face de sa fenêtre reglera son problème.

Rendre impossible la propriété privée rend en effet complètement obsolète les taxes sur la propriété privée, a fortiori sur les super riches.

Disons qu’ils peuvent posséder les fruits de leur travail… mais pas ceux du travail des autres. C’est pour cela que je parle de collectiviser, et non de nationaliser : cela n’aurait pas de sens que toutes les boulangeries soient fusionnées dans un turbo-conglomérat propriété de l’État et géré depuis Paris par un énarque nommé là parce qu’il était proche du PS…

Après, comme tu le dis, il y a tellement de production qui a été délocalisée à l’étranger que la baffe dans la gueule ferait mal au moment de reprendre tout ça en main. C’est pour cela qu’il faudrait une phase transitoire de nationalisation brutale, avec confiscation des profits indus et planification, dans les secteurs stratégiques.

L’urgence absolue étant le domaine de l’énergie. Retrouver absolument TOUS les gens qui ont profité de la loi NOME pour se faire du beurre, les presser comme des citrons pour qu’ils rendent l’argent et les foutre en taule, éradiquer les « fournisseurs alternatifs » et recréer d’urgence un EDF sous forme d’EPIC avec des comptes dans le noir et un TRV proche du coût de production.

Pardon je parlais de nationaliser par habitude, mais effectivement tu veux que les moyens de productions passent des possédants aux travailleurs, pas à l'état. Le contre argument reste le même toutefois : soit tu le fais avec compensations, ce qui coûte des billions, soit tu le fais avec expropriation, ce qui coupera (au moins en partie) les chaînes de productions internationalisées, à savoir absolument toutes.

Je ne suis pas non plus un libertarien convaincu qui pense que le marché est plus efficace que des monopôles d'état, surtout sur des axes aussi indispendables à la bonne santé économique du pays que sont l'énergie ou le transport ( de fret, de personnes, maritime, ferroviaire, terrestre...) mais retrouver les gens qui ont fait de la thune pour les mettre en taule ça me paraît pas être la solution optimale pour la phase TRANSITOIRE vers le communisme que tu sembles vouloir

Pour être franc, la partie sur le fait de le mettre en taule, c’est plus pour faire passer un message. J’aurais voulu mettre le discours mythique de Léodagan quand il devient roi de Bretagne (« Cette couronne symbolise la fin des haricots, et la décarrade des tire-au-flanc. Et surtout : l'avènement de l'ordre... et de la discipline. En d'autres termes, la rigolade... c'est terminé. ») mais pas moyen d’en trouver une seule version sur YouTeub, merci la censure…



La loi NOME, c’est vraiment un braquage à ciel ouvert. L’entreprise publique obligée de vendre à perte à des entreprises privées qui ne produisent rien pour compenser le fait qu’elles ont été incapables de créer une concurrence viable… Quiconque a fait du profit avec ça est un traître et mérite d’être puni comme tel. Pour les secteurs suivants, on peut se montrer plus compréhensifs, mais il s’agit de faire comprendre que les profiteurs de guerre/de crise ne méritent pas de pitié, et surtout, que c’est fini de jouer avec l’agent des Français comme si c’était le tien.

Pour le reste, oui, si on veut remettre ce pays sur les rails, ça ne va pas se faire sans douleur. Il y a des pans entiers de la production qui n’existent plus du tout sur le territoire national. Certains produits courants de gros électroménager, par exemple, ont complément disparu du territoire. C’est pour cela qu’il faut un accompagnement fort de l’État sur cette période, le temps de rebâtir les infrastructures productives et les compétences.

Mais il faut aussi garder à l’esprit qu’on est parfaitement légitimes à remettre en cause certains aspects de la mondialisation financière qui nous apparaissent aujourd’hui comme allant de soi. Prends ton exemple de la société écran aux îles Caïman pour planquer l’argent. Elle repose sur la libre circulation des capitaux, un principe cher à la finance, mais qui n’est pas évident : il y a des pays où une personne étrangère, et a fortiori une personne morale étrangère, ne peut pas librement posséder des biens sur le territoire national.

Et rien que ça, ça change pas mal de choses. « Ah bah désolé, M. Arnault, mais vous ne pouvez vendre vos biens français à une entreprise étrangère que si elle divulgue toute la chaîne de propriété jusqu’aux personnes physiques. Pas de bol, c’est la (nouvelle) loi. ».

Un suicide économique en bonne et due forme

Le problème c'est surtout que l'état dépense trop et dépense mal, faut bien sûr prendre le pognon des plus riches mais en retirant les optimisations fiscales qu'ils ont eu en filant des pots de vin à ceux qui votent les lois

A vrai dire, là où le khey communiste a raison, c'est que tant qu'on vit dans une société capitaliste et globalisée, c'est à dire où les flux de personnes, de marchandises et de capitaux peuvent librement circuler dans le pays mais aussi en dehors, il n'y aura pas d'arrêt de l'optimisation fiscale, par construction.

L'optimisation fiscale c'est tout bête, c'est juste mettre son argent là où il ne sera pas taxé. Si demain l'état disait taxer les livrets A à 2%, mais pas les comptes épargnes, et bien tout le monde irait mettre son argent en compte épargne, parce que ça n'a pas de sens de laisser ton argent là où il est taxé.

Pour les dépenses de l'état, c'est effectivement un gros sujet.

Oui l'optimisation fiscale de fera toujours mais on n'est pas obligés de leur filer encore plus de moyens de le faire, voir de frauder

Genre t'as eu une loi sur l'art, une entreprise qui achète une oeuvre peut en déduire le prix de ses impôts à 100% et on imagine bien que ça sert aussi pour faire de la fraude, du blanchiment voir peut être utiliser ça pour financer le terrorisme, pareil pour les constructions publiques où 1% doit partir pour l'art, en filant du pognon aux copains ou en se le partageant en vendant 100 fois le prix d'une merde à l'état pour le mettre dans un rond point

Topic goldé, merci l'op

Dommage que les jean communiste se soient apropriés le débat néanmoins

Je suis d'accord

Toujours en attente d’un contre-argument, nonobstant.

C'est comme se battre dans la boue avec un cochon

On se donne on se fatigue, mais au fond le cochon adore ça

il ya trop d'intervetion de l'état en france.

on est a cheval entre l'ultra liberailsme et le socialisme le plus partenaliste qui soit, donc forcement il y a de la dissonance cognitive.

moi je pense qu'il faut moins d'état et plus de liberté économique.

L'etat doit se contenter de faire regner l'ordre et le calme dans la société, et d'aider les familles a prosperer.

ouais fin j'ai pas lu, les golems sont des golems quoi

Il faut interdire l'argent, comme ça y'aura plus de pauvres