Topic goldé, merci l'op
Dommage que les jean communiste se soient apropriés le débat néanmoins
Dommage que les jean communiste se soient apropriés le débat néanmoins
Ils ne se sont pas appropriés le débat mais ont soulevé un point très intéressant et toujours très d'actualité à gauche, à savoir : est-il encore possible, dans une économie capitaliste et globalisée, de faire de la taxation proportionnelle efficace des riches ?
L'argument avancé par le camps communiste, et plus généralement par la gauche de rupture (celle de LFI, qui tend à gagner en popularité) c'est que non, si tu veux taxer les riches, il FAUT impérativement sortir du capitalisme. Et d'ailleurs mon topic explique bien pourquoi : toute mesure à leur encontre se transformera irrémédiablement en fuite de patrimoine, parce que c 'est la chose logique à faire.
Donc, quelque que soit ton camps politique (je ne suis personnellement pas du tout de gauche), la question se soulève très vite : est-ce qu'on continue un matraquage fiscal de la classe moyenne ou non ? A mesure que les flux se dynamisent et la globalisation se poursuit, il deviendra de plus en plus facile de déplacer son argent, est-ce que ton modèle de société a une réponse cohérente ? Je n'en apporte pas dans mon topic, je ne fais que montrer l'innefficacité du véhicule législatif choisi.
L'argument avancé par le camps communiste, et plus généralement par la gauche de rupture (celle de LFI, qui tend à gagner en popularité) c'est que non, si tu veux taxer les riches, il FAUT impérativement sortir du capitalisme. Et d'ailleurs mon topic explique bien pourquoi : toute mesure à leur encontre se transformera irrémédiablement en fuite de patrimoine, parce que c 'est la chose logique à faire.
Donc, quelque que soit ton camps politique (je ne suis personnellement pas du tout de gauche), la question se soulève très vite : est-ce qu'on continue un matraquage fiscal de la classe moyenne ou non ? A mesure que les flux se dynamisent et la globalisation se poursuit, il deviendra de plus en plus facile de déplacer son argent, est-ce que ton modèle de société a une réponse cohérente ? Je n'en apporte pas dans mon topic, je ne fais que montrer l'innefficacité du véhicule législatif choisi.
Bah t'es libre de te faire taxer sans recevoir aucune aide et après due complétion de toutes les procédures administratives
Chaud n'empêche de croire qu'on est libéral alors qu'on est taxé à 70%
Chaud n'empêche de croire qu'on est libéral alors qu'on est taxé à 70%
Tu vois, rat gratuit, je suis 100% d'accord avec ton analyse 
Mais c'est une vision plutôt libertarienne qui n'est pas du tout représentée au gouvernement, et qui comme pour le communisme, mettrait du temps et de la tension à être implémenté.
Mais c'est une vision plutôt libertarienne qui n'est pas du tout représentée au gouvernement, et qui comme pour le communisme, mettrait du temps et de la tension à être implémenté.
Ils ne se sont pas appropriés le débat mais ont soulevé un point très intéressant et toujours très d'actualité à gauche, à savoir : est-il encore possible, dans une économie capitaliste et globalisée, de faire de la taxation proportionnelle efficace des riches ?
L'argument avancé par le camps communiste, et plus généralement par la gauche de rupture (celle de LFI, qui tend à gagner en popularité) c'est que non, si tu veux taxer les riches, il FAUT impérativement sortir du capitalisme. Et d'ailleurs mon topic explique bien pourquoi : toute mesure à leur encontre se transformera irrémédiablement en fuite de patrimoine, parce que c 'est la chose logique à faire.
Donc, quelque que soit ton camps politique (je ne suis personnellement pas du tout de gauche), la question se soulève très vite : est-ce qu'on continue un matraquage fiscal de la classe moyenne ou non ? A mesure que les flux se dynamisent et la globalisation se poursuit, il deviendra de plus en plus facile de déplacer son argent, est-ce que ton modèle de société a une réponse cohérente ? Je n'en apporte pas dans mon topic, je ne fais que montrer l'innefficacité du véhicule législatif choisi.
L'argument avancé par le camps communiste, et plus généralement par la gauche de rupture (celle de LFI, qui tend à gagner en popularité) c'est que non, si tu veux taxer les riches, il FAUT impérativement sortir du capitalisme. Et d'ailleurs mon topic explique bien pourquoi : toute mesure à leur encontre se transformera irrémédiablement en fuite de patrimoine, parce que c 'est la chose logique à faire.
Donc, quelque que soit ton camps politique (je ne suis personnellement pas du tout de gauche), la question se soulève très vite : est-ce qu'on continue un matraquage fiscal de la classe moyenne ou non ? A mesure que les flux se dynamisent et la globalisation se poursuit, il deviendra de plus en plus facile de déplacer son argent, est-ce que ton modèle de société a une réponse cohérente ? Je n'en apporte pas dans mon topic, je ne fais que montrer l'innefficacité du véhicule législatif choisi.
En l'occurence c'est toi qui a soulevé ce point, apportant un minimum d'interet à leur dogme
En l'occurence c'est toi qui a soulevé ce point, apportant un minimum d'interet à leur dogme
C'est tout moi, si généreux et sûr de moi que j'offre des points de débats valides à mes adversaires politiques
Mais en réalité c'est plutôt un trou béant dans la matrice socialiste, qui veulent continuer la sociale démocratie depuis le capitalisme, tout le monde sauf eux se rend compte que ça ne fonctionne pas.
Mais en réalité c'est plutôt un trou béant dans la matrice socialiste, qui veulent continuer la sociale démocratie depuis le capitalisme, tout le monde sauf eux se rend compte que ça ne fonctionne pas.
j'ai rien compris car je suis brèle en économie mais c'est vrai que t'a croisé ana de armas au lidl ????
Tu vois, rat gratuit, je suis 100% d'accord avec ton analyse
Mais c'est une vision plutôt libertarienne qui n'est pas du tout représentée au gouvernement, et qui comme pour le communisme, mettrait du temps et de la tension à être implémenté.
Mais c'est une vision plutôt libertarienne qui n'est pas du tout représentée au gouvernement, et qui comme pour le communisme, mettrait du temps et de la tension à être implémenté.
- IVDEA DELENDA EST - PROPTER METVM IVDAEORVM -
j'ai rien compris car je suis brèle en économie mais c'est vrai que t'a croisé ana de armas au lidl ????
Elle m'a largué pour une autre personne qu'on a croisé au Lidl, je l'ai pas reconnu donc je ne peux pas revelate
Tu vois, rat gratuit, je suis 100% d'accord avec ton analyse
Mais c'est une vision plutôt libertarienne qui n'est pas du tout représentée au gouvernement, et qui comme pour le communisme, mettrait du temps et de la tension à être implémenté.
Mais c'est une vision plutôt libertarienne qui n'est pas du tout représentée au gouvernement, et qui comme pour le communisme, mettrait du temps et de la tension à être implémenté.
Bah t'es libre de te faire taxer sans recevoir aucune aide et après due complétion de toutes les procédures administratives
Chaud n'empêche de croire qu'on est libéral alors qu'on est taxé à 70%
Chaud n'empêche de croire qu'on est libéral alors qu'on est taxé à 70%
Mais il n'y a aucun mécanisme qui oblige la vente d'actif à la classe moyenne. Au contraire, tous les mécanismes actuels d'évasion fiscale reposent plutôt sur l'utilisation de sociétés écrans, de holdings et autres moyens de se vendre ses actifs à soi-même (bien que dans le cas Bernard Arnault, un petit problème de liquidité va survenir quelque part
)
Il n'y a, du moins en l'état, aucun mécanisme qui décourage l'accumulation infinie de la richesse par un seul individu, et tout mécanisme proposé devrait passer l'étape compliquée de la constitution, parce que le mécanisme ne peut pas être "confiscatoire"
Il n'y a, du moins en l'état, aucun mécanisme qui décourage l'accumulation infinie de la richesse par un seul individu, et tout mécanisme proposé devrait passer l'étape compliquée de la constitution, parce que le mécanisme ne peut pas être "confiscatoire"
C'est tout moi, si généreux et sûr de moi que j'offre des points de débats valides à mes adversaires politiques
Mais en réalité c'est plutôt un trou béant dans la matrice socialiste, qui veulent continuer la sociale démocratie depuis le capitalisme, tout le monde sauf eux se rend compte que ça ne fonctionne pas.
Mais en réalité c'est plutôt un trou béant dans la matrice socialiste, qui veulent continuer la sociale démocratie depuis le capitalisme, tout le monde sauf eux se rend compte que ça ne fonctionne pas.
De plus, la sociale-démocratie adossée au capitalisme inclut forcément toujours plus d'immigration, quelle que soit sa forme
À titre personnel, je pense qu'on doit se réformer autour d'une société basée sur une homogénéité ethnique et non pas sur une société du capital ou libertarienne
Ce genre de chose peut fonctionner pour des cités-états à mon avis mais pas à l'échelle d'un pays, ça engendre trop de soucis (immigration de masse, conflits raciaux, concurrence hommes-femmes)
À titre personnel, je pense qu'on doit se réformer autour d'une société basée sur une homogénéité ethnique et non pas sur une société du capital ou libertarienne
Ce genre de chose peut fonctionner pour des cités-états à mon avis mais pas à l'échelle d'un pays, ça engendre trop de soucis (immigration de masse, conflits raciaux, concurrence hommes-femmes)
"Vivre c'est combattre et combattre c'est vivre"
Mais il n'y a aucun mécanisme qui oblige la vente d'actif à la classe moyenne. Au contraire, tous les mécanismes actuels d'évasion fiscale reposent plutôt sur l'utilisation de sociétés écrans, de holdings et autres moyens de se vendre ses actifs à soi-même (bien que dans le cas Bernard Arnault, un petit problème de liquidité va survenir quelque part
)
Il n'y a, du moins en l'état, aucun mécanisme qui décourage l'accumulation infinie de la richesse par un seul individu, et tout mécanisme proposé devrait passer l'étape compliquée de la constitution, parce que le mécanisme ne peut pas être "confiscatoire"
Il n'y a, du moins en l'état, aucun mécanisme qui décourage l'accumulation infinie de la richesse par un seul individu, et tout mécanisme proposé devrait passer l'étape compliquée de la constitution, parce que le mécanisme ne peut pas être "confiscatoire"
De plus, la sociale-démocratie adossée au capitalisme inclut forcément toujours plus d'immigration, quelle que soit sa forme
À titre personnel, je pense qu'on doit se réformer autour d'une société basée sur une homogénéité ethnique et non pas sur une société du capital ou libertarienne
Ce genre de chose peut fonctionner pour des cités-états à mon avis mais pas à l'échelle d'un pays, ça engendre trop de soucis (immigration de masse, conflits raciaux, concurrence hommes-femmes)
À titre personnel, je pense qu'on doit se réformer autour d'une société basée sur une homogénéité ethnique et non pas sur une société du capital ou libertarienne
Ce genre de chose peut fonctionner pour des cités-états à mon avis mais pas à l'échelle d'un pays, ça engendre trop de soucis (immigration de masse, conflits raciaux, concurrence hommes-femmes)
La fameuse troisième voie qui apparaît sur mon topic d'économie, on a eu tout le monde
Je nuancerai tout de même en montrant que le japon était, dans les grandes années 80, plus ou moins éthniquement homogène et très capitaliste, sans que cela n'induise, même avec leur natalité déclinante, une immigration significative.
Je suis globalement pas fan de l'interdiction de l'immigration, parce que fondamentalement ça montre un besoin d'immigration contraint par les lois, et les immigrés viennent déjà illégalement en grand nombres. Si tu veux réduire ou anéantir l'immigration, c'est en rendant l'immigration non attractive que tu peux y arriver.
Je nuancerai tout de même en montrant que le japon était, dans les grandes années 80, plus ou moins éthniquement homogène et très capitaliste, sans que cela n'induise, même avec leur natalité déclinante, une immigration significative.
Je suis globalement pas fan de l'interdiction de l'immigration, parce que fondamentalement ça montre un besoin d'immigration contraint par les lois, et les immigrés viennent déjà illégalement en grand nombres. Si tu veux réduire ou anéantir l'immigration, c'est en rendant l'immigration non attractive que tu peux y arriver.
Le mot que tu cherches, c’est « ordolibéralisme ». Les entreprises font ce qu’elles veulent, détournent du pognon, se font arroser d’argent des Nicolas sans aucune contrepartie : ça c’est le libéralisme. Et pendant ce temps-là, Nicolas ferme sa gueule, accepte sans broncher sa petite ZFE, son petit camp de mineurs isolés érythréens, sa petite vidéosurveillance sans aucun effet sur la délinquance, et s’il ose râler un peu sur la nouvelle taxe carbone, hop hop hop, tonfa dans sa gueule : ça c’est l’ordo.
Si tu regardes qui possède le CAC40, tu verras que les grandes familles françaises (genre Dassault, Pinaul, Agnelli, ...) possèdent déjà le principal de leurs actions via des holdings.
En l'occurence c'est toi qui a soulevé ce point, apportant un minimum d'interet à leur dogme
Encore une fois, c’est bien gentil et facile de dire eugneugneu dogme, sauf que j’attends toujours une contre-proposition. Le système de capitalisme financier mondialisé ne fonctionne que pour une poignée d’ultra-riches et tous les autres sont perdants.
Je propose une solution alternative à base de marxisme pragmatique. Pas de nationalisation de toute l’économie entre les mains d’un État nécessairement corrompu, mais une remise à plat de la répartition de la création de richesse entre revenus du capital et revenus du travail, accompagnée d’une sanctuarisation des domaines stratégiques indispensables à la survie de l’économie nationale dans son ensemble (par exemple, l’énergie), et d’un coup d’arrêt à l’immigration pour éviter le dumping social.
De ton côté, tu chouines que cette solution n’est pas bonne, sans expliquer pourquoi, ni proposer quoi que ce soit d’autre. C’est un peu limité, tu avoueras…
Je propose une solution alternative à base de marxisme pragmatique. Pas de nationalisation de toute l’économie entre les mains d’un État nécessairement corrompu, mais une remise à plat de la répartition de la création de richesse entre revenus du capital et revenus du travail, accompagnée d’une sanctuarisation des domaines stratégiques indispensables à la survie de l’économie nationale dans son ensemble (par exemple, l’énergie), et d’un coup d’arrêt à l’immigration pour éviter le dumping social.
De ton côté, tu chouines que cette solution n’est pas bonne, sans expliquer pourquoi, ni proposer quoi que ce soit d’autre. C’est un peu limité, tu avoueras…
Encore une fois, c’est bien gentil et facile de dire eugneugneu dogme, sauf que j’attends toujours une contre-proposition. Le système de capitalisme financier mondialisé ne fonctionne que pour une poignée d’ultra-riches et tous les autres sont perdants.
Je propose une solution alternative à base de marxisme pragmatique. Pas de nationalisation de toute l’économie entre les mains d’un État nécessairement corrompu, mais une remise à plat de la répartition de la création de richesse entre revenus du capital et revenus du travail, accompagnée d’une sanctuarisation des domaines stratégiques indispensables à la survie de l’économie nationale dans son ensemble (par exemple, l’énergie), et d’un coup d’arrêt à l’immigration pour éviter le dumping social.
De ton côté, tu chouines que cette solution n’est pas bonne, sans expliquer pourquoi, ni proposer quoi que ce soit d’autre. C’est un peu limité, tu avoueras…
Je propose une solution alternative à base de marxisme pragmatique. Pas de nationalisation de toute l’économie entre les mains d’un État nécessairement corrompu, mais une remise à plat de la répartition de la création de richesse entre revenus du capital et revenus du travail, accompagnée d’une sanctuarisation des domaines stratégiques indispensables à la survie de l’économie nationale dans son ensemble (par exemple, l’énergie), et d’un coup d’arrêt à l’immigration pour éviter le dumping social.
De ton côté, tu chouines que cette solution n’est pas bonne, sans expliquer pourquoi, ni proposer quoi que ce soit d’autre. C’est un peu limité, tu avoueras…
Tu peux expliquer le bond du niveau de vie sur tous les pays de l'ex-URSS suis à la fin du régime communiste
Peluche ONCHE GRATUITE ici : https://onche.org/topic/9[...]chance/8#message_18265060
Le mot que tu cherches, c’est « ordolibéralisme ». Les entreprises font ce qu’elles veulent, détournent du pognon, se font arroser d’argent des Nicolas sans aucune contrepartie : ça c’est le libéralisme. Et pendant ce temps-là, Nicolas ferme sa gueule, accepte sans broncher sa petite ZFE, son petit camp de mineurs isolés érythréens, sa petite vidéosurveillance sans aucun effet sur la délinquance, et s’il ose râler un peu sur la nouvelle taxe carbone, hop hop hop, tonfa dans sa gueule : ça c’est l’ordo.
la mission économique de l'État est de créer et de maintenir un cadre normatif permettant la « concurrence libre et non faussée » entre les entreprises
C'est pas exactement comme ça que je le comprends, au contraire c'est plutôt libertarien et non interventionniste comme approche, où l'état défini des règles et vieille à ce qu'elles soient respectée, mais avec pour but de créer une concurrence saine. Ce qu'on a en France c'est l'exact inverse, les entreprises comme Carrefour sont déjà dans des situations locales de quasi monopoles et sont très largement arrosées de milliards de subventions qui partent directement aux actionnaires, sans contrepartie.