Manger bio c'est sous côté

Faut vraiment être un pigeon pour manger bio

les études ne montrent aucune différence nutritionnelle significative entre aliments bio et aliments issus de l'agriculture conventionnelle

l’agriculture "bio" nécessite plus de terres, d’eau et plus de ressources en raison de rendements plus faibles

l'agriculture bio utilise aussi des pesticides - juste baptisés "naturels ", comme le sulfate de cuivre - qui peuvent néanmoins nuire à l’environnement.

(Rappelons au passage que les paysans ont moins de cancers que dans le reste de la population)

C'est là que cela devient trompeur :
les spécialistes du marketing jouent sur la peur et l’émotion :
"sans produits chimiques" : impossible ! Tout produit est chimique
"naturel" peut paraître sain, pourtant le sumac grimpant ou l’arsenic sont naturels, et dangereux

Pour le marketing, il s’agit juste de créer une illusion de supériorité.
Le coût de cette tromperie ?
🚨 des prix plus élevés : les consommateurs paient un supplément pour des produits "bio" et "naturels" sans avantages évidents

des atteintes à l’environnement : du fait des rendements plus faibles de l’agriculture bio, davantage de terres sont défrichées pour cultiver des aliments

de mauvaises décisions : la peur des solutions "non naturelles", comme les OGM ou les engrais, conduit à des résultats pires pour les agriculteurs et la planète.

Pendant ce temps, le reste du monde continue d’avancer :
✅ États-Unis, Canada ou Brésil adoptent une agriculture de haute technologie pour cultiver plus avec moins

les pays asiatiques ont recours à CRISPR-Cas9 pour créer des cultures résistantes à la sécheresse et aux parasites
🚨 pendant ce temps l'Europe court après un idéal qui n'est ni réaliste ni durable.

L'ironie de l'histoire ?
🚨 les aliments "naturels" et "bio" ont souvent une empreinte carbone plus élevée : bananes bio expédiées de l'autre bout du monde, produits « naturels » issus de pratiques agricoles inefficaces

En fait, le choix le plus écologique 🐸 n’est pas une question d’étiquette, mais de science. 🧑‍🔬🧪
Les solutions sont claires :
1✅ arrêter d'idéaliser le "naturel" comme étant meilleur
2✅ fonder les politiques agricoles sur des preuves et non sur des émotions

3✅ informer les consommateurs sur ce qui rend l’alimentation réellement durable
4✅ adopter une agriculture fondée sur la science pour produire plus avec moins

Tant qu'elle ne dépassera pas ses illusions, l’Europe continuera à en payer le prix :
🚨 coût élevé de l'alimentation
🚨 dommages environnementaux plus importants
🚨 progrès plus lents pour l’alimentation d’une population croissante.
Tout cela pour une étiquette !

L'enjeu n'est pas de rejeter la tradition, mais de remettre en question les mythes que nous avons construits autour de ces sujets :
🚨 "BIO" et "NATUREL" ne sont pas des solutions.

Toutes les inversions accusatoires de l'ingénierie sociale agrochimique se trouvent dans ce message

Comment expliques-tu que dès que les débats touchent à l'agriculture ou à la médecine, les chefs de file de la "zététique" 2.0 volent systématiquement au secours des intérêts des cartels agrochimique et pharmaceutique, tout en attaquant non moins systématiquement produits et méthodes ne rapportant rien à ces cartels?
Et ce, en dissimulant ou travestissant les faits, et les données des sciences, qu'ils prétendent vulgariser.

Bah non mais j'étais pas sûr de savoir de quoi tu parles
J'étais pas ironique

Mes arguments émanent des scientifiques

J'attends que tu prouves le contraire

Je persiste, le bio est un scam et faut être un pigeon pour payer plus cher pour rien

Mes arguments émanent des scientifiques

J'attends que tu prouves le contraire

Je persiste, le bio est un scam et faut être un pigeon pour payer plus cher pour rien

J'ai confondu avec IGP, indication géographique protégée

Qui sont tous très bons, pour les français du moins, mais pas forcément bio

- simon maechling travaille chez bayer
- 30% de gaspillage de denrées: l'argument productiviste est grotesque
- Le CO2 est consommé par les plantes (et le réchauffement anthropique est un mythe)
- Par chimique le consommateur entend: issu de synthèse industrielle. Ces molécules sont bien moins acceptées par l'environnement, puisque artificielles.
- Le sulfate de cuivre est utilisé en agriculture depuis le XIXème siècle. Or, on n'observe un effondrement de la biodiversité en zones agricoles, que depuis les années 1960. Qu'est-ce qui a changé après-guerre?

Exemple de véritable progrès, ne détruisant pas l'environnement afin de faire vendre plus d'intrants soi-disant "phytosanitaires"



Comment expliques-tu que dès que les débats touchent à l'agriculture ou à la médecine, les chefs de file de la "zététique" 2.0 volent systématiquement au secours des intérêts des cartels agrochimique et pharmaceutique, tout en attaquant non moins systématiquement produits et méthodes ne rapportant rien à ces cartels?
Et ce, en dissimulant ou travestissant les faits, et les données des sciences, qu'ils prétendent vulgariser.

Rien à foutre

Tu es la preuve que le système est stable : le conventionnel engendre des idiots serviles à bas QI, qui viendront ensuite défendre leur gamelle. Ta propagande est si éculée que je ne prendrai pas la peine de te contredire, mon post initial suffit amplement


Allez, au moins une source pour montrer à la galerie à quel point t'es un mongol servile :  https://www.lemonde.fr/pl[...]rancais_6061356_3244.html

Nan mais toi ton avis ne compte pas t'es qu'une merde.

En vrai je suis d'accord, c'est pas la panacée non plus, mais ca reste ce qu'il y a de mieux en dehors de l'autoproduction


Persoent : autonome en fruits, légumes, miel et oeufs. Et c'est déjà beaucoup

T'as le seum

C'est a cause des merdes comme toi que les industriels nous vendent des merdes, empoisonnent la faune et la flore fils de pute.
Va jouer au Nintendo2 sale merde et ferme ta grande gueule avant que je t'encule.

Ah merci de confirmer mes soupçons

T'es gay en fait

C'est pour ça que tu t'acharnes sur moi. Tu renies ton homosexualité en projetant ton dégout sur moi. C'est Jung qui le dit

Oui c'est un point intéressant pour l'élevage ! il y a quand même des pratiques interdites en bio intéressantes pour le bien être animal (interdiction du limage des dents de porc, de l'élevage des poulets en cage...) et l'alimentation à l'herbe qui est plus naturelle. Ce qui augmente les taux en omega 3 et en vitamines D et A des produits animaux


En vrai, dans l'étude ils disent avoir tenu compte des facteurs confondants comme éducation, revenu, etc... Mais t'as sûrement raison. ''Je ne crois pas une statistique que je n'ai pas moi même truquée''

C'est toi qui t'acharnes à faire la promotion constante du néan fils de pute.

Evidemment que c'est mieux, mais pour beaucoup ça revient à se ruiner, en fait c'est même pas faisable.

Maintenant je considère que certains aliments sont même pas mageables s'ils sont pas bio.

Genre : la viande pas bio va t'empoisonner, mais dans l'immédiat tu ne sentiras rien de néfaste, donc c'est tolérable à défaut de mieux. PAR CONTRE, le blé pas bio va te DETRUIRE immédiatement, tu vas le sentir passer. Le blé c'est variété ancienne + 0 pesticide sinon tu te fais ENCULER les tripes IMMEDIATEMENT et tu le SENS. Et non tu n'es pas intolérant au gluten (enfin ça peut arriver mais c'est rare), c'est juste de la MERDE.

Donc tu achètes des pâtes chères, au lieu de les payer 0.50 € tu les paies 2€50 les 500g, oui c'est cher mais faut relativiser ça fait 63 centines par repas dans les pâtes, 1.65 € pour 3 oeufs bio (même si je recommande les oeufs fermiers label rouge en plein air, le bio est souvent médiocre), 10 € la bouteille d'huile d'olive bio 75 cl (ou icertaines marques sont pas chères), un fruit à allez, 1 euro la pièce, tu as ton repas à 3.35 € en comptant l'huile d'olive et le sel.

Faut quand même être un sacré tas de merde pour venir fièrement rejeter l'idée de s'alimenter avec des aliments neutres, non modifiés et non soumis à des violences, des manipulations génétiques ou exposés à des produits industriels chimiques. (N'ayant pour but que de baisser les coûts de production et d'augmenter les marges).

Désolé mais ton attirance envers moi n'est pas réciproque