C'est un prank
Il fallait commencer par ça l'ami !
Tu ne peux pas débattre convenablement avec quelqu’un qui n’est pas chrétien en utilisant à chaque post l’argumentum ad Fidem, ça peut pas marcher à la longue, si tu ne reconnaîs pas les travaux d’historiens, que tu les rejette toujours au profit de la foi alors le débat avec ceux qui ne partagent pas ta foi est impossible, tu refuses le débat rationnel.
J'ai pas envie de débattre, je réponds simplement à tes questions concernant la Bible
Si tu ne veux pas y croire c'est ton droit, Dieu nous a simplement dit de propager le message ensuite c'est toi qui voit
Si tu ne veux pas y croire c'est ton droit, Dieu nous a simplement dit de propager le message ensuite c'est toi qui voit
J'ai pas envie de débattre, je réponds simplement à tes questions concernant la Bible
Si tu ne veux pas y croire c'est ton droit, Dieu nous a simplement dit de propager le message ensuite c'est toi qui voit
Si tu ne veux pas y croire c'est ton droit, Dieu nous a simplement dit de propager le message ensuite c'est toi qui voit
Mes questions ne se placent pas dans le cadre de la religion mais de la réalité, si tu veux substituer ta croyance aux réalités historiques c’est ton droit mais à ce moment ce n’est pas la peine de répondre à mes questions, mes questions portent sur l’incohérence de la religion vis à vis des découvertes archéologiques et historiques, je n’ai pas besoin d’explications sur la Bible, j’ai lu la Bible.
Mes questions ne se placent pas dans le cadre de la religion mais de la réalité, si tu veux substituer ta croyance aux réalités historiques c’est ton droit mais à ce moment ce n’est pas la peine de répondre à mes questions, mes questions portent sur l’incohérence de la religion vis à vis des découvertes archéologiques et historiques, je n’ai pas besoin d’explications sur la Bible, j’ai lu la Bible.
Etant donné qu'il n'y a pas d'incohérences mis à part dans ton biais cognitif, il n'y a aucun problème !
Etant donné qu'il n'y a pas d'incohérences mis à part dans ton biais cognitif, il n'y a aucun problème !
Quel biais cognitif ?
Tu reconnais toi même que tu places ta foi avant les faits historiques / les découvertes scientifiques.
On peut reconnaître aux catholiques qu’ils essaient au moins un minimum de s’adapter aux progrès de la science en disant que certaines choses dans l’ancien testament sont évidemment bidons et inventées de toute pièce mais les tj etc ne font même pas ça, c’est ma définition de l’obscurantisme, nier le réel au profit de la foi, c’est la foi qui doit s’adapter aux connaissance pas le contraire.
Tu reconnais toi même que tu places ta foi avant les faits historiques / les découvertes scientifiques.
On peut reconnaître aux catholiques qu’ils essaient au moins un minimum de s’adapter aux progrès de la science en disant que certaines choses dans l’ancien testament sont évidemment bidons et inventées de toute pièce mais les tj etc ne font même pas ça, c’est ma définition de l’obscurantisme, nier le réel au profit de la foi, c’est la foi qui doit s’adapter aux connaissance pas le contraire.
Quel biais cognitif ?
Tu reconnais toi même que tu places ta foi avant les faits historiques / les découvertes scientifiques.
On peut reconnaître aux catholiques qu’ils essaient au moins un minimum de s’adapter aux progrès de la science en disant que certaines choses dans l’ancien testament sont évidemment bidons et inventées de toute pièce mais les tj etc ne font même pas ça, c’est ma définition de l’obscurantisme, nier le réel au profit de la foi, c’est la foi qui doit s’adapter aux connaissance pas le contraire.
Tu reconnais toi même que tu places ta foi avant les faits historiques / les découvertes scientifiques.
On peut reconnaître aux catholiques qu’ils essaient au moins un minimum de s’adapter aux progrès de la science en disant que certaines choses dans l’ancien testament sont évidemment bidons et inventées de toute pièce mais les tj etc ne font même pas ça, c’est ma définition de l’obscurantisme, nier le réel au profit de la foi, c’est la foi qui doit s’adapter aux connaissance pas le contraire.
Déjà réfuté
Brisé
Brisé
Déjà réfuté
Brisé
Brisé
Quoi donc ?
Quand bien même ça serait notre instinct
En tant qu'être conscient on est capable d'aller contre notre instinct alors si rien n'a de sens dans l'absolu il n'y a pas plus de raison le suivre que d'aller contre
Tu fais l'hypothèse que l'absence de moral baisse l'empathie, quand bien même tu étais raison ça ne changerait rien, il y aurait encore de l'empathie
En tant qu'être conscient on est capable d'aller contre notre instinct alors si rien n'a de sens dans l'absolu il n'y a pas plus de raison le suivre que d'aller contre
Tu fais l'hypothèse que l'absence de moral baisse l'empathie, quand bien même tu étais raison ça ne changerait rien, il y aurait encore de l'empathie