Ce sujet a été résolu
J'en peux tellement plus des bruits de bzzznbzzzz tout le temps, des putains de frelons hélicoptère, des papillons de nuit qui se jettent sur les écrans que je commence à espérer qu'il y ait des araignées dans ma chambre
pew pew !
il y a 2 mois
Et putain le tissu des vêtements qui commence a fusionner avec une plaie qui cicatrise et que t'arrache tout en te déshabillant parce que tu avais oublié
pew pew !
il y a 2 mois
Et putain ça fait des heures et des heures que j'ai une odeur de sang dans le pif j'arrête pas de mettr des doigts dedans pour vérifier que je saigne pas mais non rien
pew pew !
il y a 2 mois
Ce qu'il ne faudrait pas faire, à l'inverse, est très clair : continuer à viser une croissance exponentielle de la demande, de la production et donc de l'utilisation des ressources. Le souci c'est que l'intégralité de notre système économique et bancaire repose sur ce principe...
Et c'est plus un problème de consommation globale que de population. 1 milliard de personnes qui utilisent 1000 ressources par an c'est strictement équivalent à 1000 milliards de personnes qui utilisent 1 ressource par an. Alors certes avec 1 milliard de gens on peut augmenter le niveau de vie moyen mais primo, la situation actuelle est que le milliard d'occidentaux (qu'on évoque pas quand on parle de surpopulation, c'est pour ça que j'en parle) a un impact bien supérieur au milliard d'indiens, d'africains ou même de chinois donc si on veut être le plus efficace dans la conservation de nos ressources c'est prioritairement cette population (en particulier celle d'Amerique du nord et du Golfe) qu'il faut empêcher de croitre comme on peut.
Mais surtout le deuxième point et le plus important c'est que la population ne change absolument rien au problème tant que l'on recherchera la croissance exponentielle. Ok imaginons qu'actuellement on a pu la limiter à 1 milliards et donc se permettre de consommer 100 ressources sans impact ; il ne faudra pas beaucoup de temps (à l'échelle des civilisations et encore plus de l'humanité) pour que ça passe à 1000 et on se retrouve avec le même problème qu'avant, et à devoir diviser encore la population par 10 pour se dire que c'est ok on est tranquille, avant de devoir le refaire après le même intervalle de temps
Et c'est plus un problème de consommation globale que de population. 1 milliard de personnes qui utilisent 1000 ressources par an c'est strictement équivalent à 1000 milliards de personnes qui utilisent 1 ressource par an. Alors certes avec 1 milliard de gens on peut augmenter le niveau de vie moyen mais primo, la situation actuelle est que le milliard d'occidentaux (qu'on évoque pas quand on parle de surpopulation, c'est pour ça que j'en parle) a un impact bien supérieur au milliard d'indiens, d'africains ou même de chinois donc si on veut être le plus efficace dans la conservation de nos ressources c'est prioritairement cette population (en particulier celle d'Amerique du nord et du Golfe) qu'il faut empêcher de croitre comme on peut.
Mais surtout le deuxième point et le plus important c'est que la population ne change absolument rien au problème tant que l'on recherchera la croissance exponentielle. Ok imaginons qu'actuellement on a pu la limiter à 1 milliards et donc se permettre de consommer 100 ressources sans impact ; il ne faudra pas beaucoup de temps (à l'échelle des civilisations et encore plus de l'humanité) pour que ça passe à 1000 et on se retrouve avec le même problème qu'avant, et à devoir diviser encore la population par 10 pour se dire que c'est ok on est tranquille, avant de devoir le refaire après le même intervalle de temps
il y a 2 mois
Ecoute pas les tocards bro
Ecoute plutôt les bg alpha testostéronés (moi (go faire des pompes) ) ils sont de bon conseil

Ecoute plutôt les bg alpha testostéronés (moi (go faire des pompes) ) ils sont de bon conseil

il y a 2 mois
Tohru
2 mois
Bon dimanche/ bonne messe les kheyou
J'espère que ce sera bon ce midi au Messe
Surhomme
il y a 2 mois