j'ai pas tout lu mais manifestement ta doctrine ignore toutes les critiques XXeme siècle du libéralisme, par exemple c'est à mourir de candeur de lire : C’est leur accorder la liberté véritable que de leur offrir la lumière. Le mensonge organisé, le bruit médiatique constant, le brouillage idéologique ne sont pas des excès tolérables de la liberté ; ils en sont l’inverse. tout le monde sait qu'il n'existe pas de fait brut indépendant de l'interprétation, d'autant plus à l'échelle sociale. éviter le brouillage idéologique c'est déjà prendre parti contre une ou plusieurs idéologie au profit d'une autre (fût-ce contre une idéologie anti-libérale au profit d'une idéologie libérale, car chacune des deux se justifient selon leur logique propre sur le même constat du monde).
ou quand tu écris La justice : application impartiale et prévisible d’un droit réduit à ses fondements rationnels, il faut une naïveté toute américaine ou toute XVIIIeme siècle pour croire à un fondement rationnel et universel du droit. la vérité c'est que toutes ces spéculations sur les structures étatiques ne peuvent jamais être premières dans l'établissement d'une pensée politique et ne se fondent pas "rationnellement", une politique émerge toujours d'une vision anthropologique ou mystique, et d'abord on a la vision de ce qui est idéal, de ce qui est, de ce qui est possible, et seulement après on étudie les formes politiques les plus favorables à l'établissement de la société telle qu'on imagine pouvoir la rendre la plus proche possible de ce qu'on voit pour elle en idéal.
généralement on voit que tu essaies de prendre en compte les dérives les plus évidentes du libéralisme, mais on voit assez clairement que ton libéralisme est dogmatique, et que son antidogmatisme lui-même se contredit dans le fond, et la prétention qu'il a à l'objectivité et la rationalité est complètement surannée et ridicule pour quelqu'un qui s'intéresse à la théorie politique
ou quand tu écris La justice : application impartiale et prévisible d’un droit réduit à ses fondements rationnels, il faut une naïveté toute américaine ou toute XVIIIeme siècle pour croire à un fondement rationnel et universel du droit. la vérité c'est que toutes ces spéculations sur les structures étatiques ne peuvent jamais être premières dans l'établissement d'une pensée politique et ne se fondent pas "rationnellement", une politique émerge toujours d'une vision anthropologique ou mystique, et d'abord on a la vision de ce qui est idéal, de ce qui est, de ce qui est possible, et seulement après on étudie les formes politiques les plus favorables à l'établissement de la société telle qu'on imagine pouvoir la rendre la plus proche possible de ce qu'on voit pour elle en idéal.
généralement on voit que tu essaies de prendre en compte les dérives les plus évidentes du libéralisme, mais on voit assez clairement que ton libéralisme est dogmatique, et que son antidogmatisme lui-même se contredit dans le fond, et la prétention qu'il a à l'objectivité et la rationalité est complètement surannée et ridicule pour quelqu'un qui s'intéresse à la théorie politique
Une fois lo 
Ce sont pas des monstres ce sont des putes
Cette nouvelle "fille" a elle aussi un pénis ou pas?
Ce sont pas des monstres ce sont des putes
Vous pensez qu'il est vraiment bête ou il fait semblant pour pouvoir dire « non mais je savais po
» après avoir enculé un Trap ?
j'ai pas tout lu mais manifestement ta doctrine ignore toutes les critiques XXeme siècle du libéralisme, par exemple c'est à mourir de candeur de lire : C’est leur accorder la liberté véritable que de leur offrir la lumière. Le mensonge organisé, le bruit médiatique constant, le brouillage idéologique ne sont pas des excès tolérables de la liberté ; ils en sont l’inverse. tout le monde sait qu'il n'existe pas de fait brut indépendant de l'interprétation, d'autant plus à l'échelle sociale. éviter le brouillage idéologique c'est déjà prendre parti contre une ou plusieurs idéologie au profit d'une autre (fût-ce contre une idéologie anti-libérale au profit d'une idéologie libérale, car chacune des deux se justifient selon leur logique propre sur le même constat du monde).
ou quand tu écris La justice : application impartiale et prévisible d’un droit réduit à ses fondements rationnels, il faut une naïveté toute américaine ou toute XVIIIeme siècle pour croire à un fondement rationnel et universel du droit. la vérité c'est que toutes ces spéculations sur les structures étatiques ne peuvent jamais être premières dans l'établissement d'une pensée politique et ne se fondent pas "rationnellement", une politique émerge toujours d'une vision anthropologique ou mystique, et d'abord on a la vision de ce qui est idéal, de ce qui est, de ce qui est possible, et seulement après on étudie les formes politiques les plus favorables à l'établissement de la société telle qu'on imagine pouvoir la rendre la plus proche possible de ce qu'on voit pour elle en idéal.
généralement on voit que tu essaies de prendre en compte les dérives les plus évidentes du libéralisme, mais on voit assez clairement que ton libéralisme est dogmatique, et que son antidogmatisme lui-même se contredit dans le fond, et la prétention qu'il a à l'objectivité et la rationalité est complètement surannée et ridicule pour quelqu'un qui s'intéresse à la théorie politique
ou quand tu écris La justice : application impartiale et prévisible d’un droit réduit à ses fondements rationnels, il faut une naïveté toute américaine ou toute XVIIIeme siècle pour croire à un fondement rationnel et universel du droit. la vérité c'est que toutes ces spéculations sur les structures étatiques ne peuvent jamais être premières dans l'établissement d'une pensée politique et ne se fondent pas "rationnellement", une politique émerge toujours d'une vision anthropologique ou mystique, et d'abord on a la vision de ce qui est idéal, de ce qui est, de ce qui est possible, et seulement après on étudie les formes politiques les plus favorables à l'établissement de la société telle qu'on imagine pouvoir la rendre la plus proche possible de ce qu'on voit pour elle en idéal.
généralement on voit que tu essaies de prendre en compte les dérives les plus évidentes du libéralisme, mais on voit assez clairement que ton libéralisme est dogmatique, et que son antidogmatisme lui-même se contredit dans le fond, et la prétention qu'il a à l'objectivité et la rationalité est complètement surannée et ridicule pour quelqu'un qui s'intéresse à la théorie politique
J'ai tout lu et je te soutiens clairement, c'est un golem americanoide comme il en pullule malheureusement aujourd'hui....
Vous pensez qu'il est vraiment bête ou il fait semblant pour pouvoir dire « non mais je savais po
» après avoir enculé un Trap ?
Je vois tu veux garder ta nouvelle conquête pour toi tout seul
Je peux comprendre, vaut mieux pas risquer de savoir ce qu'il se passera lorsqu'elle fera la rencontre d'un véritable homme...
Je peux comprendre, vaut mieux pas risquer de savoir ce qu'il se passera lorsqu'elle fera la rencontre d'un véritable homme...
Et ce qu'il y a(vait) au dessus ?
Tes + misogyne que moi wtf...
Je fais pas confiance aux non-misanthropes
J'ai tout lu et je te soutiens clairement, c'est un golem americanoide comme il en pullule malheureusement aujourd'hui....
ça me fait plaisir qu'on s'entende là-dessus
je suis au lycée