Bonsoir, mes chers kheyons.
Je n'ai jamais entendu personne parler de cet aspect de l'immigration :
L'impact de la migration sur les enfants immigrés.
Comme vous le savez peut-être, j'ai fait un mégatopic sur la maltraitance des enfants il y a peu :
De tous les articles que j'ai lus sur la question, et sur le gros livre que j'ai lu, personne, je dis bien PERSONNE, ne parle de l'immigration en tant que maltraitance à l'enfant. Or cela en fait certainement partie.
Pourquoi ? Hé bien, il faut comprendre qu'un enfant immigré est :
Arraché à son pays d'origine
Arraché à sa culture (valeurs, gastronomie, histoire, etc...)
Arraché à sa langue
Souvent arraché à sa famille qui reste dans le pays d'origine
Bien sûr, tout cela sans son accord (même si l'enfant s'opposait, je doute fort que les immigrés changeraient d'avis pour ça)
Un enfant a besoin d'un environnement stable pour se développer correctement. L'immigration est un déracinement qui va bouleverser toute l'identité de l'enfant.
Tout ça c'est juste pour les immigrés de première génération. Mais qu'en est-il des descendants d'immigrés nés en France ?
D'abord, je crois qu'il est pertinent de rappeler à quoi ressemble une ASSIMILATION qui SE PASSE BIEN :
Quand ça se passe bien, l'individu s'identifie comme faisant partie du pays d'accueil (il s'identifie Français dans notre cas), sans pour autant oublier son origine. Cet individu n'a pas honte de parler de son origine, et peut même en éprouver une certaine fierté. Mais son allégeance sera toujours indiscutablement portée vers le pays d'accueil. L'individu sera toujours très clair sur ce point. Il n'y aura jamais le moindre doute sur son allégeance actuelle.
Au fil des générations, les descendants d'immigrés abandonnent progressivement la référence au pays d'origine et s'installent comme résidents "de souche", cela prenant beaucoup de générations bien sûr.
Il faut noter à ce stade qu'à l'intérieur même des pays, l'assimilation est parfois plus que douteuse. Beaucoup de Bretons, par exemple, se battraient plus pour leur terre que pour la France. Pareil en Angleterre avec les Ecossais, ou en Espagne avec les Catalans. En fin de compte c'est normal, on reste attaché à sa région de naissance, et certaines régions ont développé et préservé une forte culture propre
Mais revenons à nos moutons : les descendants d'immigrés.
Est-ce que l'allégeance pour la France des arabes et maghrébins est claire et ne laisse pas place au doute... ?
Bon, la réponse est plus qu'évidente. Mais alors cela veut dire que l'assimilation est incomplète, partielle.
Une assimilation incomplète peut être due à plusieurs facteurs. La situation économique (pauvreté), mais aussi la ségrégation communautaire (tous les maghrébins se rassemblent dans les mêmes quartiers), ségrégation culturelle (préférer l'islam aux "valeurs de la République"), mais aussi la dégradation de l'éducation nationale, qui est censée être la machine à assimiler.
L'assimilation incomplète provoque une identité dédoublée, voir une non-assimilation totale. Souvent, l'individu à demi assimilé va exhiber une fierté démesurée à l'égard de son pays d'origine... qu'il n'a jamais visité, ou pendant des périodes très courtes. Mais cette fierté n'est qu'un écran de fumée pour cacher la confusion identitaire et l'immense angoisse que cela provoque.
Un enfant a besoin de se construire dans un environnement stable et cohérent. Lorsqu'un gosse maghrébin vit deux réalités parallèles à la maison et à l'école de la république (deux cultures, civilisations différentes) cela lui génère un stress et une angoisse profondes, car on essaye de l'éduquer de deux façons différentes et irréconciliables. On ne peut pas servir deux maîtres : l'enfant va soit choisir ses parents et haïr l'école et la république, soit choisir la république et haïr ses parents.
Cela est tout à fait normal, c'est un mécanisme psychologique pour justifier l'incohérence. Si, en tant qu'enfant, deux groupes d'adultes te disent des choses contraires, alors soit le premier groupe a raison et l'autre à tort, soit l'inverse. Or si l'autre groupe d'adultes a tort, cela veut dire qu'ils t'ont menti et manipulé, ils ont voulu te faire croire à des mensonges. Le cerveau ne peut interpréter cela que comme une menace
Un enfant ne devrait jamais avoir à faire ce choix. C'est déchirant.
Naturellement, la plupart des maghrébins choisit leurs parents et déteste la République (et la France). L'état déplorable de l'occident en ce moment renforce les préjugés et la haine contre nous de beaucoup de descendants d'immigrés arabo-maghrébins.
Sauf que cette "confusion identitaire" condamne les arabo-maghrébins à rester en bas de l'échelle. Ils ont été éduqués selon des valeurs différentes à celles qui permettent de réussir dans ce pays - et en plus, ils gardent une immense rancoeur pour le groupe d'adultes qui a voulu leur "mentir et manipuler".
A mes yeux, cela est d'abord et avant tout une maltraitance de ces enfants, qui devraient soit se construire dans leurs pays respectifs, soit se construire ici selon les valeurs du pays - ce qui ne veut pas dire supprimer son origine, au contraire.
Au lieu de cela, on les fait souffrir pendant leur enfance/adolescence et on les condamne plus ou moins à l'échec.
Au plaisir (ou pas...)
Je n'ai jamais entendu personne parler de cet aspect de l'immigration :
Comme vous le savez peut-être, j'ai fait un mégatopic sur la maltraitance des enfants il y a peu :
Bonsoir, mes chers kheyons.
Aujourd'hui, mégatopic. Cela fait 14 parties, donc je les posterai peu à peu... j'en ferai une compilation sur ce post à la fin.
Je ne vais pas y aller par quatre chemins : le plus grand tabou de l'Histoire, ce sont les parents.
Il est possible de tout critiquer - même les juifs ! - mais jamais les parents. Celui qui critique son père ou sa mère est immédiatement perçu comme un immonde chien ingrat. Il y a un grand blocage psychologique sur ce sujet. L'humain est absolument terrifié à l'idée de rejeter, voir même renier ses parents ; cette peur est naturelle, instinctive.
Alors quel est le problème ? Hé bien... puisque c'est un tabou, personne n'en parle. C'est un énorme angle mort, un abîme dans lequel personne n'ose regarder.
Aujourd'hui, nous allons regarder cet abîme, et nous allons le regarder droit dans les yeux.
Imaginez un scénario de science-fiction où des aliens contrôlent la Terre depuis des millénaires, mais personne en est au courant. Toute l'histoire de l'humanité aurait été écrite par ces aliens, en cachette.
Terrifiant, n'est-ce pas ?
Sauf que ce scénario est bien réel, car l'histoire de l'humanité a été écrite par les parents. Ce sont eux qui ont forgé toutes les générations, toutes les crises, tous les désespoirs, toutes les joies et toutes les victoires à travers les âges.
"L'avenir d'un enfant est l'oeuvre de sa mère", disait Napoléon.
Depuis plusieurs siècles, les gauchistes nous ont parlé du patriarcat, des bourgeois, des hommes blancs, de l'Eglise, et de plein d'autres catégories qui auraient dominé le monde depuis toujours. Mais ils ne parlent jamais des véritables catégories qui dominent le monde : le papa, et la maman.
Le papa et la maman ont un pouvoir presque absolu sur leur enfant. Naturellement, l'enfant n'a aucune possibilité de contester l'autorité de ses parents. Ils sont plus forts que lui sur tous les plans.
L'absolutisme royal a toujours été une réalité au sein de la famille. Le père et la mère ont un règne incontesté et incontestable. Cela est une vérité naturelle : c'est la loi du plus fort. L'enfant est plus petit que ses parents. Il ne choisit pas de naître et ne choisit certainement pas ses parents. La nature est ainsi faite.
Attention : Il n'y a pas de jugement de valeur ici. Je ne dis pas que la nature est "mal faite", et je ne prétend absolument pas la changer. Je ne fais que dresser le constat - évident, mais rarement mentionné - que les parents sont dans une situation de domination absolue vis-à-vis de leurs enfants.
"Bon d'accord Putaso, mais t'abuses quand même. Les parents ne déterminent pas TOUT, le libre-arbitre existe et les gens font des choix, surtout à partir de leur 20aine où ils sont libres. Tout le monde peut changer sa vie s'il s'y met sérieusement"
Je suis tout à fait d'accord.
Cependant, il y a la théorie et puis il y a la réalité.
Notre libre-arbitre n'est pas absolu. Nos choix sont restreints dans un cadre réel et conceptuel préétabli par notre éducation. Par exemple, on nous a appris une langue native, le Français : on ne peut pas sponément faire le choix de parler Russe, parce que ça sort du cadre préétabli.
Bien sûr on peut apprendre le Russe, mais ça nous prendra des mois, voir des années d'efforts.
Il en va de même pour des centaines, des milliers d'autres choses.
Un autre exemple. Prenons un fils de prolo campagnard qui n'a jamais quitté son bout de terroir. Pour lui, faire le choix de quitter son terroir sera très difficile. Il va devoir sortir de son cadre conceptuel pour imaginer une vie en dehors de son terroir. Il en va de même, bien sûr, pour le bobo citadin qui n'a jamais quitté son arrondissement parisien.
Sortir de cette "zone de confort" est très, très difficile, et souvent traumatisant.
Un prolo campagnard sera traumatisé en voyant Paris.
Un bobo citadin sera traumatisé en sentant l'odeur intense de la bouse de vache.
Même lorsque la personne parvient à dépasser ses limites, il y a des grandes chances pour que ça se passe mal. Le prolo va passer le reste de sa vie à cracher sur Paris, et le bobo à cracher sur les bouseux. L'effet de groupe renforcera ces sentiments de rejet et de haine.
Prenons désormais quelque chose de plus extrême : imaginez un enfant qui aurait été éduqué pour devenir un assassin professionnel.
Pour cet enfant, tuer c'est normal et parfaitement acceptable. C'est un métier comme un autre.
Sa morale est donc horriblement déformée de base. En plus, cet enfant a déjà tué des dizaines, voir des centaines de personnes au cours de sa vie. Renoncer à cette morale et admettre qu'il s'est trompé sur toute la ligne serait un traumatisme brutal, quelque chose qui briserait cette personne à vie. Il est fort probable que cette personne finirait par se suicider si elle sortait de son cadre préétabli. Sortir du cadre serait donc mourir.
A travers cet exemple extrême, je veux vous montrer que c'est bien beau de parler de libre-arbitre, mais concrètement, pour un humain, sortir du cadre préétabli est l'exception et non pas la règle, car c'est extrêmement dur.
Il y a relativement peu de personnes bilingues dans le monde, car parler une langue autre que sa langue native est très dur et demande des années d'efforts.
Il y a relativement peu de personnes qui migrent et quittent leur pays, car cela demande de s'adapter à une autre langue, une autre culture, et mille autres choses.
On ne peut pas construire une société solide et durable en négligeant les bases et en exigeant à tout le monde de se construire eux-mêmes.
Faisons un pari : on jette une pièce en l'air. Pile je gagne, face vous perdez.
Assez injuste, n'est-ce pas ?
Mais je pourrais vous dire que vous pouvez toujours "gagner". La pièce peut tomber sur le côté, et ça fera match nul.
Vous allez me détester. Bien sûr que ce que je dis est possible, mais c'est extrêmement rare, et en plus ça ne vous accordera même pas une victoire : ça fera simplement match nul.
Et pourtant, c'est le pari que fait la société concernant les enfants maltraités.
Ils ne peuvent que perdre ou, exceptionnellement, faire match nul. Je parle de match nul car, comme je vous l'ai expliqué, sortir de son cadre conceptuel et réécrire sa morale est profondément traumatisant. Un enfant maltraité n'en sortira jamais gagnant, même s'il peut bien sûr être heureux, il ne récupèrera jamais ses années d'enfance ou d'adolescence perdues.
On estime que ce pari est satisfaisant et qu'il faut s'en conformer.
Partie 1/14
Citations :
@Pompokov
@Yoneda
@Dagoth-Ur
@trapvador
@Zouzoum
@resumax2livres
Index des parties :
Partie 1 : 
https://onche.org/topic/8[...]histoire#message_15665209
Partie 2 : https://onche.org/topic/8[...]histoire#message_15665225
Partie 3 : https://onche.org/topic/8[...]histoire#message_15665239
Partie 4 : https://onche.org/topic/8[...]histoire#message_15665269
Partie 5 : https://onche.org/topic/8[...]histoire#message_15665295
Partie 6 : https://onche.org/topic/8[...]histoire#message_15665359
Partie 7 : https://onche.org/topic/8[...]histoire#message_15665387
Partie 8 : https://onche.org/topic/8[...]histoire#message_15665414
Partie 9 : https://onche.org/topic/8[...]histoire#message_15665475
Partie 10 : https://onche.org/topic/8[...]stoire/2#message_15665511
Partie 11 : https://onche.org/topic/8[...]stoire/2#message_15665529
Partie 12 : https://onche.org/topic/8[...]stoire/2#message_15665543
Partie 13 : https://onche.org/topic/8[...]stoire/2#message_15665659
Partie 14 : https://onche.org/topic/8[...]stoire/2#message_15665720
BONUS : L'immigration comme on ne vous en a jamais parlé : https://onche.org/topic/8[...]-parle/1#message_15752823
Aujourd'hui, mégatopic. Cela fait 14 parties, donc je les posterai peu à peu... j'en ferai une compilation sur ce post à la fin.
Je ne vais pas y aller par quatre chemins : le plus grand tabou de l'Histoire, ce sont les parents.
Il est possible de tout critiquer - même les juifs ! - mais jamais les parents. Celui qui critique son père ou sa mère est immédiatement perçu comme un immonde chien ingrat. Il y a un grand blocage psychologique sur ce sujet. L'humain est absolument terrifié à l'idée de rejeter, voir même renier ses parents ; cette peur est naturelle, instinctive.
Alors quel est le problème ? Hé bien... puisque c'est un tabou, personne n'en parle. C'est un énorme angle mort, un abîme dans lequel personne n'ose regarder.
Aujourd'hui, nous allons regarder cet abîme, et nous allons le regarder droit dans les yeux.
* * *
Qui domine le monde ?
Imaginez un scénario de science-fiction où des aliens contrôlent la Terre depuis des millénaires, mais personne en est au courant. Toute l'histoire de l'humanité aurait été écrite par ces aliens, en cachette.
Terrifiant, n'est-ce pas ?
Sauf que ce scénario est bien réel, car l'histoire de l'humanité a été écrite par les parents. Ce sont eux qui ont forgé toutes les générations, toutes les crises, tous les désespoirs, toutes les joies et toutes les victoires à travers les âges.
"L'avenir d'un enfant est l'oeuvre de sa mère", disait Napoléon.
Depuis plusieurs siècles, les gauchistes nous ont parlé du patriarcat, des bourgeois, des hommes blancs, de l'Eglise, et de plein d'autres catégories qui auraient dominé le monde depuis toujours. Mais ils ne parlent jamais des véritables catégories qui dominent le monde : le papa, et la maman.
1. Une domination absolue
Le papa et la maman ont un pouvoir presque absolu sur leur enfant. Naturellement, l'enfant n'a aucune possibilité de contester l'autorité de ses parents. Ils sont plus forts que lui sur tous les plans.
L'absolutisme royal a toujours été une réalité au sein de la famille. Le père et la mère ont un règne incontesté et incontestable. Cela est une vérité naturelle : c'est la loi du plus fort. L'enfant est plus petit que ses parents. Il ne choisit pas de naître et ne choisit certainement pas ses parents. La nature est ainsi faite.
Attention : Il n'y a pas de jugement de valeur ici. Je ne dis pas que la nature est "mal faite", et je ne prétend absolument pas la changer. Je ne fais que dresser le constat - évident, mais rarement mentionné - que les parents sont dans une situation de domination absolue vis-à-vis de leurs enfants.
2. Une influence sur-déterminante
"Bon d'accord Putaso, mais t'abuses quand même. Les parents ne déterminent pas TOUT, le libre-arbitre existe et les gens font des choix, surtout à partir de leur 20aine où ils sont libres. Tout le monde peut changer sa vie s'il s'y met sérieusement"
Je suis tout à fait d'accord.
Cependant, il y a la théorie et puis il y a la réalité.
Notre libre-arbitre n'est pas absolu. Nos choix sont restreints dans un cadre réel et conceptuel préétabli par notre éducation. Par exemple, on nous a appris une langue native, le Français : on ne peut pas sponément faire le choix de parler Russe, parce que ça sort du cadre préétabli.
Bien sûr on peut apprendre le Russe, mais ça nous prendra des mois, voir des années d'efforts.
Il en va de même pour des centaines, des milliers d'autres choses.
Un autre exemple. Prenons un fils de prolo campagnard qui n'a jamais quitté son bout de terroir. Pour lui, faire le choix de quitter son terroir sera très difficile. Il va devoir sortir de son cadre conceptuel pour imaginer une vie en dehors de son terroir. Il en va de même, bien sûr, pour le bobo citadin qui n'a jamais quitté son arrondissement parisien.
Sortir de cette "zone de confort" est très, très difficile, et souvent traumatisant.
Un prolo campagnard sera traumatisé en voyant Paris.
Un bobo citadin sera traumatisé en sentant l'odeur intense de la bouse de vache.
Même lorsque la personne parvient à dépasser ses limites, il y a des grandes chances pour que ça se passe mal. Le prolo va passer le reste de sa vie à cracher sur Paris, et le bobo à cracher sur les bouseux. L'effet de groupe renforcera ces sentiments de rejet et de haine.
Prenons désormais quelque chose de plus extrême : imaginez un enfant qui aurait été éduqué pour devenir un assassin professionnel.
Pour cet enfant, tuer c'est normal et parfaitement acceptable. C'est un métier comme un autre.
Sa morale est donc horriblement déformée de base. En plus, cet enfant a déjà tué des dizaines, voir des centaines de personnes au cours de sa vie. Renoncer à cette morale et admettre qu'il s'est trompé sur toute la ligne serait un traumatisme brutal, quelque chose qui briserait cette personne à vie. Il est fort probable que cette personne finirait par se suicider si elle sortait de son cadre préétabli. Sortir du cadre serait donc mourir.
A travers cet exemple extrême, je veux vous montrer que c'est bien beau de parler de libre-arbitre, mais concrètement, pour un humain, sortir du cadre préétabli est l'exception et non pas la règle, car c'est extrêmement dur.
Il y a relativement peu de personnes bilingues dans le monde, car parler une langue autre que sa langue native est très dur et demande des années d'efforts.
Il y a relativement peu de personnes qui migrent et quittent leur pays, car cela demande de s'adapter à une autre langue, une autre culture, et mille autres choses.
On ne peut pas construire une société solide et durable en négligeant les bases et en exigeant à tout le monde de se construire eux-mêmes.
Faisons un pari : on jette une pièce en l'air. Pile je gagne, face vous perdez.
Assez injuste, n'est-ce pas ?
Mais je pourrais vous dire que vous pouvez toujours "gagner". La pièce peut tomber sur le côté, et ça fera match nul.
Vous allez me détester. Bien sûr que ce que je dis est possible, mais c'est extrêmement rare, et en plus ça ne vous accordera même pas une victoire : ça fera simplement match nul.
Et pourtant, c'est le pari que fait la société concernant les enfants maltraités.
Ils ne peuvent que perdre ou, exceptionnellement, faire match nul. Je parle de match nul car, comme je vous l'ai expliqué, sortir de son cadre conceptuel et réécrire sa morale est profondément traumatisant. Un enfant maltraité n'en sortira jamais gagnant, même s'il peut bien sûr être heureux, il ne récupèrera jamais ses années d'enfance ou d'adolescence perdues.
On estime que ce pari est satisfaisant et qu'il faut s'en conformer.
Partie 1/14
Citations :
@Pompokov
@Yoneda
@Dagoth-Ur
@trapvador
@Zouzoum
@resumax2livres
Index des parties :
BONUS : L'immigration comme on ne vous en a jamais parlé :
De tous les articles que j'ai lus sur la question, et sur le gros livre que j'ai lu, personne, je dis bien PERSONNE, ne parle de l'immigration en tant que maltraitance à l'enfant. Or cela en fait certainement partie.
Pourquoi ? Hé bien, il faut comprendre qu'un enfant immigré est :
Bien sûr, tout cela sans son accord (même si l'enfant s'opposait, je doute fort que les immigrés changeraient d'avis pour ça)
Un enfant a besoin d'un environnement stable pour se développer correctement. L'immigration est un déracinement qui va bouleverser toute l'identité de l'enfant.
Tout ça c'est juste pour les immigrés de première génération. Mais qu'en est-il des descendants d'immigrés nés en France ?
D'abord, je crois qu'il est pertinent de rappeler à quoi ressemble une ASSIMILATION qui SE PASSE BIEN :
Au fil des générations, les descendants d'immigrés abandonnent progressivement la référence au pays d'origine et s'installent comme résidents "de souche", cela prenant beaucoup de générations bien sûr.
Il faut noter à ce stade qu'à l'intérieur même des pays, l'assimilation est parfois plus que douteuse. Beaucoup de Bretons, par exemple, se battraient plus pour leur terre que pour la France. Pareil en Angleterre avec les Ecossais, ou en Espagne avec les Catalans. En fin de compte c'est normal, on reste attaché à sa région de naissance, et certaines régions ont développé et préservé une forte culture propre
Mais revenons à nos moutons : les descendants d'immigrés.
Est-ce que l'allégeance pour la France des arabes et maghrébins est claire et ne laisse pas place au doute... ?
Bon, la réponse est plus qu'évidente. Mais alors cela veut dire que l'assimilation est incomplète, partielle.
Un enfant a besoin de se construire dans un environnement stable et cohérent. Lorsqu'un gosse maghrébin vit deux réalités parallèles à la maison et à l'école de la république (deux cultures, civilisations différentes) cela lui génère un stress et une angoisse profondes, car on essaye de l'éduquer de deux façons différentes et irréconciliables. On ne peut pas servir deux maîtres : l'enfant va soit choisir ses parents et haïr l'école et la république, soit choisir la république et haïr ses parents.
Cela est tout à fait normal, c'est un mécanisme psychologique pour justifier l'incohérence. Si, en tant qu'enfant, deux groupes d'adultes te disent des choses contraires, alors soit le premier groupe a raison et l'autre à tort, soit l'inverse. Or si l'autre groupe d'adultes a tort, cela veut dire qu'ils t'ont menti et manipulé, ils ont voulu te faire croire à des mensonges. Le cerveau ne peut interpréter cela que comme une menace
Un enfant ne devrait jamais avoir à faire ce choix. C'est déchirant.
Naturellement, la plupart des maghrébins choisit leurs parents et déteste la République (et la France). L'état déplorable de l'occident en ce moment renforce les préjugés et la haine contre nous de beaucoup de descendants d'immigrés arabo-maghrébins.
Sauf que cette "confusion identitaire" condamne les arabo-maghrébins à rester en bas de l'échelle. Ils ont été éduqués selon des valeurs différentes à celles qui permettent de réussir dans ce pays - et en plus, ils gardent une immense rancoeur pour le groupe d'adultes qui a voulu leur "mentir et manipuler".
A mes yeux, cela est d'abord et avant tout une maltraitance de ces enfants, qui devraient soit se construire dans leurs pays respectifs, soit se construire ici selon les valeurs du pays - ce qui ne veut pas dire supprimer son origine, au contraire.
Au lieu de cela, on les fait souffrir pendant leur enfance/adolescence et on les condamne plus ou moins à l'échec.
Au plaisir (ou pas...)
Au plaisir ~
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
égoïsme des parents comme toujours
wola faire un enfant, attendre ses 8-10 ans
puis partir dans un pays ou il doit tout réapprendre
j'en ai connu un comme ça, il était tellement d'une culture différente j'ai cru que c'était un autiste pure jus
wola faire un enfant, attendre ses 8-10 ans
puis partir dans un pays ou il doit tout réapprendre
j'en ai connu un comme ça, il était tellement d'une culture différente j'ai cru que c'était un autiste pure jus
Ok Booster
Bonsoir, mes chers kheyons.
Je n'ai jamais entendu personne parler de cet aspect de l'immigration :
L'impact de la migration sur les enfants immigrés.
Comme vous le savez peut-être, j'ai fait un mégatopic sur la maltraitance des enfants il y a peu : https://onche.org/topic/8[...]histoire#message_15665209
De tous les articles que j'ai lus sur la question, et sur le gros livre que j'ai lu, personne, je dis bien PERSONNE, ne parle de l'immigration en tant que maltraitance à l'enfant. Or cela en fait certainement partie.
Pourquoi ? Hé bien, il faut comprendre qu'un enfant immigré est :
Arraché à son pays d'origine
Arraché à sa culture (valeurs, gastronomie, histoire, etc...)
Arraché à sa langue
Souvent arraché à sa famille qui reste dans le pays d'origine
Bien sûr, tout cela sans son accord (même si l'enfant s'opposait, je doute fort que les immigrés changeraient d'avis pour ça)
Un enfant a besoin d'un environnement stable pour se développer correctement. L'immigration est un déracinement qui va bouleverser toute l'identité de l'enfant.
Tout ça c'est juste pour les immigrés de première génération. Mais qu'en est-il des descendants d'immigrés nés en France ?
D'abord, je crois qu'il est pertinent de rappeler à quoi ressemble une ASSIMILATION qui SE PASSE BIEN :
Quand ça se passe bien, l'individu s'identifie comme faisant partie du pays d'accueil (il s'identifie Français dans notre cas), sans pour autant oublier son origine. Cet individu n'a pas honte de parler de son origine, et peut même en éprouver une certaine fierté. Mais son allégeance sera toujours indiscutablement portée vers le pays d'accueil. L'individu sera toujours très clair sur ce point. Il n'y aura jamais le moindre doute sur son allégeance actuelle.
Au fil des générations, les descendants d'immigrés abandonnent progressivement la référence au pays d'origine et s'installent comme résidents "de souche", cela prenant beaucoup de générations bien sûr.
Il faut noter à ce stade qu'à l'intérieur même des pays, l'assimilation est parfois plus que douteuse. Beaucoup de Bretons, par exemple, se battraient plus pour leur terre que pour la France. Pareil en Angleterre avec les Ecossais, ou en Espagne avec les Catalans. En fin de compte c'est normal, on reste attaché à sa région de naissance, et certaines régions ont développé et préservé une forte culture propre
Mais revenons à nos moutons : les descendants d'immigrés.
Est-ce que l'allégeance pour la France des arabes et maghrébins est claire et ne laisse pas place au doute... ?
Bon, la réponse est plus qu'évidente. Mais alors cela veut dire que l'assimilation est incomplète, partielle.
Une assimilation incomplète peut être due à plusieurs facteurs. La situation économique (pauvreté), mais aussi la ségrégation communautaire (tous les maghrébins se rassemblent dans les mêmes quartiers), ségrégation culturelle (préférer l'islam aux "valeurs de la République"), mais aussi la dégradation de l'éducation nationale, qui est censée être la machine à assimiler.
L'assimilation incomplète provoque une identité dédoublée, voir une non-assimilation totale. Souvent, l'individu à demi assimilé va exhiber une fierté démesurée à l'égard de son pays d'origine... qu'il n'a jamais visité, ou pendant des périodes très courtes. Mais cette fierté n'est qu'un écran de fumée pour cacher la confusion identitaire et l'immense angoisse que cela provoque.
Un enfant a besoin de se construire dans un environnement stable et cohérent. Lorsqu'un gosse maghrébin vit deux réalités parallèles à la maison et à l'école de la république (deux cultures, civilisations différentes) cela lui génère un stress et une angoisse profondes, car on essaye de l'éduquer de deux façons différentes et irréconciliables. On ne peut pas servir deux maîtres : l'enfant va soit choisir ses parents et haïr l'école et la république, soit choisir la république et haïr ses parents.
Cela est tout à fait normal, c'est un mécanisme psychologique pour justifier l'incohérence. Si, en tant qu'enfant, deux groupes d'adultes te disent des choses contraires, alors soit le premier groupe a raison et l'autre à tort, soit l'inverse. Or si l'autre groupe d'adultes a tort, cela veut dire qu'ils t'ont menti et manipulé, ils ont voulu te faire croire à des mensonges. Le cerveau ne peut interpréter cela que comme une menace
Un enfant ne devrait jamais avoir à faire ce choix. C'est déchirant.
Naturellement, la plupart des maghrébins choisit leurs parents et déteste la République (et la France). L'état déplorable de l'occident en ce moment renforce les préjugés et la haine contre nous de beaucoup de descendants d'immigrés arabo-maghrébins.
Sauf que cette "confusion identitaire" condamne les arabo-maghrébins à rester en bas de l'échelle. Ils ont été éduqués selon des valeurs différentes à celles qui permettent de réussir dans ce pays - et en plus, ils gardent une immense rancoeur pour le groupe d'adultes qui a voulu leur "mentir et manipuler".
A mes yeux, cela est d'abord et avant tout une maltraitance de ces enfants, qui devraient soit se construire dans leurs pays respectifs, soit se construire ici selon les valeurs du pays - ce qui ne veut pas dire supprimer son origine, au contraire.
Au lieu de cela, on les fait souffrir pendant leur enfance/adolescence et on les condamne plus ou moins à l'échec.
Au plaisir (ou pas...)
Je n'ai jamais entendu personne parler de cet aspect de l'immigration :
Comme vous le savez peut-être, j'ai fait un mégatopic sur la maltraitance des enfants il y a peu :
De tous les articles que j'ai lus sur la question, et sur le gros livre que j'ai lu, personne, je dis bien PERSONNE, ne parle de l'immigration en tant que maltraitance à l'enfant. Or cela en fait certainement partie.
Pourquoi ? Hé bien, il faut comprendre qu'un enfant immigré est :
Bien sûr, tout cela sans son accord (même si l'enfant s'opposait, je doute fort que les immigrés changeraient d'avis pour ça)
Un enfant a besoin d'un environnement stable pour se développer correctement. L'immigration est un déracinement qui va bouleverser toute l'identité de l'enfant.
Tout ça c'est juste pour les immigrés de première génération. Mais qu'en est-il des descendants d'immigrés nés en France ?
D'abord, je crois qu'il est pertinent de rappeler à quoi ressemble une ASSIMILATION qui SE PASSE BIEN :
Au fil des générations, les descendants d'immigrés abandonnent progressivement la référence au pays d'origine et s'installent comme résidents "de souche", cela prenant beaucoup de générations bien sûr.
Il faut noter à ce stade qu'à l'intérieur même des pays, l'assimilation est parfois plus que douteuse. Beaucoup de Bretons, par exemple, se battraient plus pour leur terre que pour la France. Pareil en Angleterre avec les Ecossais, ou en Espagne avec les Catalans. En fin de compte c'est normal, on reste attaché à sa région de naissance, et certaines régions ont développé et préservé une forte culture propre
Mais revenons à nos moutons : les descendants d'immigrés.
Est-ce que l'allégeance pour la France des arabes et maghrébins est claire et ne laisse pas place au doute... ?
Bon, la réponse est plus qu'évidente. Mais alors cela veut dire que l'assimilation est incomplète, partielle.
Un enfant a besoin de se construire dans un environnement stable et cohérent. Lorsqu'un gosse maghrébin vit deux réalités parallèles à la maison et à l'école de la république (deux cultures, civilisations différentes) cela lui génère un stress et une angoisse profondes, car on essaye de l'éduquer de deux façons différentes et irréconciliables. On ne peut pas servir deux maîtres : l'enfant va soit choisir ses parents et haïr l'école et la république, soit choisir la république et haïr ses parents.
Cela est tout à fait normal, c'est un mécanisme psychologique pour justifier l'incohérence. Si, en tant qu'enfant, deux groupes d'adultes te disent des choses contraires, alors soit le premier groupe a raison et l'autre à tort, soit l'inverse. Or si l'autre groupe d'adultes a tort, cela veut dire qu'ils t'ont menti et manipulé, ils ont voulu te faire croire à des mensonges. Le cerveau ne peut interpréter cela que comme une menace
Un enfant ne devrait jamais avoir à faire ce choix. C'est déchirant.
Naturellement, la plupart des maghrébins choisit leurs parents et déteste la République (et la France). L'état déplorable de l'occident en ce moment renforce les préjugés et la haine contre nous de beaucoup de descendants d'immigrés arabo-maghrébins.
Sauf que cette "confusion identitaire" condamne les arabo-maghrébins à rester en bas de l'échelle. Ils ont été éduqués selon des valeurs différentes à celles qui permettent de réussir dans ce pays - et en plus, ils gardent une immense rancoeur pour le groupe d'adultes qui a voulu leur "mentir et manipuler".
A mes yeux, cela est d'abord et avant tout une maltraitance de ces enfants, qui devraient soit se construire dans leurs pays respectifs, soit se construire ici selon les valeurs du pays - ce qui ne veut pas dire supprimer son origine, au contraire.
Au lieu de cela, on les fait souffrir pendant leur enfance/adolescence et on les condamne plus ou moins à l'échec.
Au plaisir (ou pas...)
Un livre qui parle de cette question en se focalisant sur le côté "maltraitance aux enfants", je n'en connais pas
Au plaisir ~
Tout est à (re)construire ici en France, donc tu peux rester
Au plaisir ~
Le système, le système... mais concrètement, ceux qui font ce choix sont les parents
Au plaisir ~
l'héritage français a aussi été détruit, mais on garde la tête haute et on avance, et un jour on reconstruira tout
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception
Beaucoup de mots pour dire que le gauchisme est une maladie mentale qui consiste à créer des gens qui haïssent les autres le plus possible, c'est bien de le rappeler de temps en temps
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Tu loupes l’essentiel pour ce qui concerne l’Europe de l’Ouest
Tu ne peux pas assimiler des hommes musulmans à une société laïc ou chrétienne
C’est possible en leur faisant abandonner leur religion
Le plus simple étant de marier des femmes à des chrétiens pratiquants
Si c’est des laïcs, l’islam dominera
Tu ne peux pas assimiler des hommes musulmans à une société laïc ou chrétienne
C’est possible en leur faisant abandonner leur religion
Le plus simple étant de marier des femmes à des chrétiens pratiquants
Si c’est des laïcs, l’islam dominera
Les boomers mourront un jour, tout change avec du temps
après l'Australie est un magnifique choix aussi, tu devrais tenter ta chance en y allant temporairement, un PVT peut être
après l'Australie est un magnifique choix aussi, tu devrais tenter ta chance en y allant temporairement, un PVT peut être
Au plaisir ~
le plus drôle avec les bulles c'est quand elles éclatent, il suffit d'un concurrent à bas prix pour baisser tous les prix d'un secteur
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception
Meme pas, il y a bien des pays riches musulmans et se sont des sociétés islamiques
C’est pas possible avec une majorité d’hommes musulmans mais incorporer quelques femmes par le mariage avec des chrétiens, ça peut le faire
C’est pas possible avec une majorité d’hommes musulmans mais incorporer quelques femmes par le mariage avec des chrétiens, ça peut le faire
Bonsoir, mes chers kheyons.
Je n'ai jamais entendu personne parler de cet aspect de l'immigration :
L'impact de la migration sur les enfants immigrés.
Comme vous le savez peut-être, j'ai fait un mégatopic sur la maltraitance des enfants il y a peu : https://onche.org/topic/8[...]histoire#message_15665209
De tous les articles que j'ai lus sur la question, et sur le gros livre que j'ai lu, personne, je dis bien PERSONNE, ne parle de l'immigration en tant que maltraitance à l'enfant. Or cela en fait certainement partie.
Pourquoi ? Hé bien, il faut comprendre qu'un enfant immigré est :
Arraché à son pays d'origine
Arraché à sa culture (valeurs, gastronomie, histoire, etc...)
Arraché à sa langue
Souvent arraché à sa famille qui reste dans le pays d'origine
Bien sûr, tout cela sans son accord (même si l'enfant s'opposait, je doute fort que les immigrés changeraient d'avis pour ça)
Un enfant a besoin d'un environnement stable pour se développer correctement. L'immigration est un déracinement qui va bouleverser toute l'identité de l'enfant.
Tout ça c'est juste pour les immigrés de première génération. Mais qu'en est-il des descendants d'immigrés nés en France ?
D'abord, je crois qu'il est pertinent de rappeler à quoi ressemble une ASSIMILATION qui SE PASSE BIEN :
Quand ça se passe bien, l'individu s'identifie comme faisant partie du pays d'accueil (il s'identifie Français dans notre cas), sans pour autant oublier son origine. Cet individu n'a pas honte de parler de son origine, et peut même en éprouver une certaine fierté. Mais son allégeance sera toujours indiscutablement portée vers le pays d'accueil. L'individu sera toujours très clair sur ce point. Il n'y aura jamais le moindre doute sur son allégeance actuelle.
Au fil des générations, les descendants d'immigrés abandonnent progressivement la référence au pays d'origine et s'installent comme résidents "de souche", cela prenant beaucoup de générations bien sûr.
Il faut noter à ce stade qu'à l'intérieur même des pays, l'assimilation est parfois plus que douteuse. Beaucoup de Bretons, par exemple, se battraient plus pour leur terre que pour la France. Pareil en Angleterre avec les Ecossais, ou en Espagne avec les Catalans. En fin de compte c'est normal, on reste attaché à sa région de naissance, et certaines régions ont développé et préservé une forte culture propre
Mais revenons à nos moutons : les descendants d'immigrés.
Est-ce que l'allégeance pour la France des arabes et maghrébins est claire et ne laisse pas place au doute... ?
Bon, la réponse est plus qu'évidente. Mais alors cela veut dire que l'assimilation est incomplète, partielle.
Une assimilation incomplète peut être due à plusieurs facteurs. La situation économique (pauvreté), mais aussi la ségrégation communautaire (tous les maghrébins se rassemblent dans les mêmes quartiers), ségrégation culturelle (préférer l'islam aux "valeurs de la République"), mais aussi la dégradation de l'éducation nationale, qui est censée être la machine à assimiler.
L'assimilation incomplète provoque une identité dédoublée, voir une non-assimilation totale. Souvent, l'individu à demi assimilé va exhiber une fierté démesurée à l'égard de son pays d'origine... qu'il n'a jamais visité, ou pendant des périodes très courtes. Mais cette fierté n'est qu'un écran de fumée pour cacher la confusion identitaire et l'immense angoisse que cela provoque.
Un enfant a besoin de se construire dans un environnement stable et cohérent. Lorsqu'un gosse maghrébin vit deux réalités parallèles à la maison et à l'école de la république (deux cultures, civilisations différentes) cela lui génère un stress et une angoisse profondes, car on essaye de l'éduquer de deux façons différentes et irréconciliables. On ne peut pas servir deux maîtres : l'enfant va soit choisir ses parents et haïr l'école et la république, soit choisir la république et haïr ses parents.
Cela est tout à fait normal, c'est un mécanisme psychologique pour justifier l'incohérence. Si, en tant qu'enfant, deux groupes d'adultes te disent des choses contraires, alors soit le premier groupe a raison et l'autre à tort, soit l'inverse. Or si l'autre groupe d'adultes a tort, cela veut dire qu'ils t'ont menti et manipulé, ils ont voulu te faire croire à des mensonges. Le cerveau ne peut interpréter cela que comme une menace
Un enfant ne devrait jamais avoir à faire ce choix. C'est déchirant.
Naturellement, la plupart des maghrébins choisit leurs parents et déteste la République (et la France). L'état déplorable de l'occident en ce moment renforce les préjugés et la haine contre nous de beaucoup de descendants d'immigrés arabo-maghrébins.
Sauf que cette "confusion identitaire" condamne les arabo-maghrébins à rester en bas de l'échelle. Ils ont été éduqués selon des valeurs différentes à celles qui permettent de réussir dans ce pays - et en plus, ils gardent une immense rancoeur pour le groupe d'adultes qui a voulu leur "mentir et manipuler".
A mes yeux, cela est d'abord et avant tout une maltraitance de ces enfants, qui devraient soit se construire dans leurs pays respectifs, soit se construire ici selon les valeurs du pays - ce qui ne veut pas dire supprimer son origine, au contraire.
Au lieu de cela, on les fait souffrir pendant leur enfance/adolescence et on les condamne plus ou moins à l'échec.
Au plaisir (ou pas...)
Je n'ai jamais entendu personne parler de cet aspect de l'immigration :
Comme vous le savez peut-être, j'ai fait un mégatopic sur la maltraitance des enfants il y a peu :
De tous les articles que j'ai lus sur la question, et sur le gros livre que j'ai lu, personne, je dis bien PERSONNE, ne parle de l'immigration en tant que maltraitance à l'enfant. Or cela en fait certainement partie.
Pourquoi ? Hé bien, il faut comprendre qu'un enfant immigré est :
Bien sûr, tout cela sans son accord (même si l'enfant s'opposait, je doute fort que les immigrés changeraient d'avis pour ça)
Un enfant a besoin d'un environnement stable pour se développer correctement. L'immigration est un déracinement qui va bouleverser toute l'identité de l'enfant.
Tout ça c'est juste pour les immigrés de première génération. Mais qu'en est-il des descendants d'immigrés nés en France ?
D'abord, je crois qu'il est pertinent de rappeler à quoi ressemble une ASSIMILATION qui SE PASSE BIEN :
Au fil des générations, les descendants d'immigrés abandonnent progressivement la référence au pays d'origine et s'installent comme résidents "de souche", cela prenant beaucoup de générations bien sûr.
Il faut noter à ce stade qu'à l'intérieur même des pays, l'assimilation est parfois plus que douteuse. Beaucoup de Bretons, par exemple, se battraient plus pour leur terre que pour la France. Pareil en Angleterre avec les Ecossais, ou en Espagne avec les Catalans. En fin de compte c'est normal, on reste attaché à sa région de naissance, et certaines régions ont développé et préservé une forte culture propre
Mais revenons à nos moutons : les descendants d'immigrés.
Est-ce que l'allégeance pour la France des arabes et maghrébins est claire et ne laisse pas place au doute... ?
Bon, la réponse est plus qu'évidente. Mais alors cela veut dire que l'assimilation est incomplète, partielle.
Un enfant a besoin de se construire dans un environnement stable et cohérent. Lorsqu'un gosse maghrébin vit deux réalités parallèles à la maison et à l'école de la république (deux cultures, civilisations différentes) cela lui génère un stress et une angoisse profondes, car on essaye de l'éduquer de deux façons différentes et irréconciliables. On ne peut pas servir deux maîtres : l'enfant va soit choisir ses parents et haïr l'école et la république, soit choisir la république et haïr ses parents.
Cela est tout à fait normal, c'est un mécanisme psychologique pour justifier l'incohérence. Si, en tant qu'enfant, deux groupes d'adultes te disent des choses contraires, alors soit le premier groupe a raison et l'autre à tort, soit l'inverse. Or si l'autre groupe d'adultes a tort, cela veut dire qu'ils t'ont menti et manipulé, ils ont voulu te faire croire à des mensonges. Le cerveau ne peut interpréter cela que comme une menace
Un enfant ne devrait jamais avoir à faire ce choix. C'est déchirant.
Naturellement, la plupart des maghrébins choisit leurs parents et déteste la République (et la France). L'état déplorable de l'occident en ce moment renforce les préjugés et la haine contre nous de beaucoup de descendants d'immigrés arabo-maghrébins.
Sauf que cette "confusion identitaire" condamne les arabo-maghrébins à rester en bas de l'échelle. Ils ont été éduqués selon des valeurs différentes à celles qui permettent de réussir dans ce pays - et en plus, ils gardent une immense rancoeur pour le groupe d'adultes qui a voulu leur "mentir et manipuler".
A mes yeux, cela est d'abord et avant tout une maltraitance de ces enfants, qui devraient soit se construire dans leurs pays respectifs, soit se construire ici selon les valeurs du pays - ce qui ne veut pas dire supprimer son origine, au contraire.
Au lieu de cela, on les fait souffrir pendant leur enfance/adolescence et on les condamne plus ou moins à l'échec.
Au plaisir (ou pas...)
Attention, pas de malentendu : ce topic ne prétends absolument pas d'excuser les délinquants
On est responsable de ses actes. Avoir été maltraité enfant ne justifie rien du tout. Avoir été maltraité n'est pas une excuse pour faire du mal.
Ce que je prétends faire c'est expliquer la source du mal pour qu'on puisse l'éradiquer à la racine.
Ensuite ton exemple est partiellement juste, parce que les italiens appartiennent tout de même à l'aire culturelle européenne. Les maghrébins viennent d'une civilisation différente - la civilisation islamique. Il y a un immense fossé culturel qu'il n'y a pas avec les italiens
Bien sûr ça reste très difficile de s'assimiler, qu'on soit italien ou maghrébin. Je suis aussi réticent aux migrations de peuplement intra-européennes, enfin je pense que l'immigration doit rester une exception très exceptionnelle.
On est responsable de ses actes. Avoir été maltraité enfant ne justifie rien du tout. Avoir été maltraité n'est pas une excuse pour faire du mal.
Ce que je prétends faire c'est expliquer la source du mal pour qu'on puisse l'éradiquer à la racine.
Ensuite ton exemple est partiellement juste, parce que les italiens appartiennent tout de même à l'aire culturelle européenne. Les maghrébins viennent d'une civilisation différente - la civilisation islamique. Il y a un immense fossé culturel qu'il n'y a pas avec les italiens
Bien sûr ça reste très difficile de s'assimiler, qu'on soit italien ou maghrébin. Je suis aussi réticent aux migrations de peuplement intra-européennes, enfin je pense que l'immigration doit rester une exception très exceptionnelle.
Au plaisir ~
Attention, pas de malentendu : ce topic ne prétends absolument pas d'excuser les délinquants
On est responsable de ses actes. Avoir été maltraité enfant ne justifie rien du tout. Avoir été maltraité n'est pas une excuse pour faire du mal.
Ce que je prétends faire c'est expliquer la source du mal pour qu'on puisse l'éradiquer à la racine.
Ensuite ton exemple est partiellement juste, parce que les italiens appartiennent tout de même à l'aire culturelle européenne. Les maghrébins viennent d'une civilisation différente - la civilisation islamique. Il y a un immense fossé culturel qu'il n'y a pas avec les italiens
Bien sûr ça reste très difficile de s'assimiler, qu'on soit italien ou maghrébin. Je suis aussi réticent aux migrations de peuplement intra-européennes, enfin je pense que l'immigration doit rester une exception très exceptionnelle.
On est responsable de ses actes. Avoir été maltraité enfant ne justifie rien du tout. Avoir été maltraité n'est pas une excuse pour faire du mal.
Ce que je prétends faire c'est expliquer la source du mal pour qu'on puisse l'éradiquer à la racine.
Ensuite ton exemple est partiellement juste, parce que les italiens appartiennent tout de même à l'aire culturelle européenne. Les maghrébins viennent d'une civilisation différente - la civilisation islamique. Il y a un immense fossé culturel qu'il n'y a pas avec les italiens
Bien sûr ça reste très difficile de s'assimiler, qu'on soit italien ou maghrébin. Je suis aussi réticent aux migrations de peuplement intra-européennes, enfin je pense que l'immigration doit rester une exception très exceptionnelle.
Le racisme n'est qu'une façon d'éviter les vraies questions.
Au plaisir ~
Le racisme n'est qu'une façon d'éviter les vraies questions.
"ce n'est pas du racisme" "races de boue"
A d'autre
A d'autre
Au plaisir ~
En ligne
239
Sur ce sujet0