[MEGATOPIC] Le plus grand tabou de l'Histoire

Palu
+
Mais non, c’est pas tabou.

Tu as bien lu la suite ?

Oui, très convaincu par moment,moins par d'autre

Bah à mon avis, que tu te sois intéressé par le sujet et que tu aies lu est déjà un très bon signe

Pour moi la clé n'est pas d'être parfait, mais de toujours garder l'esprit ouvert pour corriger ses erreurs

Combien de parents se retrouvent avec des enfants qui les détestent et vont les caser en EHPAD, les oublier, bref... c'est aussi pour l'intérêt du parent, faut pas croire

Ha ça ... Le plus dur,c'est pas d'avoir peur qu'ils ne nous aime plus ou autre ( ça c'est relativement égoïste je trouve),c'est surtout trouver ce qui est VRAIMENT pour leur bien et ça c'est plus compliqué, mais se remettre en question sur ça c'est important

Je up car j'ai déjà lu 3x cette master classe criante de vérités

J'en profite pour te partager un autre grand tabou selon Laurent Alexandre : l'intelligence est d'origine génétique
Je serais intéressé aussi que tu puisses développer la question.
Je pense d'ailleurs qu'elle peut être liée à l'éducation.

Timer déjà mis à 50:38
https://www.youtube.com/l[...]feature=shared&t=3039

Curieusement j'y réfléchissais y'a pas si longtemps.

Je ne peux pas développer la question tout de suite, je ne l'ai pas encore assez étudiée. Mais tôt ou tard je me pencherai sur ce dossier, celui du QI et de l'intelligence en général.

Mais à vue d'oeil, il y a clairement un gros tabou sur l'intelligence. Par contre, contrairement à celui des parents, c'est un tabou assez récent. Le tabou de parents est instinctif, celui de l'intelligence est sans doute d'origine socioculturelle

Si c'est lié à l'éducation ? Totalement. Si on part du principe que tous les élèves ont des capacités cognitives égales, on va soit tous les aligner sur un niveau très exigeant, ce qui va faire énormément souffrir les moins intelligents et sûrement les traumatiser, soit s'aligner sur l'élève le plus con, ce qui va faire souffrir les plus intelligents et les traumatiser aussi.

Mais bon, cette question demanderait un autre mégatopic à elle seule

C'est en grande partie faux. Surtout quand il dit que l'enfant qui lit mal est juste attardé de façon génétique impossible à récupérer.

Cette idée est totalement fausse. Ceux qui travaillent ou côtoient des personnes qui travaillent dans des écoles le savent. Le nombre de "dys" et autres a explosé, pourtant la génétique n'a pas pu se dégrader aussi fortement en 10 ans. Sur 100 ans on aurait pu envisager une explication génétique. Sur 10 ans non.

Pareil pour le QI. On nous dit que c'est génétique parce qu'il y a une influence génétique, mais c'est tout. Après il y a tout un lobby derrière, qui a intérêt à nous faire croire que le QI est à 95% génétique alors qu'il y a de nombreux exemples de personnes qui gagnent ou perdent 10 voire 20 points de QI selon l'éducation ou l'entraînement.

Je rappelle que Laurent Alexandre n'est même pas spécialiste de ces questions et qu'il a des intérêts. Un simple détour sur sa page wikipédia nous informe qu'il investit dans des sociétés qui travaillent sur l'ADN, notamment des entreprises qui vendent des "tests" ADN. Quand on fait des études pour savoir si X ou Y est génétique, ça lui rapporte de l'argent. Quand une Magalax riche demande un test ADN pour estimer le QI de son futur enfant, ça lui rapporte de l'argent.

Ajoutons à cela que, toujours avec un simple regard sur sa page wikipédia, Laurent Alexandre est proche de Jacques Attali, entre autres.

Merci de rappeler ce conflit d'intérêts.

Je voudrais en effet croire que la méthode joue pour beaucoup dans la manière d'apprendre et d'emmagasiner une grande quantité d'informations, mais je trouve que ce n'est pas ce qu'on constate dans la réalité.

Exemple avec l'école : à un examen de math, je me souviens avoir étudié de manière intensive juste pour ce cours, en refaisant tous les exercices et en mémorisant les logiques des démonstrations. Au total ça m'a pris 15h de révision.
Le matin de l'examen, un élève plus doué me dit qu'il a juste passé son cours en revue durant 15-20min sur le trajet.
Verdict : j'ai fait 14, il a fait 18/20.

J'ai beau avoir passé des cours spécifiques de méthodologies et d'avoir été pleinement concentré pour l'étude de cet examen, j'ai quand même eu un rendement plus faible malgré avoir travaillé 50x plus.

J'entends aussi aujourd'hui une personne m'expliquer qu'à l'Université elle passait juste une fois en revue son syllabus de 800 pages et qu'à l'oral.
Il lui suffisait en fonction de la question un délai pour laisser son cerveau aller rechercher la feuille en question tel un disque dur qui place sa tête de lecture pour aller ouvrir une photo sauvegardée. Puis c'est comme si elle avait exactement la feuille devant elle, et elle n'a plus qu'à lire.

Je ne sais pas si tu as aussi cette faculté d'apprentissage mais quand j'entends ça, je comprends tout de suite que les études de médecines ne sont faites que pour ce genre de personne avec une faculté de mémorisation hors norme.

Ce sont des méthodes de mémorisation. Tout le monde peut devenir comme ça.

C'est juste que ça demande beaucoup d'efforts et que de rares personnes y arrivent plus naturellement