Les BOOMER ANTI NUCLEAIRE se rendent compte que leur mouvement se MEURT

des tas de zet trouvent jancovici complètement con, pas beaucoup l'adule mais le cite jsute sur les points ou il est pertinent

Vive le Saint Atome, combattons ces hérétiques

Pourquoi mens- tu? Une immense majoritë l'adore. Il joue l'écolo mais défend l'agrochimie et dit ohlala le bio, tout comme eux.

Gourous zététichiens: tu refuses toujours de m'expliquer pourquoi ils travestissent systématiquement faits objectifs et données des sciences, pour protéger les profits de l'agrochimie et de la pharma?

N'hésite pas non plus à répondre concernant glyphosate et homéopathie

Effectivement j'avais peu d'attrait pour les cours de français et déboité mes cours de svt, histoire/géo, science physique et techno, toi c'est le contraire chacun son truc

Les végétaux consomme globalement de l'azote, oxygène et gaz carbonique sans compté les formes gazeux ammoniacale, nitrique ect ect pourquoi ?

Je t'invite vraiment a t'intéressé a l'agriculture autre que des tiktok

Alors tu peux avoir le meilleurs biotope tu auras forcement des ravageurs et maladies putain mais tu réfléchies ? tu crois vraiment que si tu mets de l'amour, quelque plantes phyto ect tu n'auras une magnifique récoltes ? laisse une parcelle en bio sans intervention tu vas voir le résultat au bout d'un ans NON ton putain de blé BIO ou PAS a besoin de 120Un, justement les systèmes bio sont en déficit chronique ! je fais 60Ha de bio je suis dans le GAB, j'échange avec les agriculteurs, arvalis ect le problème du bio c'est justement l'apport qu'ont arrivent pas a apporté au bon moment. Tu crois que je balance de l'engrais quand j'en n'ais pas la nécessité ? tu crois qu'ont ne fait jamais de profilage, ou d'échantillonnage de sol ?

Bah ouai ... la plupart des mecs font cela la destruction mécanique au doigt mouillé 80% en marge je fou les kheyou en SD et les rattrapages avant semi ... l'impression que tu viens de découvrir l'eau chaude tu détruits un couvert non pas en fonction d'un outil spécifique mais de la période de l'année et les conditions vas labouré en aout ou déchaumé en novembre et tu le fais avec l'outil qui correspond le mieux dans la phase pédoclimatique qui correspond

Alors la tu ne combren ba quand tu crames du fioul tu déverses des tonnes de gaz a effet de serre déjà par l'outil puis par la minéralisation du sol que tu ouvres, plus tu passes d'outil plus tu consommes de fioul plus tu minéralises plus tu pollues l'atmosphère et ont pulvérises des produits qui aussi nocif ... tu crois que je traite mes légumes bio avec de l'amour et de l'eau fraiche ? non c'est du cuivre un BIOCIDE non biodégradable sans compté les trucs a base de souffre ou de plomb pour maitrisé les flavescences ect la gueule des vignobles bio arraché y a rien qui repousse après de façons potable

La solution de la part d'un professionnel pour du véritable bio
Te faire travaillé pour que tu puisses remplacé les solutions chimique et mécanique autant en bio qu'en conventionnel bah' ouai comme jancovici l'a signalé ont sort d'un monde 100% ENR et en grande partie véritablement bio, par contre tu vas devoir retiré les doryphores un par un, resté courbé avec une bèche toute la journée pour retiré les mauvaises herbe et gardé les vaches avec un bâton bah' ouai la clôture consomme de l'énergie électrique+ fil de fer+ clôture électrique en plastique

Je t'assure qu'un monde bio tu serais obligé de retournée au champs et tu iras milité pour le retour du glyphosate après deux semaine a arraché des chardons

Didier qui n'a pas lâcher sa cause.

Quitte à véhiculer les mensonges et manipulations des ingénieurs sociaux de l'agrochimie, tu pourrais te contenter de copier-coller leurs discours. Moins d'efforts à fournir, et surtout, tu ne dévoilerais pas le néant de tes réflexions par l'exhibition de ton analphabétisme: qui n'a jamais ouvert un livre autre qu'un roman (quoique certains sont pleins de philosophie) est à-peu-près incapable de produire une réflexion cohérente, des idées convenabement agencées, et se voit condamné à répéter stupidement ce qu'il entend ça et là, comme toi, qui répètes ce que des larbins de l'agrochimie racontent.

Alors tu peux avoir le meilleurs biotope tu auras forcement des ravageurs et maladies
Mais beaucoup moins que dans un biotope défoncé par les intrants "phytosanitaires" de synthèse industrielle
Comme Claude et Lydia Bourguignon l'expliquent, l'exploitant agricole moderne est un gestionnaire de pathologies
Les maladies frappent plus durement des êtres vivants en mauvaise santé; et les ravageurs se reproduisent sans contrainte, dans un biotope où leurs prédateurs ont disparu.
Tout ça profite aux intérêts de l'industrie agrochimique: ça fait vendre plus d'intrants

tu détruits un couvert non pas en fonction d'un outil spécifique mais de la période de l'année et les conditions
Mais comme on peut détruire un couvert mécaniquement et sans labour, le faux dilemme "labour ou glyphosate" que tu tentes d'imposer (comme tous les ingénieurs sociaux de l'agrochimie le font), est parfaitement grotesque, et fallacieux

quand tu crames du fioul tu déverses des tonnes de gaz a effet de serre déjà par l'outi
Si le changement climatique est une réalité depuis que la terre est terre, le réchauffement anthropique est un mythe, et le CO2 l'arbre derrière lequel on cherche à cacher la forêt des pollutions industrielles réelles
Les intrants "phytosanitaires" de synthèse industrielle occupent une place de choix sur le podium de ces pollutions réelles. Il n'est pas étonnant que tous les ingénieurs sociaux de l'agrochimie parlent sans cesse de CO2.
Par ailleurs, ces intrants ne se pulvérisent pas tout seuls, du fioul est également utilisé pour les répandre.

plus tu minéralises
Certainement pas avec un hersage de surface sur 2cm
Encore une fois, on peut détruire un couvert mécaniquement et sans labour, le faux dilemme "labour ou glyphosate" que tu tentes d'imposer (comme tous les ingénieurs sociaux de l'agrochimie le font), est parfaitement grotesque, et fallacieux

non c'est du cuivre un BIOCIDE non biodégradable
Utilisé également en agriculture conventionnelle
Le sulfate de cuivre est utilisé en agriculture depuis le XIXème siècle. L'effondrement de la biodiversité en zones agricoles date des années 1960.
Qu'est-ce qui a changé après-guerre, dans le monde agricole?

bah' ouai comme jancovici l'a signalé
Lobbyiste d'Areva, de la filière uranium, et constamment cité par les zététichiens dont il partage totalement l'idéologie
Voir les messages précédents pour quelques exemples de ses mensonges et manipulations

par contre tu vas devoir retiré les doryphores un par un, resté courbé avec une bèche toute la journée pour retiré les mauvaises herbe et gardé les vaches avec un bâton
Ha bon?

Pour un soi-disant agriculteur bio et fan de la propagande zététichienne, tu t'intéresses étrangement peu à ces avancées technologiques développées depuis la dernière décennie, qui résolvent la question des intrants, du travail manuel, et peut-être même du CO2 (moteurs électriques)

mon dieu

C'est toi qui t'obstine at'accroché a des sujets que tu ne maitrise pas

Les bourguignon pour les connaitre personnellement et avoir eu a travaillé avec, tu ne comprend strictement rien et tu confonds gestion de la technicité structurel des sols qui est leurs spécialité, ils préconisent l'utilisation des produits mais de façons différente, tu ne l'as pas l'air de les connaitre qu'a travers des shorts. ils militent surtout pour minimisé le travail du sol et une nouvelle gestion par les rotations et pas pour la suppression des produits pour la gestion des pathologie qui sont effectivement en plus petite quantité car tu vas utilisé d'autre levier mais par contre tu vas pulvérisé plus souvent pour géré les adventices car tu n'as aucune gestion mécanique, c'est ultra compliqué et certain ont arrêté le SD a cause de l'interdiction de beaucoup de molécule car la gestion des adventices dans se système se gère par la couverture du sol et surtout par un gestion foliaire

Jamais dit le contraire pour les phyto sa pollue a mort mais le réchauffement est effectivement entropique et tu avales encore la merde a gervais

Bah si justement tu minéralises d'est que tu bouges le sol c'est pour cela que j'utilise des herses a paille qui travail sur 5mm pour évité cela sur chaume sans touché le sol et juste remué la paille d'est que tu bouges du sol pour le binage et le hersage tu libères l'azote, les potasses dans le sol pour le minéralisé et une partie part en gaz et c'est recherché pour augmenté la fertilité surtout en bio.
"Encore une fois, on peut détruire un couvert mécaniquement et sans labour, le faux dilemme "labour ou glyphosate" que tu tentes d'imposer (comme tous les ingénieurs sociaux de l'agrochimie le font), est parfaitement grotesque, et fallacieux"
Tu es juste débile je t'es expliqué que par exemple qu'il faut faire selon les conditions pédoclimatique putain mais tu es illettré j'ai expliqué j'impose rien tu fais selon le contexte climatique et ton panel d'outil va déchaumé ton couvert en novembre ou labouré ton béton en aout pour ton colza tout le monde détruit mécaniquement c'est le plus simple faut l'expliqué combien de fois

Adolphe Hitler a dit aussi que le ciel est bleu, comme c'est hitler il a tord ? donc janco a forcément tord ? fait un teste du QI sérieusement

Les coccinelles ou les trichogrammes est un outils qui fonctionne uniquement a certaine période, ont a quasiment rien contre le doryphore a certaine période a par des plantations très tardive, cela fonctionne bien en bretagne mais quand tu descends c'est impossible a cause du climat trop chaud donc quand j'avais du doryphore en fin mai en 2016 avec beaucoup de précipitation tu ne fait rien et tu regardes les feuilles pourrir

Le désherbage laser sa ne fonctionne qu'au premier stade de croissance, d'est qu'il y a de la végétation oublie, et sa ne désherbe que se qu'il y a en surface donc c'est très limité sans compté qu'il faut des bourrins pour l'emmené et la soulevé et la vitesse : entre 1 et 3km/h, je suis a 190€/h quand le presta vient me le faire c'est uniquement destiné a des cultures a très hautes valeurs

tu dis que le bio n'as pas recours systématiquement au intrant, et sa ne change pas que les phyto de synthèse ne sont pas merdique pour beaucoup mais interdire un phyto en bio uniquement car il est de synthèse c'est uniquement du dogme et non pas sur la dangerosité si tout les agriculteurs passerais en bio cela ne règlerais aucun problème et surtout pas les phyto

Donc tu préconises une utilisation drastique de mécanique, de technologie, d'informatique qui demande énormément de ressource, d'énergie, minerai, métaux rare, de développement pour faire du bio ? ont se découvre cornucopien dans l'âme ?

Comme expliqué pour faire de l'écologie il faut tarir la source principale de la pollution et ne pas essayé de chercher juste des fausses solutions qui déplace juste le problème avec des effets rebond a foisons

La question est : le % de confort est-tu prêt a sacrifié pour avoir un mode de vie supportable pour la planète et le moindre impacte ? 10, 20, 30% sur le papier ? je vais te répondre a ta place : zéro, car pour l'instant c'est pas toi qui arrache les mauvaises herbes ou des sabres laser ou des robots mais des hordes de migrant et tu ne subie et ne subira surement jamais les conséquences de t'est actes comme la plupart d'entre nous car si tu veux connaitre le principale outil de gestion des adventices et ravageur en agriculture bio voici une photo :

par contre tu vas pulvérisé plus souvent pour géré les adventices car tu n'as aucune gestion mécanique
Etrange de s'obstiner à mentir de la sorte
On peut désherber mécaniquement en surface avec de vieux outils, ou avec des modernes (ex Laser Weeder ou Naio)


la gestion des adventices dans se système (semis direct sous couvert) se gère par la couverture du sol et surtout par un gestion foliaire
On peut détruire un couvert mécaniquement et sans labour, le faux dilemme "labour ou glyphosate" que tu tentes d'imposer (comme tous les ingénieurs sociaux de l'agrochimie le font), est parfaitement grotesque, et fallacieux

le réchauffement est effectivement entropique
Selon des modélisations encore plus alambiquées et mensongères que celles utilisées pour faire peur pendant le covid

Bah si justement tu minéralises d'est que tu bouges le sol
Hersage sur 2cm: Un grattage de surface n'est pas un labour
La MO devient biodisponible en surface, n'est pas gâchée en profondeur
Par ailleurs, la part de semis direct sous couvert chez les exploitants agricoles en "conventionnel" représente environ 5% des cultures en "conventionnel"
En "conventionnel", on a donc du labour profond ET des pesticides de synthèse industrielle

tu fais selon le contexte climatique et ton panel d'outil
Et dans le panel d'outil figurent des outils avec lesquels on peut gratter en surface ou détruire un couvert mécaniquement, sans labourer

tout le monde détruit mécaniquement c'est le plus simple
Ha non justement, puisque la propagande agrochimique incite à détruire les couverts avec du Roundup™

Adolphe Hitler a dit aussi que le ciel est bleu, comme c'est hitler il a tord ?

donc janco a forcément tord ?

Hitler n'était pas un lobbyiste, jancovici, si
Constamment cité par les zététichiens dont il partage totalement l'idéologie
Voir les messages précédents pour quelques exemples de ses mensonges et manipulations

ont a quasiment rien contre le doryphore a certaine période a par des plantations très tardive
On peut faire en sorte d'avoir des biotopes sains, où des prédateurs du doryphore existent, contrairement à ce qu'on observe sur les boues pesticidées du "conventionnel"
On peut aussi utiliser des outils modernes, voir vidéo plus haut
Outils dont tu évites soigneusement de parler

Le désherbage laser sa ne fonctionne qu'au premier stade de croissance
A supposer que ce soit vrai, les robots désherbant au laser sont automatisés, donc rien ne les empêche de patrouiller régulièrement
Et toujours à supposer que ce soit vrai, les robots désherbant mécaniquement, fonctionnent à tous les stades

sa ne désherbe que se qu'il y a en surface donc c'est très limité sans compté qu'il faut des bourrins pour l'emmené
A nouveau, tu mens délibérément: la vidéo du laser weeder (à regarder sur youtube) montre bien qu'il s'agit d'un robot autonome

tu dis que le bio n'as pas recours systématiquement au intrant, et sa ne change pas que les phyto de synthèse ne sont pas merdique pour beaucoup mais interdire un phyto en bio uniquement car il est de synthèse c'est uniquement du dogme et non pas sur la dangerosité
C'est basé sur un évident bon sens: les chimères de synthèse sont beaucoup plus mal acceptées et tolérées par l'environnement, car elles n'en proviennent pas.
Et aussi sur la volonté de ne pas rendre l'agriculteur dépendant de produits qu'il ne pourrait fabriquer par lui-même, si le besoin s'en faisait sentir.
Raison pour laquelle l'industrie agrochimique a cherché à faire interdire le purin d'ortie, efficace, manufacturable par tout un chacun, ne rapportant rien à cette industrie

si tout les agriculteurs passerais en bio cela ne règlerais aucun problème et surtout pas les phyto
Ca réglerait les problèmes suivants:
- Effondrement de la biodiversité
- Empoisonnement des sols
- Empoisonnement des agriculteurs
- Empoisonnement des riverains
- Empoisonnement des nappes phréatiques

Donc tu préconises une utilisation drastique de mécanique, de technologie, d'informatique qui demande énormément de ressource, d'énergie, minerai, métaux rare, de développement pour faire du bio?
Ca ne demande pas plus de ressources que la mécanique actuelle du "conventionnel"
Le bio n'est qu'un label. L'objectif, quand on n'est pas un psychopathe, est de cesser d'empoisonner l'environnement, de détruire la biodiversité
Or, pour l'industrie agrochimique, la destruction de l'environnement et de la biodiversité est un marché intéressant: car il permet de faire vendre encore plus d'intrants, pour compenser les déséquilibres dans les biotopes
Et quand les sols seront définitivement stériles, sans aucune biodiversité autour, ils pourront vendre encore plus d'engrais, de solutions pollinisantes, et de fongicides pour traiter les maladies apparaissant en masse.

Comme expliqué pour faire de l'écologie il faut tarir la source principale de la pollution
Que consomment les végétaux? Du CO2, pas du glyphosate
Si le changement climatique est une réalité depuis que la terre est terre, le réchauffement anthropique est un mythe, et le CO2 l'arbre derrière lequel on cherche à cacher la forêt des pollutions industrielles réelles
La source principale de la pollution: les intrants "phytosanitaires" de synthèse industrielle

car si tu veux connaitre le principale outil de gestion des adventices et ravageur en agriculture bio
Les outils de désherbage mécanique, et les intrants issus de molécules naturelles, donc bien mieux tolérés et assimilés par l'environnement que ceux de synthèse industrielle.
Et bientôt, de plus en plus, les robots

Tout ton argumentaire est celui d'un propagandiste de l'industrie agrochimique, et tu mens délibérément.

Par ailleurs, pour un soi-disant agriculteur bio et fan de la propagande zététichienne, tu t'intéresses étrangement peu aux avancées technologiques développées depuis la dernière décennie, qui résolvent la question des intrants, du travail manuel, et peut-être même du CO2 (moteurs électriques)

Juste pour tes premiers arguments je parle du SD, semi direct qui consiste justement a ne pas travailler le sol.
et donc a ne pas avoir de travail mécanique et encore moins au laser car il y a trop de déchet pas de binage, herse étrille ect c'est un truc très basique a connaitre

Donc si juste sur cela tu es incapables de le maîtriser (c'est niveau CAP débutant de chez débutant )

Et que tu ne comprends toujours pas qu'on utilise des phytosanitaires aussi en bio et qu'il ne sont pas trié a cause de leurs dangerosité mais de leurs origines

Mes arguments sont lié a mes retours technique, mon bilan économique et sanitaire des parcelles et animaux tu en sais quoi que je suis pas au fait ? C'est toi qui traite les cartes d'incorporation d'azote ? La génétique de mes cultures? Mes profilage de matière organique ? Ma gestion mécanique et Phyto ? non tu ne sais pas car tu ne comprends strictement rien a la technique ni a la gestion économique et agronomique, et non une molécule naturelle balancé Hors de sa zone d'influence est pas mieux, autrement mange de la datura kheyou c'est naturel pas sûr que tu te réveilles demain en Grande forme et tu auras des séquelles a vie car la molécule reste a vie dans ton corps si tu en meurs pas l'acide sulfurique est a l'état naturel, le cuivre, le plomb, la ricine...


Et non la principale Source de pollution c'est l'énergie c'était cela la réponse toute les pollutions découle de la consommation d'énergie dommage tu étais loin faut encore potassé

Ils ont probablement lu en bouche le livre noir de l'énergie nucléaire ou un truc du genre.

Dans tous les cas, ne passez pas votre temps à débattre sur ça. On sait tous que l'avenir réside dans l'énergie libre.

Ayaaa ce topic qui s'est transformé en salon de discussion à base de pavés.

Ses idiots qui ont servie le lobby anti nucléaire allemand et ont fait une guerre aux intérêts stratégique d'une nation.
Demain il y a une révolution, je leur confisque tous leur biens et leur coupes la retraite et s'ils sont trop malades hop euthanasie.
Ça fera du bien a la planète, ça fera baisser le bilan carbone

Très basique: un grattage de surface n'est pas un labour profond. Un passage de rolofaca, encore moins.
On peut dëtruire un couvert mécaniquement, sans labour
Le "c'est labour ou glyphosate" des agents de l'agrochimie est donc un faux dilemme, puisqu'on peut se passer des deux en SD, sans travail du sol.

Les intrants issus de molécules naturelles sont évidemment bien mieux tolérés et assimilés par l'environnement que des chimères inventées en laboratoire.
On en veut pour preuve ceci, par exemple: l'effondremenr de la biodiversité en zones agricoles date des années 1960. Qu'est-ce qui, après-guerre, a changé en agriculture?
Ton blabla "lol datura et cyanure c'est naturel mange-en" fait partie de la pauvre rhétorique des agents de l'agrochimie. Comme si on désherbait avec de la lave en fusion. Eh non. On utilise en bio ce qui entraîne le moins de dégâts, et seulement en cas de nécessité.
En "conventionnel", la nécessité est constante, car les biotopes sont défoncés: maladies et ravageurs prolifèrent.

Le CO2 n'est pas un polluant, mais un gaz que consomment les végétaux.
Une des prinicipales sources de pollution, et la principale en milieu agricole, sont les intrants soi-disant "phytosanitaires" de synthèse industrielle.

Tout comme les médecins gobant la propagande de l'industrie pharma croient protéger leurs patients en leur inoculant du vaccin covid, tu crois protéger tes récoltes en les aspergeant de résidus pétrochimiques dont un des buts est la dégradation des biotopes, afin de vendre encore plus d'intrants.

Demain il y aura une guerre où munitions et blindages à l'uranium appauvri seront largement utilisés, ça fera naître des bébés rigolos comme en Irak ou en Serbie.

Si la filière thorium n'existe toujours pas dans le nucléaire civil, alors qu'on sait parfaitement faire des réacteurs au thorium, c'est parce que la filière uranium civil sert à justifier celle militaire qui, sans celle civile, affronterait trop de critiques.

Askip les voiture avec le stickeurent "le nucléaire ? non merci" subissent du vandalisme

aya les boomers comprendront jamais que les jeunes sont préoccupés à survivre au lieu de penser à des délire de hippies

ces boomers de merde hâte qu'ils crèvent jusqu'au dernier
Ils ont fait TOUS les pires choix : immigration, mondialisation, europeisation, anti nucléaire...

Mon pauvre là c'est effectivement psychiatrique

Ont t'explique 4 fois tu ne comprends strictement rien


J'abandonne