Les BOOMER ANTI NUCLEAIRE se rendent compte que leur mouvement se MEURT

Je vais prévenir le fisc , juste pour m'assurer que ce boomer est en règle

C'est surtout pour rattraper leur connerie monumentale d'avoir fermé le nucléaire

C'est surtout pour rattraper leur connerie monumentale d'avoir fermé le nucléaire

Ne pas confondre filière uranium et nucléaire civil en général : si le nucléaire civil servait à autre chose que justifier l'obtention d'uranium appauvri pour la filière uranium militaire, on aurait des centrales au thorium depuis des décennies

S'il n'y a pas de filière nucléaire thorium, c'est parce qu'on préfère réserver l'exclusivité de la production d'énergie nucléaire, à la filière uranium.
Pourtant le thorium poserait beaucoup moins de problèmes, comment l'expliquer?
Mais comment justifier l'extraction d'uranium appauvri, si l'on n'en a plus besoin pour le civil? Par la destruction atomique, et les naissances tératogènes suite à la pulvérisation d'uranium appauvri sur des théâtres de conflit?

L'uranium appauvri est extrêmement dense, permet de fabriquer des munitions perce-blindage, et du blindage très résistant.

Tiens, un petit toutou zététichien

Tu n'as toujours pas répondu: https://onche.org/topic/8[...]golems/2#message_15429621

car tu dis de la merde en fait, les études prouvent que tu dis de la merde

C'est des gens à fusillé ça

A quelles zétudent fais-tu référence?

il n'avait pas internet à l'époque, il fallait bien qu'il s'occupe

Le petit toutou zététichien est incapable de répondre, et devrait donc s'interroger:

Dès que les débats touchent à l'agriculture ou à la médecine, les chefs de file de la "zététique" 2.0 volent systématiquement au secours des intérêts des cartels agrochimique et pharmaceutique, tout en attaquant non moins systématiquement produits et méthodes ne rapportant rien à ces cartels.
Et ce, en dissimulant ou travestissant les faits, et les données des sciences, qu'ils prétendent vulgariser.
Comment l'expliquer?


Pour revenir au sujet initial, un des plus gros défenseurs de la filière uranium en France, est jean-marc jancovici, lobbyiste d'areva, et qui sans vergogne cherche à manipuler l'opinion
Ohlala le bilan carbone du bio est catastrophique par rapport au conventionnel mais précise en bas de page que le bilan carbone des intrants "phytosanitaires" de synthèse industrielle fabriqués hors-France, n'entre pas en compte dans ses calculs
bien sûr qu'on peut passer en tout-bio mais il faudrait alors réduire la consommation de viande de moitié en s'appuyant sur les mensonges de l'agrochimie relatifs au rendement (moins de rendement en céréales mais très peu de différence sur le reste), et en passant sous silence les 30% de gaspillage

jancovici est un des gourous des zététichiens, pas étonnant qu'on voie dans ce topic un cinglé de leur secte

C'est depuis tellement longtemps les fiottes gauchiasses anti nuke , c'est même avant leurs décisions débiles d'écocucks

Proche. Apparemment Greenpeace (lobby anti-nucléaire), était financé par l'amérique. Le but était pour l'amérique que les pays européens, notamment la france, ne puissent développer leur industrie nucléaire. En fait ce genre de truc comme Greenpeace ça sert au niveau géopolitique à chaque fois qu'il y a une industrie concurrente de l'amérique.

Oé , ce sont des putains de traitres, tous les gauchiasses en général mais les écocucks aussi, des saboteurs
L'afronsse possède avec la Pologne les + grandes réserves d'Europe de gaz de schiste, on ne les exploite pas, on paye du gaz ricain 8x le prix du gaz russe
C'est pourquoi j'espère de tout mon coeur qu'un jour le peuple libre de France jugera et punira fermement les traitres dont les écocucks qui nous emmènent tout droit à l'effondrement

Ta gueule jean-baptiste
Je déteste Janc9vici ce décroissantiste de mes 2

alors déjà donne ton QI tout de suite

oui le bio sur le CO2 est plus émetteur pourquoi ? car ont utilises des produits, c'est juste qu'il ne sont pas de synthèse. pas qu'il ne sont pas moins polluant ou pas mais non synthétique
en céréale
En terme de grillage de fioul j'explose les scores : 40l de fioul a l'hectare au labour, 30l pour la herse rotative, je compte pas les multiples passage de houe rotative, bineuse, herse étrille + produit phyto
ont tabasses les 110/120L

en conventionnel : 1 déchaumage disque a 8l/ha + semi de couvert 4l + déchaumage au socle 12l ha + semi/vibro 10l+ 3 passage de pulvé a 2l/ha
40L/ha

Et se qui pollue le plus en terme de pollution atmosphérique c'est la minéralisation qui est dû au passage d'outil et la profondeur (les phyto c'est une pollution sanitaire)

Quand ont vas interdire les phyto tu seras le premier a allé milité pour leurs retour c'est qu'ont est passé de 70% de paysan a 1,5% grâce a cela et donc que tu peux glandouillé sans crevé de faim

Mais je serais ravie que tu remplaces le glyphosate avec t'est petite mains Pour une assiette de gruau avec un morceau de viande le dimanche

pour le reste raisonement digne d'un chimpanzé

Oulàent cette orthographe de désco ayant découvert les sciences avec des vidéos de la tronchenbié

La part anthropique du changement climatique est ridicule, la chasse au carbone est donc grotesque
Par ailleurs, quel gaz consomment les végétaux?

Le bio, qui préserve beaucoup mieux les écosystèmes, n'utilise des intrants qu'en cas de nécessité.
En conventionnel, les biotopes étant défoncés, maladies et ravageurs prolifèrent, d'oû recours constant aux intrants.

Notons qu'il est parfaitement possible de détruire un couvert mécaniquement, sans intrants de synthèse et sans labour. Le faux dilemme "glyphosate ou labour" constamment répété par les ingénieurs sociaux de l'agrochimie et leurs perroquets, est parfaitement ridicule.

Enfin, entre la pollution du fioul, et celle des intrants "phytosanitaires" de synthèse industrielle, il n'y a pas débat: le fioul n'empoisonne pas insectes, oiseaux, sols, et nappes phréatiques.
Et les intrants composés de molécules naturelles sont évidemment bien mieux tolérés et assimilés par l'environnement, que des chimères inventées en labo.


On répète sans réfléchir le blabla d'agents de l'agrochimie, et on se sent l'esprit critique.

Tu ne devrais pas, son discours est rigoureusement le même que celui de tes gourous zététichiens

Gourous dont tu refuses toujours de m'expliquer pourquoi ils travestissent systématiquement faits objectifs et données des sciences, pour protéger les profits de l'agrochimie et de la pharma?

N'hésite pas non plus à répondre concernant glyphosate et homéopathie