A combien évaluez vous le QI de Candace ?
8 / 10
Alors ça donne quoi ?
J'aimerais bien une traduction complète de la lettre qu'elle a reçue
Alors ça donne quoi ?
J'aimerais bien une traduction complète de la lettre qu'elle a reçue
Je suis en train de m'imaginer si les renseignements avaient volontairement laissé grandir ER et Faits et Documents depuis des années pour qu'ils puissent leur servir à faire sauter un type si jamais il fallait un jour.
Imagine
Tout est piloté par le ministère de l'intérieur et Macron est un fusiblent
Imagine
Tout est piloté par le ministère de l'intérieur et Macron est un fusiblent
Sainte-Météorite
cette 12 / 10 tu lui fait quoi ?? 
Vous devez être au niveau
pour voir ce message.
Tellement peu que je peux autant te répondre que non
Je me débrouille à peine sur un texte simple à l'écrit alors là je rame complètement
Je me débrouille à peine sur un texte simple à l'écrit alors là je rame complètement
Tellement peu que je peux autant te répondre que non
Je me débrouille à peine sur un texte simple à l'écrit alors là je rame complètement
Je me débrouille à peine sur un texte simple à l'écrit alors là je rame complètement
Okay, le pb c'est que vu que c'est censé être une lettre confidentielle jsp si la traduire *ici* c'est un projet sans conséquence, même si elles sont minimes
Si j'avais un vpn peut être
Si j'avais un vpn peut être
Franchement comment les gens peuvent ne pas avoir un doute
Sainte-Météorite
Je suis en train de m'imaginer si les renseignements avaient volontairement laissé grandir ER et Faits et Documents depuis des années pour qu'ils puissent leur servir à faire sauter un type si jamais il fallait un jour.
Imagine
Tout est piloté par le ministère de l'intérieur et Macron est un fusiblent
Imagine
Tout est piloté par le ministère de l'intérieur et Macron est un fusiblent
pas besoin de ca alors
il l aurait juste fait demissionner
il l aurait juste fait demissionner
J'aimerais bien une traduction complète de la lettre qu'elle a reçue
Et Voilà
Confidentiel - Ne pas publier ou attribuer
Objet : Déclarations fausses et diffamatoires concernant le Président Emmanuel Macron et Brigitte Macron
Nous avons été déçus par votre réponse du 16 janvier 2025 à notre lettre du 12 décembre 2024. Malgré nos avertissements, et avec une pleine connaissance de leur fausseté, vous avez continué à diffuser des informations fausses et diffamatoires sur Emmanuel Macron, le Président de la République française, et Brigitte Macron, la Première Dame. Nous avons demandé à plusieurs reprises que vous cessiez de publier de telles informations, mais vous avez ignoré nos demandes.
Depuis cette lettre, Mme Owens a publié sur divers réseaux sociaux X et podcasts supplémentaires concernant les Macrons. Pour être clair, les Macrons n'ont commis aucune des infractions que vous avez mentionnées dans votre lettre (que nous nions). Mme Owens a éliminé tout doute raisonnable quant à leur responsabilité. Le 13 janvier 2025, Mme Owens a faussement affirmé que les Macrons étaient responsables de la mort d'une jeune femme, en se basant sur des informations fausses. Le 31 janvier 2025, elle a répété ces fausses accusations et a aggravé la situation en publiant une photo personnelle de la famille Macron, causant une grande détresse émotionnelle.
Nous vous avons donné l'opportunité de corriger ces fausses informations dans notre lettre du 12 décembre 2024. Cependant, au lieu de cela, Mme Owens a continué à diffuser ces fausses informations, causant encore plus de tort. Par conséquent, notre client envisage toutes les options légales disponibles, y compris une action en justice pour diffamation.
Votre client doit cesser immédiatement de faire ces fausses déclarations diffamatoires sur les Macrons.
"La valeur constitutionnaliste dans de fausses déclarations de faits" : Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 340 (1974), voir aussi Herbert v. Lando, 441 U.S. 153, 171 (1979). Ainsi, Mme Owens ne peut pas publier une accusation qu'elle sait dépourvue de preuves en tant que fait pour soutenir son récit souhaité et ensuite se couvrir [de cette diffamation] avec le Premier Amendement." Young v. Gannett Satellite Info. Network, Inc., 734 F.3d 544, 548 (6th Cir. 2013). Une réclamation pour diffamation basée, en partie, sur les fausses allégations de Mme Owens selon lesquelles les Macrons sont impliqués dans une secte satanique ne met pas en cause la croyance de Mme Owens, étant donné qu'un tel groupe n'existe même pas. De même, les autres fausses allégations faites par Mme Owens ne sont pas fondées sur ses croyances religieuses simplement parce qu'elle utilise un discours religieux pour gagner des adeptes.
Votre explication tout aussi ridicule pour excuser les fausses déclarations de Mme Owens de toute responsabilité légale – à savoir que ces déclarations seraient de la « rhétorique hyperbolique » – ne tient pas non plus. Premièrement, si Mme Owens croit sincèrement ce qu'elle dit (ce qu'elle affirme à plusieurs reprises), les déclarations ne sont pas de la rhétorique hyperbolique. Les déclarations qui consistent en une « rhétorique hyperbolique, un épithète vigoureux » ou un langage « relâché, figuratif ou hyperbolique » sont protégées car elles « ne peuvent pas être interprétées raisonnablement comme énonçant des faits réels » sur un individu. Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 U.S. 1, 20 (1990) (citant Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, 485 U.S. 46, 50 (1988)). Les déclarations de Mme Owens ne sont pas des exagérations hyperboliques de la vérité ; ce sont des assertions diffamatoires qu'elle présente comme des allégations vraies, que personne de sensé ne prendrait au sérieux en tant que déclarations de faits prétendus. Si quelque chose, c'est la vérité pour le sensationnalisme auprès de son public – une admission supplémentaire de sa malveillance et de son incitation financière à diffamer les Macrons.
De plus, le contexte de ses déclarations réfute catégoriquement l'idée que Mme Owens n'était pas "sérieuse" – elle a maintenu un récit cohérent. Bien au contraire, Mme Owens a répété à plusieurs reprises qu'elle était sérieuse et a éliminé tout doute quant à l'absence de « rhétorique hyperbolique » lorsqu'elle a proclamé le 10 janvier 2024 qu'elle « expose ce qu'[elle] considère être la vérité ». Auparavant, elle avait fait l'affirmation fausse et diffamatoire selon laquelle le président Macron est un psychopathe, en citant des « recherches » censées étayer son allégation et en prétendant que les abus sexuels supposés de Mme Macron sur le président Macron l'auraient transformé en psychopathe. Étant donné qu'elle affirme être sérieuse et compte tenu du contexte de ses déclarations, il est clair que Mme Owens n'employait pas une rhétorique hyperbolique qui n'était pas censée être prise au sérieux.
Votre affirmation selon laquelle les Macron n'ont pas été endommagés par les fausses déclarations de votre cliente est encore démentie par la deuxième phrase de votre lettre du 16 janvier 2025 – selon vos propres termes, « Candace est une sensation internationale ». Ses fausses allégations ont atteint un public international. Les vues, les likes, les commentaires, les téléchargements et les partages de ses fausses déclarations fournissent une preuve concluante que les fabrications de Mme Owens sont crues et répétées. Il est évident que la prolifération par Mme Owens de ces fausses allégations a entraîné une « atteinte à la réputation et au statut dans la communauté, une humiliation personnelle, ou une détresse mentale et souffrance ». Myers v. Pickering Firm, Inc., 959 S.W.2d 152, 164 (Tenn. Ct. App. 1997).
Enfin, votre lettre du 16 janvier n'a pas reconnu notre demande de conservation légale. Pour votre commodité, nous la répétons ici :
Jusqu'à ce que ces questions soient résolues, veuillez vous assurer que vous, vos principaux, et toutes vos sources conservez et préservez tous les courriels, les messages texte, les enregistrements audiovisuels,
Confidentiel - Ne pas publier ou attribuer
Objet : Déclarations fausses et diffamatoires concernant le Président Emmanuel Macron et Brigitte Macron
Nous avons été déçus par votre réponse du 16 janvier 2025 à notre lettre du 12 décembre 2024. Malgré nos avertissements, et avec une pleine connaissance de leur fausseté, vous avez continué à diffuser des informations fausses et diffamatoires sur Emmanuel Macron, le Président de la République française, et Brigitte Macron, la Première Dame. Nous avons demandé à plusieurs reprises que vous cessiez de publier de telles informations, mais vous avez ignoré nos demandes.
Depuis cette lettre, Mme Owens a publié sur divers réseaux sociaux X et podcasts supplémentaires concernant les Macrons. Pour être clair, les Macrons n'ont commis aucune des infractions que vous avez mentionnées dans votre lettre (que nous nions). Mme Owens a éliminé tout doute raisonnable quant à leur responsabilité. Le 13 janvier 2025, Mme Owens a faussement affirmé que les Macrons étaient responsables de la mort d'une jeune femme, en se basant sur des informations fausses. Le 31 janvier 2025, elle a répété ces fausses accusations et a aggravé la situation en publiant une photo personnelle de la famille Macron, causant une grande détresse émotionnelle.
Nous vous avons donné l'opportunité de corriger ces fausses informations dans notre lettre du 12 décembre 2024. Cependant, au lieu de cela, Mme Owens a continué à diffuser ces fausses informations, causant encore plus de tort. Par conséquent, notre client envisage toutes les options légales disponibles, y compris une action en justice pour diffamation.
Votre client doit cesser immédiatement de faire ces fausses déclarations diffamatoires sur les Macrons.
"La valeur constitutionnaliste dans de fausses déclarations de faits" : Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 340 (1974), voir aussi Herbert v. Lando, 441 U.S. 153, 171 (1979). Ainsi, Mme Owens ne peut pas publier une accusation qu'elle sait dépourvue de preuves en tant que fait pour soutenir son récit souhaité et ensuite se couvrir [de cette diffamation] avec le Premier Amendement." Young v. Gannett Satellite Info. Network, Inc., 734 F.3d 544, 548 (6th Cir. 2013). Une réclamation pour diffamation basée, en partie, sur les fausses allégations de Mme Owens selon lesquelles les Macrons sont impliqués dans une secte satanique ne met pas en cause la croyance de Mme Owens, étant donné qu'un tel groupe n'existe même pas. De même, les autres fausses allégations faites par Mme Owens ne sont pas fondées sur ses croyances religieuses simplement parce qu'elle utilise un discours religieux pour gagner des adeptes.
Votre explication tout aussi ridicule pour excuser les fausses déclarations de Mme Owens de toute responsabilité légale – à savoir que ces déclarations seraient de la « rhétorique hyperbolique » – ne tient pas non plus. Premièrement, si Mme Owens croit sincèrement ce qu'elle dit (ce qu'elle affirme à plusieurs reprises), les déclarations ne sont pas de la rhétorique hyperbolique. Les déclarations qui consistent en une « rhétorique hyperbolique, un épithète vigoureux » ou un langage « relâché, figuratif ou hyperbolique » sont protégées car elles « ne peuvent pas être interprétées raisonnablement comme énonçant des faits réels » sur un individu. Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 U.S. 1, 20 (1990) (citant Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, 485 U.S. 46, 50 (1988)). Les déclarations de Mme Owens ne sont pas des exagérations hyperboliques de la vérité ; ce sont des assertions diffamatoires qu'elle présente comme des allégations vraies, que personne de sensé ne prendrait au sérieux en tant que déclarations de faits prétendus. Si quelque chose, c'est la vérité pour le sensationnalisme auprès de son public – une admission supplémentaire de sa malveillance et de son incitation financière à diffamer les Macrons.
De plus, le contexte de ses déclarations réfute catégoriquement l'idée que Mme Owens n'était pas "sérieuse" – elle a maintenu un récit cohérent. Bien au contraire, Mme Owens a répété à plusieurs reprises qu'elle était sérieuse et a éliminé tout doute quant à l'absence de « rhétorique hyperbolique » lorsqu'elle a proclamé le 10 janvier 2024 qu'elle « expose ce qu'[elle] considère être la vérité ». Auparavant, elle avait fait l'affirmation fausse et diffamatoire selon laquelle le président Macron est un psychopathe, en citant des « recherches » censées étayer son allégation et en prétendant que les abus sexuels supposés de Mme Macron sur le président Macron l'auraient transformé en psychopathe. Étant donné qu'elle affirme être sérieuse et compte tenu du contexte de ses déclarations, il est clair que Mme Owens n'employait pas une rhétorique hyperbolique qui n'était pas censée être prise au sérieux.
Votre affirmation selon laquelle les Macron n'ont pas été endommagés par les fausses déclarations de votre cliente est encore démentie par la deuxième phrase de votre lettre du 16 janvier 2025 – selon vos propres termes, « Candace est une sensation internationale ». Ses fausses allégations ont atteint un public international. Les vues, les likes, les commentaires, les téléchargements et les partages de ses fausses déclarations fournissent une preuve concluante que les fabrications de Mme Owens sont crues et répétées. Il est évident que la prolifération par Mme Owens de ces fausses allégations a entraîné une « atteinte à la réputation et au statut dans la communauté, une humiliation personnelle, ou une détresse mentale et souffrance ». Myers v. Pickering Firm, Inc., 959 S.W.2d 152, 164 (Tenn. Ct. App. 1997).
Enfin, votre lettre du 16 janvier n'a pas reconnu notre demande de conservation légale. Pour votre commodité, nous la répétons ici :
Jusqu'à ce que ces questions soient résolues, veuillez vous assurer que vous, vos principaux, et toutes vos sources conservez et préservez tous les courriels, les messages texte, les enregistrements audiovisuels,
"SOYEZ PATIENTS POUR LES PREUVES! CE N'EST QUE L'EPISODE 1"
Don't forget to donate
Don't forget to donate
Cherche femelle singe 
Et Voilà
Confidentiel - Ne pas publier ou attribuer
Objet : Déclarations fausses et diffamatoires concernant le Président Emmanuel Macron et Brigitte Macron
Nous avons été déçus par votre réponse du 16 janvier 2025 à notre lettre du 12 décembre 2024. Malgré nos avertissements, et avec une pleine connaissance de leur fausseté, vous avez continué à diffuser des informations fausses et diffamatoires sur Emmanuel Macron, le Président de la République française, et Brigitte Macron, la Première Dame. Nous avons demandé à plusieurs reprises que vous cessiez de publier de telles informations, mais vous avez ignoré nos demandes.
Depuis cette lettre, Mme Owens a publié sur divers réseaux sociaux X et podcasts supplémentaires concernant les Macrons. Pour être clair, les Macrons n'ont commis aucune des infractions que vous avez mentionnées dans votre lettre (que nous nions). Mme Owens a éliminé tout doute raisonnable quant à leur responsabilité. Le 13 janvier 2025, Mme Owens a faussement affirmé que les Macrons étaient responsables de la mort d'une jeune femme, en se basant sur des informations fausses. Le 31 janvier 2025, elle a répété ces fausses accusations et a aggravé la situation en publiant une photo personnelle de la famille Macron, causant une grande détresse émotionnelle.
Nous vous avons donné l'opportunité de corriger ces fausses informations dans notre lettre du 12 décembre 2024. Cependant, au lieu de cela, Mme Owens a continué à diffuser ces fausses informations, causant encore plus de tort. Par conséquent, notre client envisage toutes les options légales disponibles, y compris une action en justice pour diffamation.
Votre client doit cesser immédiatement de faire ces fausses déclarations diffamatoires sur les Macrons.
"La valeur constitutionnaliste dans de fausses déclarations de faits" : Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 340 (1974), voir aussi Herbert v. Lando, 441 U.S. 153, 171 (1979). Ainsi, Mme Owens ne peut pas publier une accusation qu'elle sait dépourvue de preuves en tant que fait pour soutenir son récit souhaité et ensuite se couvrir [de cette diffamation] avec le Premier Amendement." Young v. Gannett Satellite Info. Network, Inc., 734 F.3d 544, 548 (6th Cir. 2013). Une réclamation pour diffamation basée, en partie, sur les fausses allégations de Mme Owens selon lesquelles les Macrons sont impliqués dans une secte satanique ne met pas en cause la croyance de Mme Owens, étant donné qu'un tel groupe n'existe même pas. De même, les autres fausses allégations faites par Mme Owens ne sont pas fondées sur ses croyances religieuses simplement parce qu'elle utilise un discours religieux pour gagner des adeptes.
Votre explication tout aussi ridicule pour excuser les fausses déclarations de Mme Owens de toute responsabilité légale – à savoir que ces déclarations seraient de la « rhétorique hyperbolique » – ne tient pas non plus. Premièrement, si Mme Owens croit sincèrement ce qu'elle dit (ce qu'elle affirme à plusieurs reprises), les déclarations ne sont pas de la rhétorique hyperbolique. Les déclarations qui consistent en une « rhétorique hyperbolique, un épithète vigoureux » ou un langage « relâché, figuratif ou hyperbolique » sont protégées car elles « ne peuvent pas être interprétées raisonnablement comme énonçant des faits réels » sur un individu. Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 U.S. 1, 20 (1990) (citant Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, 485 U.S. 46, 50 (1988)). Les déclarations de Mme Owens ne sont pas des exagérations hyperboliques de la vérité ; ce sont des assertions diffamatoires qu'elle présente comme des allégations vraies, que personne de sensé ne prendrait au sérieux en tant que déclarations de faits prétendus. Si quelque chose, c'est la vérité pour le sensationnalisme auprès de son public – une admission supplémentaire de sa malveillance et de son incitation financière à diffamer les Macrons.
De plus, le contexte de ses déclarations réfute catégoriquement l'idée que Mme Owens n'était pas "sérieuse" – elle a maintenu un récit cohérent. Bien au contraire, Mme Owens a répété à plusieurs reprises qu'elle était sérieuse et a éliminé tout doute quant à l'absence de « rhétorique hyperbolique » lorsqu'elle a proclamé le 10 janvier 2024 qu'elle « expose ce qu'[elle] considère être la vérité ». Auparavant, elle avait fait l'affirmation fausse et diffamatoire selon laquelle le président Macron est un psychopathe, en citant des « recherches » censées étayer son allégation et en prétendant que les abus sexuels supposés de Mme Macron sur le président Macron l'auraient transformé en psychopathe. Étant donné qu'elle affirme être sérieuse et compte tenu du contexte de ses déclarations, il est clair que Mme Owens n'employait pas une rhétorique hyperbolique qui n'était pas censée être prise au sérieux.
Votre affirmation selon laquelle les Macron n'ont pas été endommagés par les fausses déclarations de votre cliente est encore démentie par la deuxième phrase de votre lettre du 16 janvier 2025 – selon vos propres termes, « Candace est une sensation internationale ». Ses fausses allégations ont atteint un public international. Les vues, les likes, les commentaires, les téléchargements et les partages de ses fausses déclarations fournissent une preuve concluante que les fabrications de Mme Owens sont crues et répétées. Il est évident que la prolifération par Mme Owens de ces fausses allégations a entraîné une « atteinte à la réputation et au statut dans la communauté, une humiliation personnelle, ou une détresse mentale et souffrance ». Myers v. Pickering Firm, Inc., 959 S.W.2d 152, 164 (Tenn. Ct. App. 1997).
Enfin, votre lettre du 16 janvier n'a pas reconnu notre demande de conservation légale. Pour votre commodité, nous la répétons ici :
Jusqu'à ce que ces questions soient résolues, veuillez vous assurer que vous, vos principaux, et toutes vos sources conservez et préservez tous les courriels, les messages texte, les enregistrements audiovisuels,
Confidentiel - Ne pas publier ou attribuer
Objet : Déclarations fausses et diffamatoires concernant le Président Emmanuel Macron et Brigitte Macron
Nous avons été déçus par votre réponse du 16 janvier 2025 à notre lettre du 12 décembre 2024. Malgré nos avertissements, et avec une pleine connaissance de leur fausseté, vous avez continué à diffuser des informations fausses et diffamatoires sur Emmanuel Macron, le Président de la République française, et Brigitte Macron, la Première Dame. Nous avons demandé à plusieurs reprises que vous cessiez de publier de telles informations, mais vous avez ignoré nos demandes.
Depuis cette lettre, Mme Owens a publié sur divers réseaux sociaux X et podcasts supplémentaires concernant les Macrons. Pour être clair, les Macrons n'ont commis aucune des infractions que vous avez mentionnées dans votre lettre (que nous nions). Mme Owens a éliminé tout doute raisonnable quant à leur responsabilité. Le 13 janvier 2025, Mme Owens a faussement affirmé que les Macrons étaient responsables de la mort d'une jeune femme, en se basant sur des informations fausses. Le 31 janvier 2025, elle a répété ces fausses accusations et a aggravé la situation en publiant une photo personnelle de la famille Macron, causant une grande détresse émotionnelle.
Nous vous avons donné l'opportunité de corriger ces fausses informations dans notre lettre du 12 décembre 2024. Cependant, au lieu de cela, Mme Owens a continué à diffuser ces fausses informations, causant encore plus de tort. Par conséquent, notre client envisage toutes les options légales disponibles, y compris une action en justice pour diffamation.
Votre client doit cesser immédiatement de faire ces fausses déclarations diffamatoires sur les Macrons.
"La valeur constitutionnaliste dans de fausses déclarations de faits" : Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 340 (1974), voir aussi Herbert v. Lando, 441 U.S. 153, 171 (1979). Ainsi, Mme Owens ne peut pas publier une accusation qu'elle sait dépourvue de preuves en tant que fait pour soutenir son récit souhaité et ensuite se couvrir [de cette diffamation] avec le Premier Amendement." Young v. Gannett Satellite Info. Network, Inc., 734 F.3d 544, 548 (6th Cir. 2013). Une réclamation pour diffamation basée, en partie, sur les fausses allégations de Mme Owens selon lesquelles les Macrons sont impliqués dans une secte satanique ne met pas en cause la croyance de Mme Owens, étant donné qu'un tel groupe n'existe même pas. De même, les autres fausses allégations faites par Mme Owens ne sont pas fondées sur ses croyances religieuses simplement parce qu'elle utilise un discours religieux pour gagner des adeptes.
Votre explication tout aussi ridicule pour excuser les fausses déclarations de Mme Owens de toute responsabilité légale – à savoir que ces déclarations seraient de la « rhétorique hyperbolique » – ne tient pas non plus. Premièrement, si Mme Owens croit sincèrement ce qu'elle dit (ce qu'elle affirme à plusieurs reprises), les déclarations ne sont pas de la rhétorique hyperbolique. Les déclarations qui consistent en une « rhétorique hyperbolique, un épithète vigoureux » ou un langage « relâché, figuratif ou hyperbolique » sont protégées car elles « ne peuvent pas être interprétées raisonnablement comme énonçant des faits réels » sur un individu. Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 U.S. 1, 20 (1990) (citant Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, 485 U.S. 46, 50 (1988)). Les déclarations de Mme Owens ne sont pas des exagérations hyperboliques de la vérité ; ce sont des assertions diffamatoires qu'elle présente comme des allégations vraies, que personne de sensé ne prendrait au sérieux en tant que déclarations de faits prétendus. Si quelque chose, c'est la vérité pour le sensationnalisme auprès de son public – une admission supplémentaire de sa malveillance et de son incitation financière à diffamer les Macrons.
De plus, le contexte de ses déclarations réfute catégoriquement l'idée que Mme Owens n'était pas "sérieuse" – elle a maintenu un récit cohérent. Bien au contraire, Mme Owens a répété à plusieurs reprises qu'elle était sérieuse et a éliminé tout doute quant à l'absence de « rhétorique hyperbolique » lorsqu'elle a proclamé le 10 janvier 2024 qu'elle « expose ce qu'[elle] considère être la vérité ». Auparavant, elle avait fait l'affirmation fausse et diffamatoire selon laquelle le président Macron est un psychopathe, en citant des « recherches » censées étayer son allégation et en prétendant que les abus sexuels supposés de Mme Macron sur le président Macron l'auraient transformé en psychopathe. Étant donné qu'elle affirme être sérieuse et compte tenu du contexte de ses déclarations, il est clair que Mme Owens n'employait pas une rhétorique hyperbolique qui n'était pas censée être prise au sérieux.
Votre affirmation selon laquelle les Macron n'ont pas été endommagés par les fausses déclarations de votre cliente est encore démentie par la deuxième phrase de votre lettre du 16 janvier 2025 – selon vos propres termes, « Candace est une sensation internationale ». Ses fausses allégations ont atteint un public international. Les vues, les likes, les commentaires, les téléchargements et les partages de ses fausses déclarations fournissent une preuve concluante que les fabrications de Mme Owens sont crues et répétées. Il est évident que la prolifération par Mme Owens de ces fausses allégations a entraîné une « atteinte à la réputation et au statut dans la communauté, une humiliation personnelle, ou une détresse mentale et souffrance ». Myers v. Pickering Firm, Inc., 959 S.W.2d 152, 164 (Tenn. Ct. App. 1997).
Enfin, votre lettre du 16 janvier n'a pas reconnu notre demande de conservation légale. Pour votre commodité, nous la répétons ici :
Jusqu'à ce que ces questions soient résolues, veuillez vous assurer que vous, vos principaux, et toutes vos sources conservez et préservez tous les courriels, les messages texte, les enregistrements audiovisuels,
Oh bordel t'es un chef
Merci
Merci
Candace a des couilles
Le passage juridique avec la lettre est assez drôle.
https://cnews.boats Juif qui parle, bouche qui ment.
You're pathetic Emmanuel
Okay, le pb c'est que vu que c'est censé être une lettre confidentielle jsp si la traduire *ici* c'est un projet sans conséquence, même si elles sont minimes
Si j'avais un vpn peut être
Si j'avais un vpn peut être
Elle a été rendue publique donc aucun soucis
ad caseum muliebrem 
C'était dans le doute mais merci pour l'info
Ayyyyyaaaaa Macron va Peter un câble
