la femme ne sert qu'à enfanter

non ça n'existe pas hormis dans ta tête

Puis d'après les kheys pd les traps sucent mieux que les femmes

Oh

même là dessus elle se font niquer putain de merde

Elles savent même plus cuisiner

tu peux trouver une femme sans être riche ou ultra beau mais dans ce cas là tu dois être unique et le prouver à la femelle elles aiment bien la virilité et quand ça sort de l'ordinaire

les termes

Je pense notamment à Sophie Germain, qui s’est bien positionnée dans la continuité des travaux de Mersenne et Fermat, qui a bossé sur l’élasticité et les équations différentielles. Elle correspondait avec Gauss… Elle a dû se faire passer pour un homme, mais ce fut bien une femme.
Donc, cela invalide bien l’idée d’inutilité. Et je ne prends qu’un exemple archaïque, il en existe des contemporains parmi les femmes chercheuses. Les hommes dominent évidemment les plus hautes sphères, mais les femmes occupent des hautes positions immédiatement après, bien au-delà de la vaste majorité des hommes. J’ai même tendance à penser qu’une femme normale est plus intelligente qu’un homme normal (donc qu’environ 2/3 des femmes sont en moyenne plus intelligentes que 2/3 des hommes, cela s’inverse sur le 1/3 restant.)

Sauf que Einstein est plus intelligent et c'est le seul que je site car le plus connu mais il n'y a pas eu que lui en ultra intelligent et novateur le siècle dernier
C'est bête que j'ai pas save la vidéo ou t'as le meilleurs joueur d'échec de son temps qu'il dit que ça l'ennuie de jouer avec les femmes aux echecs
sans compter que niveau sport et tout ce qui est physique on leur met la misère

Eh bah moi, je te rétorque qu’il y a eu Marie Curie pour la radioactivité, Emmy Noether pour son théorème en thermodynamique, Lise Meitner pour la fission nucléaire, Vera Rubin pour la matière noire…
On peut faire du cherry-picking autant qu’on veut. D’ailleurs, Einstein avait 170 de QI, Marilyn vos Savant en a un de 228.

Bref, le fait que Bobby Fischer se soit plaint des femmes, on s’en fout. C’est un argument d’autorité idiot. Ce que j’affirme, c’est que les femmes ne sont par définition pas inutiles, car des utilités historiques quant à des découvertes scientifiques ont été démontrées par des femmes.

on peut trouver une vingtaine d'homme au moins pour chaque femme que tu site

Oui, ok, mais elles ont donc pas été inutiles. C’est bien ça le sujet du topic: elles ne servent qu’à enfanter. Or, nous avons vus que non. CQFD.

ce que tu comprends pas c'est que sans elles des hommes auraient quand même découvert leur découvertes

Et comment tu peux en être sûr ?

Principalement, oui.

Et accessoirement, de soutien moral.

le qu'à ça en question :

satisfaire l'homme
entretenir la maison
perpétuer la société
éduquer les enfants
apprendre aux filles à être des mères
etc

Et les fausses accusation de Viol également

http://docteurangelique.f[...]e1apars.htm#_Toc484618692

Article 1 — La production des choses devait-elle comporter la production de la femme ?

Objections :

1. Aristote dit : " La femelle est un mâle manqué, produit par le hasard. " Mais rien de manqué ni de défectueux ne devait se trouver dans la première institution des choses.

2. Sujétion et abaissement sont des suites du péché, car c’est après le péché qu’il a été dit à la femme, (Gn 3, 16) : " Tu seras sous le pouvoir de l’homme. " Et S. Grégoire dit que " là où nous ne fautons pas, nous sommes tous égaux ". Mais c’est par nature que la femme est de moindre puissance et dignité que l’homme ; en effet, dit S. Augustin, toujours l’agent est plus honorable que le patient. Donc la femme ne devait pas être produite avant le péché dans la première production des choses.

3. Il faut couper court aux occasions de péché. Mais Dieu savait à l’avance que la femme serait pour l’homme une occasion de péché. Par conséquent il n’aurait pas dû produire la femme.

En sens contraire, il est dit dans la Genèse (2,18) : " Il n’est pas bon que l’homme soit seul ; faisons-lui une aide qui lui soit assortie. "

Réponse :

Il était nécessaire que la femme fût faite, comme dit l’Écriture, pour aider l’homme. Non pas pour l’aider dans son travail, comme l’ont dit certains, puisque, pour n’importe quel autre travail, l’homme pouvait être assisté plus convenablement par un autre homme que par la femme, mais pour l’aider dans l’œuvre de la génération.

On peut voir cela avec plus de clarté en considérant le mode de génération chez les vivants. Il y a en effet des vivants qui n’ont pas en eux de vertu génératrice active, mais sont engendrés par un agent d’une autre espèce, par exemple les plantes et les animaux qui sont engendrés sans semence, à partir d’une matière convenable par la vertu active des corps célestes. D’autres ont une vertu génératrice active et une vertu passive réunies en un seul être, telles les plantes qui sont engendrées à partir d’une semence. Car il n’y a pas dans les plantes d’activité vitale plus noble que la génération ; aussi est-ce à juste titre qu’en elles la vertu génératrice active est toujours unie à la vertu passive. Mais chez les animaux parfaits la vertu génératrice active et la vertu passive se trouvent distribuées entre le sexe masculin et le sexe féminin. Et, parce qu’il y a chez ces animaux une activité vitale plus noble que la génération, activité à laquelle toute leur vie est ordonnée comme à l’œuvre principale, il s’ensuit que chez eux le sexe masculin n’est pas toujours uni au sexe féminin, mais seulement au temps du commerce charnel. Nous pouvons donc nous représenter les choses comme si le commerce charnel réalisait entre le mâle et la femelle la même unité que celle qui existe en tout temps dans la plante entre la vertu masculine et la vertu féminine, bien que celle-ci soit prédominante chez telles plantes, et celle-là chez d’autres.

L’homme, lui, est ordonné à une activité vitale encore plus noble, la connaissance intellectuelle ; et c’est pourquoi à l’égard de l’homme, il y avait une raison plus forte encore de distinguer ces deux vertus, et de produire la femme à part de l’homme, tout en les unissant charnellement pour l’œuvre de génération. Et c’est pourquoi, aussitôt après avoir raconté la formation de la femme, la Genèse (2, 24) ajoute : " Ils seront deux dans une seule chair ".

Solutions :

1. Par rapport à la nature particulière, la femme est quelque chose de défectueux et de manqué. Car la vertu active qui se trouve dans la semence du mâle vise à produire quelque chose qui lui soit semblable en perfection selon le sexe masculin. Mais si une femme est engendrée, cela résulte d’une faiblesse de la vertu active, ou de quelque mauvaise disposition de la matière, ou encore de quelque transmutation venue du dehors, par exemple des vents du sud qui sont humides, comme dit Aristote. Mais rattachée à la nature universelle, la femme n’est pas un être manqué : par l’intention de la nature, elle est ordonnée à l’œuvre de la génération. Or, l’intention de la nature universelle dépend de Dieu, qui est l’auteur universel de la nature, et c’est pourquoi, en instituant la nature, il produisit non seulement l’homme, mais aussi la femme.

2. Il y a deux espèces de sujétion. L’une est servile, lorsque le chef dispose du sujet pour sa propre utilité, et ce genre de sujétion s’est introduit après le péché. Mais il y a une autre sujétion, domestique ou civique, dans laquelle le chef dispose des sujets pour leur utilité et leur bien. Ce genre de sujétion aurait existé même avant le péché. Car la multitude humaine aurait été privée de ce bien qu’est l’ordre, si certains n’avaient été gouvernés par d’autres plus sages. Et c’est ainsi, de ce genre de sujétion, que la femme est par nature soumise à l’homme, parce que l’homme par nature possède plus largement le discernement de la raison. D’ailleurs l’état d’innocence, comme on le dira plus loin, n’excluait pas l’inégalité entre les hommes.

3. Si Dieu avait supprimé dans le monde toutes les choses dans lesquelles l’homme a trouvé occasion de péché, l’univers serait resté inachevé. Et il n’y avait pas à supprimer le bien commun pour éviter un mal particulier, étant donné surtout que Dieu est assez puissant pour ordonner n’importe quel mal au bien.