"Quand une nation est peuplée d'Arabes elle a besoin de gens d'un autre pays pour construire. Le naturel farouche des musulmans en a fait une race de pillards et de brigands. Si les musulmans ont besoin de pierres pour servir d'appui à leurs marmites, ils dégradent les bâtiments afin de se les procurer. S'il leur faut du bois, ils détruisent les maisons pour en avoir. La véritable nature de leur existence est la négation de la construction, au fondement de la civilisation. Ils sont hostiles à tout ce qui est édifié. [...] En raison de leur nature sauvage, les musulmans sont des pillards et des destructeurs. Ils pillent tout ce qu'ils trouvent. [...] Les pays conquis par les musulmans s'écroulent. Les musulmans sont une nation sauvage aux habitudes de sauvageries invétérées. [...] C'est leur nature de piller autrui. S'ils arrivent à la domination et au pouvoir royal, ils pillent tout à leur aise. Il n'y a plus rien pour protéger la propriété et la civilisation est détruite"
Ibn Khaldûn (historien musulman du XIVeme siècle) dans Discours sur l’histoire universelle, Sindbad, 1978, t. 1, page 294-301
https://bouquiniste-chella.com/produit/16560/
Ibn Khaldûn (historien musulman du XIVeme siècle) dans Discours sur l’histoire universelle, Sindbad, 1978, t. 1, page 294-301
Il en sait trop.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Une religion peut-elle prétendre suivre les commandements de Jésus sur l’amour tout en encourageant ses membres à faire la guerre et à tuer des personnes ?
« Mon royaume ne fait pas partie de ce monde. Si mon royaume faisait partie de ce monde, mes serviteurs auraient combattu pour que je ne sois pas livré » (Jean 18:36). « Tous ceux qui prennent l’épée mourront par l’épée » (Matthieu 26:47-52).
Réfléchis à ceci : Si les chrétiens ne devaient pas se battre, même pour défendre Jésus, devraient-ils prendre les armes pour toute autre raison ?
« Mon royaume ne fait pas partie de ce monde. Si mon royaume faisait partie de ce monde, mes serviteurs auraient combattu pour que je ne sois pas livré » (Jean 18:36). « Tous ceux qui prennent l’épée mourront par l’épée » (Matthieu 26:47-52).
Réfléchis à ceci : Si les chrétiens ne devaient pas se battre, même pour défendre Jésus, devraient-ils prendre les armes pour toute autre raison ?
J'ai mis la référence
"Quand une nation est peuplée d'Arabes elle a besoin de gens d'un autre pays pour construire. Le naturel farouche des musulmans en a fait une race de pillards et de brigands. Si les musulmans ont besoin de pierres pour servir d'appui à leurs marmites, ils dégradent les bâtiments afin de se les procurer. S'il leur faut du bois, ils détruisent les maisons pour en avoir. La véritable nature de leur existence est la négation de la construction, au fondement de la civilisation. Ils sont hostiles à tout ce qui est édifié. [...] En raison de leur nature sauvage, les musulmans sont des pillards et des destructeurs. Ils pillent tout ce qu'ils trouvent. [...] Les pays conquis par les musulmans s'écroulent. Les musulmans sont une nation sauvage aux habitudes de sauvageries invétérées. [...] C'est leur nature de piller autrui. S'ils arrivent à la domination et au pouvoir royal, ils pillent tout à leur aise. Il n'y a plus rien pour protéger la propriété et la civilisation est détruite"
Ibn Khaldûn (historien musulman du XIVeme siècle) dans Discours sur l’histoire universelle, Sindbad, 1978, t. 1, page 294-301
https://bouquiniste-chella.com/produit/16560/
Ibn Khaldûn (historien musulman du XIVeme siècle) dans Discours sur l’histoire universelle, Sindbad, 1978, t. 1, page 294-301
Mustafa Kemal Atatürk, cherchant à limiter l'influence de l'islam sur les établissements politiques et culturels turcs, il décide de supprimer le califat le 3 mars 1924, responsable à ses yeux du ralentissement du développement de la Turquie.
L'Empire ottoman était sunnite, qui a pris le dessus sur les fameux loués d'Allah, peuples arabes, perses, nord-africains, au final, l'islam n'a pas fait la différence alors que l'idéologie est militaire.
On voit aussi les écarts qu'il y a eu dans les sciences.
L'Empire ottoman était sunnite, qui a pris le dessus sur les fameux loués d'Allah, peuples arabes, perses, nord-africains, au final, l'islam n'a pas fait la différence alors que l'idéologie est militaire.
On voit aussi les écarts qu'il y a eu dans les sciences.
J'ai mis la référence
Autrement, les Perses étaient redpill sur le savoir grec par rapport au fameux savoir du Coran.
Autrement, les Perses étaient redpill sur le savoir grec par rapport au fameux savoir du Coran.
La Bible nous enseigne que Dieu n’approuve pas les religions qui prétendent représenter Jésus, mais qui ne suivent pas ses enseignements (Matthieu 7:21-23 ; Tite 1:16).
Le livre de l'Apocalypse montre que Dieu tient de telles religions pour responsables de la mort « de tous ceux qui ont été tués sur la terre » (Révélation 18:21, 24).
Jésus a indiqué que toutes les religions que Dieu n’approuve pas seront détruites à cause de leurs mauvaises actions, tout comme un arbre pourri qui produit des fruits pourris « est coupé et jeté au feu » (Matthieu 7:15-20).
En Russie et en Ukraine, comme dans le monde entier, les Témoins de Jéhovah obéissent à Jésus en restant neutres et en ne faisant pas la guerre. C’est la raison pour laquelle nous ne participons pas aux guerres ni ne les soutenons. Notre détermination à suivre les enseignements de la Bible nous vaut d’être persécutés à certains endroits (Jean 15:19, 20 ; 2 Timothée 3:12).
C’est le cas par exemple en Russie, où de nombreux Témoins ont été emprisonnés, et certains même torturés, et où nos lieux de culte ont été saisis.
Le livre de l'Apocalypse montre que Dieu tient de telles religions pour responsables de la mort « de tous ceux qui ont été tués sur la terre » (Révélation 18:21, 24).
Jésus a indiqué que toutes les religions que Dieu n’approuve pas seront détruites à cause de leurs mauvaises actions, tout comme un arbre pourri qui produit des fruits pourris « est coupé et jeté au feu » (Matthieu 7:15-20).
En Russie et en Ukraine, comme dans le monde entier, les Témoins de Jéhovah obéissent à Jésus en restant neutres et en ne faisant pas la guerre. C’est la raison pour laquelle nous ne participons pas aux guerres ni ne les soutenons. Notre détermination à suivre les enseignements de la Bible nous vaut d’être persécutés à certains endroits (Jean 15:19, 20 ; 2 Timothée 3:12).
C’est le cas par exemple en Russie, où de nombreux Témoins ont été emprisonnés, et certains même torturés, et où nos lieux de culte ont été saisis.
En effet :
Tu ne penses pas si bien dire, les juifs le font aussi :
La Bible lui donne un peu raison non ?
Matthieu 1:21
« Elle enfantera un fils, et tu lui donneras le nom de Jésus; c'est lui qui sauvera son peuple de ses péchés. »
Matthieu 1:21
« Elle enfantera un fils, et tu lui donneras le nom de Jésus; c'est lui qui sauvera son peuple de ses péchés. »
Je te loue, Père, d’avoir caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de les avoir révélées aux enfants.
En effet :
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsOn peut pas faire un topic sans qu'un TJ vienne dévier le sujet sur sa secte moisie sérieux.
Tu as raison, un ancien membre du KGB ne mentirait pas...lol
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cyrille_de_Moscou
Y'en a d'autres même s'ils sont plus discrets que moi
"Quand une nation est peuplée d'Arabes elle a besoin de gens d'un autre pays pour construire. Le naturel farouche des musulmans en a fait une race de pillards et de brigands. Si les musulmans ont besoin de pierres pour servir d'appui à leurs marmites, ils dégradent les bâtiments afin de se les procurer. S'il leur faut du bois, ils détruisent les maisons pour en avoir. La véritable nature de leur existence est la négation de la construction, au fondement de la civilisation. Ils sont hostiles à tout ce qui est édifié. [...] En raison de leur nature sauvage, les musulmans sont des pillards et des destructeurs. Ils pillent tout ce qu'ils trouvent. [...] Les pays conquis par les musulmans s'écroulent. Les musulmans sont une nation sauvage aux habitudes de sauvageries invétérées. [...] C'est leur nature de piller autrui. S'ils arrivent à la domination et au pouvoir royal, ils pillent tout à leur aise. Il n'y a plus rien pour protéger la propriété et la civilisation est détruite"
Ibn Khaldûn (historien musulman du XIVeme siècle) dans Discours sur l’histoire universelle, Sindbad, 1978, t. 1, page 294-301
https://bouquiniste-chella.com/produit/16560/
Ibn Khaldûn (historien musulman du XIVeme siècle) dans Discours sur l’histoire universelle, Sindbad, 1978, t. 1, page 294-301
Pas mal, mais je préfère la fable d'Ésope sur le chariot d'Hermès et les arabes
Europe. Jeunesse. Révolution. Europa. Ghjuventù. Rivuluzione. 🇫🇷 🇺🇦
Tu as raison, un ancien membre du KGB ne mentirait pas...lol
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cyrille_de_Moscou
Après la mort des apôtres, l’Église s’est lancée dans une « grande apostasie », s’écartant des enseignements originaux de Jésus sur plusieurs points majeurs.
Au XIXe siècle, Charles Taze Russell et ses associés formèrent un groupe d’étude biblique en Pennsylvanie, développant des enseignements qu’ils considéraient comme un renouveau des grandes vérités enseignées par Jésus et les apôtres.
La Grande Apostasie et la restauration ultérieure du christianisme originel par les Étudiants de la Bible furent l'accomplissement de la parabole de Jésus sur le blé et la mauvaise herbe en Matthieu 13 :24-30, 36-43.
Au XIXe siècle, Charles Taze Russell et ses associés formèrent un groupe d’étude biblique en Pennsylvanie, développant des enseignements qu’ils considéraient comme un renouveau des grandes vérités enseignées par Jésus et les apôtres.
La Grande Apostasie et la restauration ultérieure du christianisme originel par les Étudiants de la Bible furent l'accomplissement de la parabole de Jésus sur le blé et la mauvaise herbe en Matthieu 13 :24-30, 36-43.
Non, le Christ n'a pas menti en Matthieu 16:18. Mais ce verset n'indique pas que Jésus disait que Pierre et ses soi-disant successeurs du siège de Rome seraient l'autorité suprême sur tous les Chrétiens et doués d'infaillibilité papale.
La pierre dont il est question en Matthieu 16:18 est le Christ,
https://www.jw.org/fr/bib[...]9tait-il-le-premier-pape/
Je pensais d'ailleurs que tu étais orthodoxe et que tu étais d'accord avec cette lecture du verset ?
En tout cas Charles Russell avait le fort désire de retourner au "culte pur" décrit dans les Écritures.
De nombreuses pratiques et traditions au sein des Églises traditionnelles ne se trouvaient pas dans la Bible et étaient donc des inventions humaines qui obscurcissaient les véritables enseignements du christianisme. Il estimait que ces traditions humaines — telles que les indulgences, la trinité, le feu de l'enfer, la vénération des saints, et certains rituels — s'étaient accumulées au fil des siècles et déformaient le message de l'Évangile.
La doctrine clé de Russell était la "sola scriptura", ce qui signifiait que la Bible était l'autorité ultime en matière de foi et de pratique, et que toutes les traditions ou enseignements de l'Église qui contredisaient ou allaient au-delà des Écritures devaient être rejetés. De cette manière, Russell cherchait à ramener les vrais enseignements de l'Église originelle en éliminant les traditions antibibliques, afin de se concentrer sur ce qui était clairement enseigné dans la Bible, avec une insistance sur la grâce, la foi, et la relation directe entre le croyant et Dieu.
La pierre dont il est question en Matthieu 16:18 est le Christ,
Je pensais d'ailleurs que tu étais orthodoxe et que tu étais d'accord avec cette lecture du verset ?
En tout cas Charles Russell avait le fort désire de retourner au "culte pur" décrit dans les Écritures.
De nombreuses pratiques et traditions au sein des Églises traditionnelles ne se trouvaient pas dans la Bible et étaient donc des inventions humaines qui obscurcissaient les véritables enseignements du christianisme. Il estimait que ces traditions humaines — telles que les indulgences, la trinité, le feu de l'enfer, la vénération des saints, et certains rituels — s'étaient accumulées au fil des siècles et déformaient le message de l'Évangile.
La doctrine clé de Russell était la "sola scriptura", ce qui signifiait que la Bible était l'autorité ultime en matière de foi et de pratique, et que toutes les traditions ou enseignements de l'Église qui contredisaient ou allaient au-delà des Écritures devaient être rejetés. De cette manière, Russell cherchait à ramener les vrais enseignements de l'Église originelle en éliminant les traditions antibibliques, afin de se concentrer sur ce qui était clairement enseigné dans la Bible, avec une insistance sur la grâce, la foi, et la relation directe entre le croyant et Dieu.
Je corrige un point, près avoir réfléchi je ne pense pas que Russell croyait à la sola scriptura tel qu'elle est définie par les protestants. Il partageait ses grandes lignes du concept, mais pas toutes les ramifications comme l'idée selon laquelle chacun peut interpréter la Bible à sa manière.
"Et moi, je te dis que tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les portes de l'enfer ne prévaudront point contre elle. "
La "Grande apostasie" est donc un mensonge anti biblique.
La "Grande apostasie" est donc un mensonge anti biblique.
En ligne
67
Sur ce sujet0