Tu as cité des bibles protestantes, c'est pour ça. Il manque des livres à l'intérieur.
Prend une Bible catholique (Bible de Jerusalem, Bible selon la Vulgate, entre autres).
Ou même en ligne :
https://bible.catholique.org/
http://jesusmarie.free.fr/
http://jesusmarie.free.fr[...]le_catholique_en_mp3.html (version mp3)
Prend une Bible catholique (Bible de Jerusalem, Bible selon la Vulgate, entre autres).
Ou même en ligne :
http://jesusmarie.free.fr/
http://jesusmarie.free.fr[...]le_catholique_en_mp3.html (version mp3)
Les catholiques ont officiellement déclaré les livres apocryphes comme faisant autorité lors du Concile de Trente dans les années 1500, principalement en réponse à la Réforme protestante.
Les livres apocryphes soutiennent certaines croyances et pratiques de l'Église catholique romaine. Parmi ces exemples, on trouve la pétition des saints au ciel pour leurs prières.
La nation d'Israël a traité les livres apocryphes avec respect, mais ne les a jamais acceptés comme de vrais livres divinement inspirés.
Les livres apocryphes soutiennent certaines croyances et pratiques de l'Église catholique romaine. Parmi ces exemples, on trouve la pétition des saints au ciel pour leurs prières.
La nation d'Israël a traité les livres apocryphes avec respect, mais ne les a jamais acceptés comme de vrais livres divinement inspirés.
Je n'ai pas reconnu que c'était de la flute, mais que c'était une interprétation de Jérôme qui n'existe que dans la Vulgate, et l'infaillibilité pontificale repose sur les miracles de Lourdes, car Marie est apparue 4ans après pour justifier le pape. Tant que je n'ai pas la conviction que Lourdes, c'est du bidon, l'infailliblité pontificale est sauvée par Marie
Je vois, tous les Témoins sont abonnés à la Tour de Garde et sont convaincus de ce qu'ils lisent à l'intérieur. C'est intéressant, merci pour la réponse longue
C'est gratuit l'abonnement à la tour de garde ?
J'aime ma signature
Les catholiques ont officiellement déclaré les livres apocryphes comme faisant autorité lors du Concile de Trente dans les années 1500, principalement en réponse à la Réforme protestante.
Les livres apocryphes soutiennent certaines croyances et pratiques de l'Église catholique romaine. Parmi ces exemples, on trouve la pétition des saints au ciel pour leurs prières.
La nation d'Israël a traité les livres apocryphes avec respect, mais ne les a jamais acceptés comme de vrais livres divinement inspirés.
Les livres apocryphes soutiennent certaines croyances et pratiques de l'Église catholique romaine. Parmi ces exemples, on trouve la pétition des saints au ciel pour leurs prières.
La nation d'Israël a traité les livres apocryphes avec respect, mais ne les a jamais acceptés comme de vrais livres divinement inspirés.
Absolument faux : Le canon de la Bible a officiellement été clôturé en l'an 405, incluant les livres deutérocanonique, livres qui d'ailleurs étaient dans la Septante.
https://cathobiblique.wor[...]/23/le-canon-de-la-bible/
https://cathobiblique.wor[...]-de-la-bible-2eme-partie/
https://cathobiblique.wor[...]/23/le-canon-de-la-bible/ https://cathobiblique.wor[...]-de-la-bible-2eme-partie/Juste ton âme
Je n'ai pas reconnu que c'était de la flute, mais que c'était une interprétation de Jérôme qui n'existe que dans la Vulgate, et l'infaillibilité pontificale repose sur les miracles de Lourdes, car Marie est apparue 4ans après pour justifier le pape. Tant que je n'ai pas la conviction que Lourdes, c'est du bidon, l'infailliblité pontificale est sauvée par Marie
Oui enfin l'infaillibilité pontificale prend cher à chaque nouveau pape depuis Pie X.
Excuse-moi mais François qui confond Dieu et Pachamama, ça fout un coup à l'infaillibilité. À part l'excuse synodale, il ne reste pas grand chose.
Je trouve les protestants plus crédibles.
Excuse-moi mais François qui confond Dieu et Pachamama, ça fout un coup à l'infaillibilité. À part l'excuse synodale, il ne reste pas grand chose.
Je trouve les protestants plus crédibles.
J'aime ma signature
Absolument faux : Le canon de la Bible a officiellement été clôturé en l'an 405, incluant les livres deutérocanonique, livres qui d'ailleurs étaient dans la Septante.
https://cathobiblique.wor[...]/23/le-canon-de-la-bible/
https://cathobiblique.wor[...]-de-la-bible-2eme-partie/
https://cathobiblique.wor[...]/23/le-canon-de-la-bible/ https://cathobiblique.wor[...]-de-la-bible-2eme-partie/La version grecque des Septante a été produite sans les apocryphes, ces écrits y étant ajoutés plus tard. Ils sont devenus partie intégrante de la Bible catholique parce que Jérôme a utilisé la Septante comme base pour sa traduction latine de la Vulgate.
Les écrits des Apocryphes avaient été placés dans la Septante là où ils semblaient le mieux convenir et ils y restèrent jusqu'au moment de la Réforme.
L'Église chrétienne primitive a débattu du statut des livres apocryphes mais peu de chrétiens primitifs croyaient qu'ils devaient faire partie du canon des Écritures. Le Nouveau Testament cite l'Ancien Testament des centaines de fois, mais ne cite ni n'évoque aucun des livres apocryphes/deutérocanoniques. De plus, il existe de nombreuses erreurs et contradictions prouvées dans les livres apocryphes/deutérocanoniques. Voici quelques sites web qui démontrent ces erreurs :
http://www.justforcatholics.org/a109.htm
http://www.biblequery.org[...]WhatAboutTheApocrypha.htm
https://carm.org/roman-ca[...]/errors-in-the-apocrypha/
Les livres apocryphes/deutérocanoniques enseignent de nombreuses choses qui ne sont pas vraies et qui ne sont pas historiquement exactes.
Pendant des siècles, l'Église catholique romaine a inclus les livres apocryphes dans diverses listes de livres canoniques, et le Concile d'Hippone en 393 après J.-C. ainsi que le Troisième Concile de Carthage en 397 après J.-C. ont accepté les apocryphes comme étant inspirés. Cependant, aucun de ces conciles n'était œcuménique ou général, et l'impact de ces décisions fut limité. Beaucoup au sein de l'Église catholique considéraient encore les apocryphes comme utiles, mais non inspirés.
Les écrits des Apocryphes avaient été placés dans la Septante là où ils semblaient le mieux convenir et ils y restèrent jusqu'au moment de la Réforme.
L'Église chrétienne primitive a débattu du statut des livres apocryphes mais peu de chrétiens primitifs croyaient qu'ils devaient faire partie du canon des Écritures. Le Nouveau Testament cite l'Ancien Testament des centaines de fois, mais ne cite ni n'évoque aucun des livres apocryphes/deutérocanoniques. De plus, il existe de nombreuses erreurs et contradictions prouvées dans les livres apocryphes/deutérocanoniques. Voici quelques sites web qui démontrent ces erreurs :
http://www.justforcatholics.org/a109.htm
http://www.biblequery.org[...]WhatAboutTheApocrypha.htm
Les livres apocryphes/deutérocanoniques enseignent de nombreuses choses qui ne sont pas vraies et qui ne sont pas historiquement exactes.
Pendant des siècles, l'Église catholique romaine a inclus les livres apocryphes dans diverses listes de livres canoniques, et le Concile d'Hippone en 393 après J.-C. ainsi que le Troisième Concile de Carthage en 397 après J.-C. ont accepté les apocryphes comme étant inspirés. Cependant, aucun de ces conciles n'était œcuménique ou général, et l'impact de ces décisions fut limité. Beaucoup au sein de l'Église catholique considéraient encore les apocryphes comme utiles, mais non inspirés.
La version grecque des Septante a été produite sans les apocryphes, ces écrits y étant ajoutés plus tard. Ils sont devenus partie intégrante de la Bible catholique parce que Jérôme a utilisé la Septante comme base pour sa traduction latine de la Vulgate.
Les écrits des Apocryphes avaient été placés dans la Septante là où ils semblaient le mieux convenir et ils y restèrent jusqu'au moment de la Réforme.
L'Église chrétienne primitive a débattu du statut des livres apocryphes mais peu de chrétiens primitifs croyaient qu'ils devaient faire partie du canon des Écritures. Le Nouveau Testament cite l'Ancien Testament des centaines de fois, mais ne cite ni n'évoque aucun des livres apocryphes/deutérocanoniques. De plus, il existe de nombreuses erreurs et contradictions prouvées dans les livres apocryphes/deutérocanoniques. Voici quelques sites web qui démontrent ces erreurs :
http://www.justforcatholics.org/a109.htm
http://www.biblequery.org[...]WhatAboutTheApocrypha.htm
https://carm.org/roman-ca[...]/errors-in-the-apocrypha/
Les livres apocryphes/deutérocanoniques enseignent de nombreuses choses qui ne sont pas vraies et qui ne sont pas historiquement exactes.
Pendant des siècles, l'Église catholique romaine a inclus les livres apocryphes dans diverses listes de livres canoniques, et le Concile d'Hippone en 393 après J.-C. ainsi que le Troisième Concile de Carthage en 397 après J.-C. ont accepté les apocryphes comme étant inspirés. Cependant, aucun de ces conciles n'était œcuménique ou général, et l'impact de ces décisions fut limité. Beaucoup au sein de l'Église catholique considéraient encore les apocryphes comme utiles, mais non inspirés.
Les écrits des Apocryphes avaient été placés dans la Septante là où ils semblaient le mieux convenir et ils y restèrent jusqu'au moment de la Réforme.
L'Église chrétienne primitive a débattu du statut des livres apocryphes mais peu de chrétiens primitifs croyaient qu'ils devaient faire partie du canon des Écritures. Le Nouveau Testament cite l'Ancien Testament des centaines de fois, mais ne cite ni n'évoque aucun des livres apocryphes/deutérocanoniques. De plus, il existe de nombreuses erreurs et contradictions prouvées dans les livres apocryphes/deutérocanoniques. Voici quelques sites web qui démontrent ces erreurs :
http://www.justforcatholics.org/a109.htm
http://www.biblequery.org[...]WhatAboutTheApocrypha.htm
Les livres apocryphes/deutérocanoniques enseignent de nombreuses choses qui ne sont pas vraies et qui ne sont pas historiquement exactes.
Pendant des siècles, l'Église catholique romaine a inclus les livres apocryphes dans diverses listes de livres canoniques, et le Concile d'Hippone en 393 après J.-C. ainsi que le Troisième Concile de Carthage en 397 après J.-C. ont accepté les apocryphes comme étant inspirés. Cependant, aucun de ces conciles n'était œcuménique ou général, et l'impact de ces décisions fut limité. Beaucoup au sein de l'Église catholique considéraient encore les apocryphes comme utiles, mais non inspirés.
Tu te contredis toi même dès le premier paragraphe :
"La version grecque des Septante a été produite sans les apocryphes, ces écrits y étant ajoutés plus tard. Ils sont devenus partie intégrante de la Bible catholique parce que Jérôme a utilisé la Septante comme base pour sa traduction latine de la Vulgate. "
Saint Jérôme, c'est le Vème siècle, donc 1 millénaire avant le Concile de Trente. Ils y étaient donc bien avant
Pour le reste, vous ne pouvez pas dire que les choses sont inexactes alors que les livres sont bien valide
"La version grecque des Septante a été produite sans les apocryphes, ces écrits y étant ajoutés plus tard. Ils sont devenus partie intégrante de la Bible catholique parce que Jérôme a utilisé la Septante comme base pour sa traduction latine de la Vulgate. "
Saint Jérôme, c'est le Vème siècle, donc 1 millénaire avant le Concile de Trente. Ils y étaient donc bien avant
Pour le reste, vous ne pouvez pas dire que les choses sont inexactes alors que les livres sont bien valide
Le seul dogme proclamé par l'infaillibilité est l'immaculé conception. Le reste n'est pas lié à l'infaillibilité pontificale. Par contre, cela s'oppose à plusieurs autres canons, vlad pourra les développer facilement. L'infaillibilité pontificale n'est liée qu'à la proclamation d'un dogme, sur tout le reste, il n'est pas considéré comme infaillible
Tu te contredis toi même dès le premier paragraphe :
"La version grecque des Septante a été produite sans les apocryphes, ces écrits y étant ajoutés plus tard. Ils sont devenus partie intégrante de la Bible catholique parce que Jérôme a utilisé la Septante comme base pour sa traduction latine de la Vulgate. "
Saint Jérôme, c'est le Vème siècle, donc 1 millénaire avant le Concile de Trente. Ils y étaient donc bien avant
Pour le reste, vous ne pouvez pas dire que les choses sont inexactes alors que les livres sont bien valide
"La version grecque des Septante a été produite sans les apocryphes, ces écrits y étant ajoutés plus tard. Ils sont devenus partie intégrante de la Bible catholique parce que Jérôme a utilisé la Septante comme base pour sa traduction latine de la Vulgate. "
Saint Jérôme, c'est le Vème siècle, donc 1 millénaire avant le Concile de Trente. Ils y étaient donc bien avant
Pour le reste, vous ne pouvez pas dire que les choses sont inexactes alors que les livres sont bien valide
à l'origine la Septante ne contenait pas les livres apocryphes. La Septante a été révisée au fil du temps, et c'est au fur et à mesure que certains livres apocryphes, ont été ajoutés à des éditions ultérieures, notamment ceux que l'Église catholique considère comme faisant partie du Deutérocanon (par exemple, Tobie, Judith, 1 et 2 Maccabées, Sagesse, Siracide, Baruch, etc.).
Les livres apocryphes n'étaient pas inclus dans la Septante dans sa forme initiale, et leur ajout a eu lieu plus tard.
Le Concile de Trent c'est quand ils furent acceptés officiellement, mais avant cela Jérôme utilisa la version avec les livres rajoutés.
Les livres apocryphes n'étaient pas inclus dans la Septante dans sa forme initiale, et leur ajout a eu lieu plus tard.
Le Concile de Trent c'est quand ils furent acceptés officiellement, mais avant cela Jérôme utilisa la version avec les livres rajoutés.
Difficile à dire, il faut voir que le catholicisme en France s'est énormément protestantisé
Le seul dogme proclamé par l'infaillibilité est l'immaculé conception. Le reste n'est pas lié à l'infaillibilité pontificale. Par contre, cela s'oppose à plusieurs autres canons, vlad pourra les développer facilement. L'infaillibilité pontificale n'est liée qu'à la proclamation d'un dogme, sur tout le reste, il n'est pas considéré comme infaillible
Là tu sors justement l'excuse synodale. Les sédevacantistes on déjà expliqué tout ça.
J'aime ma signature
Faux, la Septante a été utilisée depuis 300 ans avant Jésus christ, et c'est justement de la que les deutérocanoniques sont tirés.
Mais c'est intéressant, on passe de "il n'y en avait pas avant le concile de trente", à "ils se sont trompé en l'an 405", et à "ils n'y étaient pas dans la Septante"
Mais c'est intéressant, on passe de "il n'y en avait pas avant le concile de trente", à "ils se sont trompé en l'an 405", et à "ils n'y étaient pas dans la Septante"
🇫🇷 🇵🇱 🇪🇺 🇺🇦
L'infaillibilité ne portant pas sur d'autres domaines, il pourrait bien être renversé pour manque d'exemplarité ou de légitimité, mais pas pour une raison d'infaillibilité. Je ne pense pas que les sédévacantistes divergent sur ce point
Oui, que Trente ait avalisé la Vulgate pose des difficultés, mais cela veut aussi dire que Lourdes avalise Trente
Oui, nos conciles sont présidés par l'Esprit Saint
Le concept d'infaillibilité est rétro actif, car lors de la réunion du concile, on a cherché, dans l'histoire, si un pape, ex cathedra, avait déjà dit n'importe quoi sur les dogmes, et on a retrouvé que des hérésies dites en privé ou dans des correspondances.
Oui, nos conciles sont présidés par l'Esprit Saint
Le concept d'infaillibilité est rétro actif, car lors de la réunion du concile, on a cherché, dans l'histoire, si un pape, ex cathedra, avait déjà dit n'importe quoi sur les dogmes, et on a retrouvé que des hérésies dites en privé ou dans des correspondances.
J'ai mis protestant
Tu ne réponds pas à ma question. On s'accorde tous que le sang représente la vie et qu'elle vient de Dieu, mais si la transfusion existe, c'est bien parce que la vie humaine est sauvée grâce à la transfusion, donc la transfusion ne dévalorise pas la vie, personne ne s'oppose à Dieu.
Je te demande pourquoi vous suivez tous cette interprétation comme Témoin de Jéhovah, pourquoi vous lancez des recherches pour sauver votre interprétation, car il est évident que les infections ne représentent qu'une infime minorité, et que de nombreuses vies ont été sauvées.
Qui a posé cette interprétation? Pourquoi la suivez-vous? Je ne te demande pas de la justifier, mais je te demande pourquoi les témoins de Jéhovah, qui se sont formés pour chercher le vrai sens de l'étude biblique, suivent unanimement une même interprétation.
Je te demande pourquoi vous suivez tous cette interprétation comme Témoin de Jéhovah, pourquoi vous lancez des recherches pour sauver votre interprétation, car il est évident que les infections ne représentent qu'une infime minorité, et que de nombreuses vies ont été sauvées.
Qui a posé cette interprétation? Pourquoi la suivez-vous? Je ne te demande pas de la justifier, mais je te demande pourquoi les témoins de Jéhovah, qui se sont formés pour chercher le vrai sens de l'étude biblique, suivent unanimement une même interprétation.
l'argument de l'existence et de la possibilité d'une chose par l'homme ne démontre en aucun cas du bien ou du mal de la chose en question
après tu pars sur un argument utilitariste ce qui est étonnant pour un chrétien qui est censé suivre un dogme
après tu pars sur un argument utilitariste ce qui est étonnant pour un chrétien qui est censé suivre un dogme
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
J'ai mis protestant
En tant qu'orthodoxe, je t'aurais plus vu voter catholique, tu peux m'expliquer ?
