C'est paranormal pour vous l'évolution ?

Surtout explique pas la différence entre ce que j'ai dit et ce que tu penses que c'est, trou duc.

Tu pars du principe que la théorie de l'évolution repose sur l'idée que c'est les gènes et aptitudes les plus adaptées à la survie qui sont choisies par le processus évolutif pour la transformation des êtres vivants à travers les ages .

En fait aucun scientifique ne décrit la théorie de l'évolution comme ceci . Ce sont les gènes les plus dominants par rapport aux récessifs qui perdurent . Or en fonction du contexte , les taxèmes changent . Et certains gènes sont certes gagnants , mais pas bons pour l'évolution. Des gènes qui pouvaient être utiles sont hélas récessifs , et donc certaines espèces les ont perdues

Ah est qu'est ce qui influence les gènes dominants gagnants et les gènes récessifs ? La pression de l'environnement direct pardi.

Absolument pas , décidément tu es vraiment ignorant de la science .

T'as raison la sélection des races chez les chiens et le bétail est un hoax.

C'est d'ailleurs le même problème que la théorie des multivers . Attention , il y a au minimum une dizaine de théories de multivers . Mais chacune de ces théories pour fonctionner en théorie repose sur l'idée que l'univers est infini . Or ça a été démontré comme faux par le théorème de Gurt Bohrt Villenkin en 2003. La théorie des multivers n'est pas probablement fausse , elle est obligatoirement fausse , car elle a besoin d'une vision dépassée de l'univers pour au moins poser un postulat .

De plus , les adeptes de cette théorie doivent croire en une seconde chose très problématique pour que la théorie puisse fonctionner sur le papier , c'est le concept de gravité responsable de l'apparition de l'espace temps .
1) ça n'a jamais été prouvé. C'est un postulat gratuit , et je trouve ca dingue que la théorie majoritaire pour expliquer l'univers pour le moment soit aussi porteuse de bullshit , alors que c'est promu par des scientifiques .
2) c'est probablement faux car sans espace temps , il n' y a pas de gravité .

Keuwa, personne a démontré que l'univers n'était pas infini et si tu pouvais le prouver mathématiquement, ça serait connu
Manifestement ça parle de singularité, si on part du principe que la matière qui compose notre univers visible viens d'une configuration particulière de cette matière au sein d'un phénomène comparable à un trou noir, l'univers peut totalement préexister au big bang


Je n'aime pas des masses la représentation en univers bulle, je pense plutôt que la matière est reconfigurée différemment en boucle et que ça peut se chevaucher.
Mais dans ce cas précis, tout dépend de ce que tu définis comme univers, si c'est seulement notre configuration spécifique, difficile de dire qu'il est infini, ou si tu prend en compte toutes les configurations préexistantes.

Theoreme de Gurt Bohrt Villenkin , c'est déjà prouvé

Déjà prouvé par de multiples sciences le Big Bang , depuis 1920
Le théorème précédent parle pas de début temporel, mais de début radical

Non c'est pas prouvé
ça fait consensus parce que c'est la théorie qui colle le mieux à toutes les observations qu'on fait, mais il y a encore d'autres théories sérieuses proposées.
 https://fr.wikipedia.org/[...]%A9tat_quasi_stationnaire
C'est pas nouveau que la théorie du big bang se fasse critiquer car Georges Lemaitre était catholique et que certains pensent que c'est biaisée par son catholicisme qui laisse une énorme porte ouverte à un dieu créateur.
Le problème c'est qu'ils ont jamais réussit à trouver plus convainquant comme explication

Ton théorème, j'ai l'impression que c'est du même acabit, très défendu par des catholiques aux usa parce que ça laisse une énorme place à un créateur omniscient.
Par contre ça fait bcp moins consensus que le big bang.

Non c'est pas prouvé
ça fait consensus parce que c'est la théorie qui colle le mieux à toutes les observations qu'on fait, mais il y a encore d'autres théories sérieuses proposées.
 https://fr.wikipedia.org/[...]%A9tat_quasi_stationnaire
C'est pas nouveau que la théorie du big bang se fasse critiquer car Georges Lemaitre était catholique et que certains pensent que c'est biaisée par son catholicisme qui laisse une énorme porte ouverte à un dieu créateur.
Le problème c'est qu'ils ont jamais réussit à trouver plus convainquant comme explication

Ton théorème, j'ai l'impression que c'est du même acabit, très défendu par des catholiques aux usa parce que ça laisse une énorme place à un créateur omniscient.
Par contre ça fait bcp moins consensus que le big bang.

L'inventeur de théorème Villenkin a dit publiquement que aujourd'hui aucun membre de son milieu scientifique ne niait son théorème. Chez les scientifiques l'univers infini est débunké depuis très longtemps .

Les derniers travaux anti Big Bang ont été développés puis abandonnés dans les années 70! Mets toi un peu à la page tout de même .

De ce que je vois, très honnêtement, c'est un enfonçage de biais issue de la petite porte que laisse théorie du bigbang à Dieu

Bcp de croyants qui veulent absolument qu'il y ait la possibilité d'une création divine
Maintenant c'est pas parce qu'un biais est très visible qu'il est forcément faux, mais ça saute quand même aux yeux

Pour ma part, je nie pas le big bang, j'exclu simplement dieu de l'équation pour la simple et bonne raison qu'on observe le même phénomène avec les trous noirs qui absorbent de la matière en permanence sans qu'on sache ce qu'elle devienne quand ils s'évaporent.
De mon point de vu, le big bang est un phénomène similaire. Donc ça veut dire univers préexistants au "nôtre" même si je différencie pas cet univers du nôtre.

D'ailleurs c'est pas parce que la matière visible par notre configuration est en expansion, qu'elle est en expansion dans le néant.
Faut déjà s'entendre sur ce qu'on considère comme étant l'univers, seulement notre configuration particulière ?

Pour ma part, je nie pas le big bang, j'exclu simplement dieu de l'équation pour la simple et bonne raison qu'on observe le même phénomène avec les trous noirs qui absorbent de la matière en permanence sans qu'on sache ce qu'elle devienne quand ils s'évaporent.
De mon point de vu, le big bang est un phénomène similaire. Donc ça veut dire univers préexistants au "nôtre" même si je différencie pas cet univers du nôtre.

D'ailleurs c'est pas parce que la matière visible par notre configuration est en expansion, qu'elle est en expansion dans le néant.
Faut déjà s'entendre sur ce qu'on considère comme étant l'univers, seulement notre configuration particulière ?

Pour ma part, je nie pas le big bang, j'exclu simplement dieu de l'équation pour la simple et bonne raison qu'on observe le même phénomène avec les trous noirs qui absorbent de la matière en permanence sans qu'on sache ce qu'elle devienne quand ils s'évaporent.
De mon point de vu, le big bang est un phénomène similaire. Donc ça veut dire univers préexistants au "nôtre" même si je différencie pas cet univers du nôtre.

D'ailleurs c'est pas parce que la matière visible par notre configuration est en expansion, qu'elle est en expansion dans le néant.
Faut déjà s'entendre sur ce qu'on considère comme étant l'univers, seulement notre configuration particulière ?

La fameuse petite porte prouvée par un théorème irréfutable , toujours plus

Univers , tout ce qui n'existe . Je sais pas où tu as vu qu'il y avait d'autres définitions.