[Officiel] Le blabla des Onchois et des Sardinonches

Ouais tu te fais du mal, quand c'est que sainte ça peut encore aller mais si t'en as 3 clones qui se greffent à la lutte tu perds assez vite les quelques cheveux qu'il te reste

purée c'est aberrant de mauvaise foi, évidemment que litaire voulait dire : il suffirait qu'il soit écrit si et seulement si pour que le raisonnement soit formellement valide

T'as tué tout le monde là c'est chaud

Assurément le jungler

Ce qui me choque c'est vraiment que l'op précise sa pensée 2 messages plus loin et qu'on trouve encore le moyen de le refuser

on s'en fiche de sa pensée on parle de l'énoncé

AAAYYYAAAAAAA c'est toujours les mecs qui jouent seul (jungler ou solo) qui sont cinglés

Mais valide dans quel référentiel ? La "logique formelle" ou au niveau "réel" ou on considère qu'un raisonnement est vrai si il conduit à une déduction qui est exacte.
La logique mathématique formelle n'est pas la seule logique utilisé pour la résolution d'un problème parce qu'on croirait n'importe quel "raisonnement délirant" tant qu'il est écrit de manière cohérente selon les lois de la logique formelle, sauf que les mathématiques quand on s'intéresse à un cas concret c'est un outil qui doit être utilisé avec pertinence, tu ne vas pas utiliser une scie pour planter des clous ? Bah pareil pour les outils mathématiques admettons que tu veux calculer la vitesse moyenne d'un véhicule donné selon les données qu'on te donne (vitesse sur une certaine distance ou vitesse sur un certain temps) faudra utiliser soit la moyenne harmonique soit la moyenne arithmétique pour avoir la bonne réponse donc ça montre bien qu'on ne peut pas utiliser de manière aveugle des concepts logico-mathématiques sans analyser si le contexte est pertinent...

Non justement ca ne marche pas car ça occulte ce que sont A et B. On peut tres bien créer une formulation permettant que si A implique B, alors la réciproque B implique A soit vrai aussi

Si je crois en la Trinité, alors je suis chrétien.
Je suis chrétien
Donc je crois en la Trinité.



Tu ne peux pas dire que c'est faux juste parce que la logique te dit que B n'implique pas forcément A car ça l'est dans ce cas precis

"on n'a pas à se tenir à l'énoncé puisqu'on parle d'objets dont on a une connaissance par ailleurs et qu'on ne suppose pas ne pas en avoir de connaissance par ailleurs "

Tu te contredis

C'est quoi cette discussion de el con depuis 2h ?

Bah je dis pas que c'est faux mais que ce n'est pas forcément vrai
Donc que le raisonnement n'est pas valide

Attends mais non

Bah oui faut un énoncé sans équivoque pour réfléchir correctement à un problème qui peut avoir une réponse qui change selon le poids de vue.
Par contre si tu me dis que 1+1=2 je peux te dire que c'est "faux" et que la réponse est 1+1=10 car j'ai décidé que le calcul se faisait en base deux et pas en base dix, après certes par défaut quand on pose une opération on part du principe qu'elle se fait dans le référentiel d'une numération en base 10 donc ce n'est pas précisé et en base 10...
Mais en fait là ce que je reproche à l'op c'est c'est d'être dans l'implicite de décréter que la "logique formelle" c'est l'outil qui va être utilisé spontanément quand on nous pose des raisonnements sur des problèmes triviaux et concrets que beaucoup vont spontanément résoudre en utilisant une logique plus concrète en réfléchissant au fait que 18 ans et majorité civile en France la causalité semble marcher dans les deux sens...

on parle du contenu de l'énoncé, ça n'implique pas qu'on s'en tienne dans la considération de l'énoncé à ce qu'il contient ou à l'intention de son auteur au moment de sa rédaction

Le cauchemar

Ah si ´fin j'crois, mais lysaelia j'ai pas compris l'intérêt de ton message

Ça va alors

l'orgueil de supposer creux ce qui te dépasse