Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Bah oui faut un énoncé sans équivoque pour réfléchir correctement à un problème qui peut avoir une réponse qui change selon le poids de vue.
Par contre si tu me dis que 1+1=2 je peux te dire que c'est "faux" et que la réponse est 1+1=10 car j'ai décidé que le calcul se faisait en base deux et pas en base dix, après certes par défaut quand on pose une opération on part du principe qu'elle se fait dans le référentiel d'une numération en base 10 donc ce n'est pas précisé et en base 10...
Mais en fait là ce que je reproche à l'op c'est c'est d'être dans l'implicite de décréter que la "logique formelle" c'est l'outil qui va être utilisé spontanément quand on nous pose des raisonnements sur des problèmes triviaux et concrets que beaucoup vont spontanément résoudre en utilisant une logique plus concrète en réfléchissant au fait que 18 ans et majorité civile en France la causalité semble marcher dans les deux sens...
Par contre si tu me dis que 1+1=2 je peux te dire que c'est "faux" et que la réponse est 1+1=10 car j'ai décidé que le calcul se faisait en base deux et pas en base dix, après certes par défaut quand on pose une opération on part du principe qu'elle se fait dans le référentiel d'une numération en base 10 donc ce n'est pas précisé et en base 10...
Mais en fait là ce que je reproche à l'op c'est c'est d'être dans l'implicite de décréter que la "logique formelle" c'est l'outil qui va être utilisé spontanément quand on nous pose des raisonnements sur des problèmes triviaux et concrets que beaucoup vont spontanément résoudre en utilisant une logique plus concrète en réfléchissant au fait que 18 ans et majorité civile en France la causalité semble marcher dans les deux sens...
Je suis le donut du forum
"on n'a pas à se tenir à l'énoncé puisqu'on parle d'objets dont on a une connaissance par ailleurs et qu'on ne suppose pas ne pas en avoir de connaissance par ailleurs "
Tu te contredis
Tu te contredis
on parle du contenu de l'énoncé, ça n'implique pas qu'on s'en tienne dans la considération de l'énoncé à ce qu'il contient ou à l'intention de son auteur au moment de sa rédaction
Le cauchemar
VOTE STREAMLINE
Ça va alors
VOTE STREAMLINE
l'orgueil de supposer creux ce qui te dépasse
:png:
VOTE STREAMLINE
Ça fait 2h qu'ils débattent sur "est ce qu'a 18 ans on a 18 ans ?" jpp
VOTE STREAMLINE
Bah si faut le préciser si il s'agit de voir si l'énoncé est correctement formulé selon le cadre de la logique formelle ou si il faut voir si in raisonnement tient concrètement la route fin si on sait que pour telle problèmatique X on sait que si A implique B, B implique A c'est logique de trouver que le raisonnement contrairement à un cas plus complexe où on sait que la réciproque n'est pas forcément...
D'ailleurs quand bizarrement le problème est bien posé avec cette histoire que la causalité va pas forcément dans les deux sens j'ai tendance à répondre correctement
D'ailleurs quand bizarrement le problème est bien posé avec cette histoire que la causalité va pas forcément dans les deux sens j'ai tendance à répondre correctement
Je suis le donut du forum
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Mais quittez le forum bordel
Moi aussi je me suis fait baiser
Le test de Wason j'avais répondu correctement bizarrement
Je suis le donut du forum
Oui ça dépend des cas pour ça que c'est pas ouf de mettre des cas trop concrets car ça parasite... Vaut mieux mettre des symboles ou un jeu de carte comme le test de Wason par exemple
Je suis le donut du forum
on parle du contenu de l'énoncé, ça n'implique pas qu'on s'en tienne dans la considération de l'énoncé à ce qu'il contient ou à l'intention de son auteur au moment de sa rédaction
Vous divaguez madame, je ne vous suis plus
quand les cœurs s'embrasent
le cœur éclate
