La mauvaise gestion économique je pense
L'après Brejnev, trop d'argent pour le peuple ils ont été prospère une bonne décennie sans ce soucier de quoi que ce soit et ben après ça a fait mal
L'après Brejnev, trop d'argent pour le peuple ils ont été prospère une bonne décennie sans ce soucier de quoi que ce soit et ben après ça a fait mal
Chaque à eu c'est boomer
Je pas me traiter de taré svp Le respect ne s'invente pas
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Le principe même du communisme : "Il faut une égalité parfaite entre tout le monde , c'est le plus important"
Les pays les moins égalitaire : Communiste
Les pays les moins égalitaire : Communiste
croyais moi les florida keys, fuyez l'Amérique jusqu'au point le plus proche de Cuba
USA : La classe moyenne correspond au top 4% des riche en France
Tu peux chialer ouin ouin ya des dechet dans les rue , mais eux ils financent pas leur train de vie
Meilleur armée du monde , dictate du dollars , domine culturelement , bref faut vraiment etre un tocard pour préféré notre système bolchevik a celui des USA
Tu peux chialer ouin ouin ya des dechet dans les rue , mais eux ils financent pas leur train de vie
Meilleur armée du monde , dictate du dollars , domine culturelement , bref faut vraiment etre un tocard pour préféré notre système bolchevik a celui des USA
Imagine être tellement une lopette que tu as une admiration pour les US.
Le principe même du communisme : "Il faut une égalité parfaite entre tout le monde , c'est le plus important"
Les pays les moins égalitaire : Communiste
Les pays les moins égalitaire : Communiste
Ton homosexualité est égale à ta stupidité, pourtant je ne t’appelle pas communiste.
croyais moi les florida keys, fuyez l'Amérique jusqu'au point le plus proche de Cuba
Pas mal GTA VI
¡Esta serpiente marina MATÓ a un Celestino! https://streamable.com/fmjgjb
Imagine être tellement une lopette que tu as une admiration pour les US.
Ok mais c'est pas un argument ça
Ton homosexualité est égale à ta stupidité, pourtant je ne t’appelle pas communiste.
Plein de PD chez les communiste et autre taré gauchiste chez nous en effet
Ok mais c'est pas un argument ça
Je m’en branle : tu as démontré n’être qu’une ordure cosmopolite, haïssant ta Nation, et léchant les bottes des Anglois. Tu ne représentes rien, à part une soumission évidente à l’étranger. Je ne discuterai qu’avec un National-Socialiste ou un mec un peu sérieux, pas un kikooUSA.
Mauvaise gestion économique et intox des USA qui lancent le El Famoso programme de Guerre des Étoiles qui allait rendre caduc l' équilibre de la terreur et donner l' avantage total aux USA en supprimant la riposte et purification mutuelle.
Ils ont profités et sentis en plus que Gorbatchev était un faible qui tiendrait pas face Reagan et que les russes tomberaient dans l' intox.
Les russes ne pouvant pas suivre, c' était le début de la fin pour l' URSS.
Quand tu règnes par la force et que d' un coup tes adversaires n' en n' ont plus à rien à caler de toi, que tu ne leur fais plus peur et que, en interne, après la PLS en Afghanistan, tu montres tes faiblesses, ça commençait à prendre de l' assurance côté Allemagne de l' Est et surtout Pologne (contestation syndicale Solidarnosc du Walesa) avec tout le bloc de l' est qui commence à se fissurer.
Gorbatchev a préféré être un modéré et entamer l' ouverture et des réformes, il en fallait pas plus pour liquider l' URSS
Ils ont profités et sentis en plus que Gorbatchev était un faible qui tiendrait pas face Reagan et que les russes tomberaient dans l' intox.
Les russes ne pouvant pas suivre, c' était le début de la fin pour l' URSS.
Quand tu règnes par la force et que d' un coup tes adversaires n' en n' ont plus à rien à caler de toi, que tu ne leur fais plus peur et que, en interne, après la PLS en Afghanistan, tu montres tes faiblesses, ça commençait à prendre de l' assurance côté Allemagne de l' Est et surtout Pologne (contestation syndicale Solidarnosc du Walesa) avec tout le bloc de l' est qui commence à se fissurer.
Gorbatchev a préféré être un modéré et entamer l' ouverture et des réformes, il en fallait pas plus pour liquider l' URSS
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsJe m’en branle : tu as démontré n’être qu’une ordure cosmopolite, haïssant ta Nation, et léchant les bottes des Anglois. Tu ne représentes rien, à part une soumission évidente à l’étranger. Je ne discuterai qu’avec un National-Socialiste ou un mec un peu sérieux, pas un kikooUSA.
Sucer sa dictature Socialiste en place ne fait pas de toi un amoureux de la France bien au contraire
Le pays serai bien mieux sans votre sale geulle de traitre pro migrant
Le pays serai bien mieux sans votre sale geulle de traitre pro migrant
Pas mal GTA VI
tu crois pas si bien dire, Foolio s'est fait descendre il y a quelques semaines en Floride, descendu par des compatriotes de Jacksonville, des vacances ratées comme on peut le voir sur cette vidéo
Sucer sa dictature Socialiste en place ne fait pas de toi un amoureux de la France bien au contraire
Le pays serai bien mieux sans votre sale geulle de traitre pro migrant
Le pays serai bien mieux sans votre sale geulle de traitre pro migrant
qui fait venir les migrants ?
Je crois bien que c’est les mecs que t’admires!
Je crois bien que c’est les mecs que t’admires!
Il y a deux problèmes substantiels : (1)la question des réformes économiques initiées par Khrouchtchev en matière de décentralisation, ouvertures aux capitaux étrangers, etc, (2) la question nationale.
(1) Comme l’ont expliqué mes confrères, malgré toute la merde ayant eu lieu sous Khrouchtchev, le vrai point de non-retour arrive sous Brejnev En 1973, la crise du capitalisme (appelée «crise du pétrole»
) a poussé l'Union soviétique à croire que vendre du pétrole pour acheter des machines était la solution à ses problèmes. Avant, sous Staline et Khrouchtchev, l'objectif était de rendre le pays autosuffisant, hors du système capitaliste (pour citer Staline «Le development économique doit être mené de telle manière qu’[il] assure l'indépendance économique de notre pays, que notre pays ne devienne pas un appendice du système capitaliste de l'économie mondiale »). Brejnev a choisi d'accepter le sous-développement et de l'exploiter pour améliorer la vie du peuple, réussissant à élever le niveau de vie, parfois plus que celui des Américains (un nombre de calories ingérées par habitant supérieur à celui américain, selon les rapports de la CIA) montrant que le socialisme reste supérieur au capitalisme, même dans ses pires formes.
Mais la vraie source demeure dans le fait que la loi de la valeur et du profit ont fini petit à petit par combattre la loi du développement proportionnel (càd. la planification) et de l’amélioration constantes des intérêts de la société. Il y a des dizaines de travaux qui expliquent tout ceci de manière brillante comme "Restauration of Capitalism in Soviet Union" de Bill Bland.
Par exemple, voici comment Kossyguine imaginait l’avenir des entreprises soviétiques :
«À l'avenir... une entreprise aura les indices suivants établis à partir d'en haut : le volume de biens à vendre ; le principal assortiment de biens ; le fonds salarial ; la somme des bénéfices et des paiements de rentabilité dans le budget et les allocations du budget ;.. le volume des investissements en capital centralisés et la mise en service des capacités de production et des immobilisations ; les principaux objectifs d'introduction de nouvelles technologies ; les indices pour la fourniture de matériaux et d'équipements.»
Bref, en gros la fin de la planification centralisée… Comme l’expliquait l’économiste Robert C. Allen, le problème n’était pas le concept de planifier l’économie (sinon, les spectaculaires succès des plans quinquennaux staliniens n’ont aucun sens), le problème est que le plan proposé puait la merde.
« L’Union soviétique a connu une croissance rapide de 1928 à 1970 environ, car elle a accumulé rapidement du capital et créé des emplois industriels pour des personnes employées de manière inefficace dans l’agriculture. La stratégie de développement de l’industrie lourde et l’utilisation d’objectifs de production et de budgets souples ont été efficaces à cet égard. Le taux de croissance a chuté brutalement après 1970 pour des raisons externes et internes. La raison externe était la guerre froide, qui a détourné d’importantes ressources de recherche et développement de l’innovation civile vers l’armée et a réduit le taux de croissance de la productivité. La raison interne était la fin de l’économie de surtravail : le chômage dans l’agriculture avait été éliminé et les ressources naturelles accessibles du pays avaient été pleinement exploitées. Une nouvelle stratégie était nécessaire. Les dirigeants soviétiques ont répondu à ces changements en gaspillant des sommes considérables pour rééquiper de vieilles usines et en injectant des fortunes supplémentaires dans le développement de la Sibérie. C’est comme si les États-Unis avaient décidé de maintenir les industries sidérurgiques et automobiles du Midwest en réorganisant les vieilles usines et en les approvisionnant en minerai et en carburant du nord du Canada au lieu de fermer la Rust Belt et d’importer des voitures et de l’acier en provenance d’usines japonaises ultramodernes approvisionnées en matières premières bon marché du tiers monde. Ce dont le pays avait besoin, c’était d’une politique de fermeture des vieilles usines et de transfert de leurs employés vers de nouveaux emplois à haute productivité, de réduction de la consommation d’énergie et de matières premières industrielles et d’une participation accrue au commerce mondial.
L’interprétation du déclin soviétique proposée ici est à l’opposé des analyses qui mettent l’accent sur les problèmes d’incitation et l’incapacité des dirigeants à agir conformément aux plans. Au contraire, les plans ont été mis en œuvre, mais ils n’avaient aucun sens. La force du socialisme soviétique était que de grands changements pouvaient être provoqués par des directives venues d’en haut. L’expansion de l’industrie lourde et l’utilisation d’objectifs de production et de budgets souples pour diriger les entreprises étaient adaptées aux conditions des années 1930, elles ont été adoptées rapidement et ont conduit à une croissance rapide de l’investissement et de la consommation. Dans les années 1970, le rapport entre les bonnes et les mauvaises décisions a diminué. Le président Gorbatchev était aussi audacieux et imaginatif que n’importe quel dirigeant soviétique, mais ses réformes économiques n’étaient pas orientées dans la bonne direction. La plus grande vertu du système de marché est peut-être qu’aucun individu n’est à la tête de l’économie, et que personne n’a donc à concevoir des solutions aux défis. »
Vous remarquerez que le problème de l’URSS est, qu’au lieu d’assurer une industrie fonctionnelle en Sibérie, elle aurait dû en réalité externaliser sa production dans les pays du Tiers-Monde… Comme nous! On a vu le succès.
L’URSS n’avait que deux voies à suivre pour survive :
• des réformes du marché tout en gardant le pouvoir politique
• garder un mode de production majoritairement socialiste mais autosuffisant
Ces deux voies n’étaient possible qu’à une seule condition : (2)que le pays soit une Nation (ou, en tout cas, tente d’avoir une identité nationale). Cela n’a par essence aucun sens de faire une formation multinationale. L’URSS était morte dès 1924, et ne pouvait survivre que si elle avait accepté la voie nationaliste, accorder l’indépendance aux nations étrangères à la Russie, et permis l’unification nationale Russe, une fierté nationale Russe.
Staline a représenté une politique centriste entre le nationalisme et le cosmopolitisme/chauvinisme Grand-Russe
«Le chauvinisme géorgien (en Géorgie) dirigé contre les Arméniens, les Ossètes, les Adjars et les Abkhazes ; le chauvin azerbaïdjanais (en Azerbaïdjan) dirigé contre les Arméniens ; Le chauvinisme ouzbek (à Boukhara et au Khorezm) dirigé contre les Turkmènes et les Kirghizes, toutes ces formes de chauvinisme, qui sont d’ailleurs alimentées par les conditions de la NEP et par la concurrence, constituent un mal grave qui menace de transformer certaines républiques nationales en arènes de querelles et de querelles. Il va sans dire que tous ces phénomènes entravent l’union effective des peuples en un seul Etat fédéré. Dans la mesure où les survivances du nationalisme constituent une forme particulière de défense contre le chauvinisme grand-russe, le moyen le plus sûr de les vaincre consiste à lutter vigoureusement contre le chauvinisme grand-russe.»
À partir de sa mort, le cosmopolitisme a complètement dominé la question, et l’imposition du Russe en tant que lingua franca.
En tous cas, vous voyez que c’est une question un peu plus intéressante que «le communisme ne marche jamais», qui est incapable d’expliquer la situation Coréenne.
(1) Comme l’ont expliqué mes confrères, malgré toute la merde ayant eu lieu sous Khrouchtchev, le vrai point de non-retour arrive sous Brejnev En 1973, la crise du capitalisme (appelée «crise du pétrole»
Mais la vraie source demeure dans le fait que la loi de la valeur et du profit ont fini petit à petit par combattre la loi du développement proportionnel (càd. la planification) et de l’amélioration constantes des intérêts de la société. Il y a des dizaines de travaux qui expliquent tout ceci de manière brillante comme "Restauration of Capitalism in Soviet Union" de Bill Bland.
Par exemple, voici comment Kossyguine imaginait l’avenir des entreprises soviétiques :
«À l'avenir... une entreprise aura les indices suivants établis à partir d'en haut : le volume de biens à vendre ; le principal assortiment de biens ; le fonds salarial ; la somme des bénéfices et des paiements de rentabilité dans le budget et les allocations du budget ;.. le volume des investissements en capital centralisés et la mise en service des capacités de production et des immobilisations ; les principaux objectifs d'introduction de nouvelles technologies ; les indices pour la fourniture de matériaux et d'équipements.»
Bref, en gros la fin de la planification centralisée… Comme l’expliquait l’économiste Robert C. Allen, le problème n’était pas le concept de planifier l’économie (sinon, les spectaculaires succès des plans quinquennaux staliniens n’ont aucun sens), le problème est que le plan proposé puait la merde.
« L’Union soviétique a connu une croissance rapide de 1928 à 1970 environ, car elle a accumulé rapidement du capital et créé des emplois industriels pour des personnes employées de manière inefficace dans l’agriculture. La stratégie de développement de l’industrie lourde et l’utilisation d’objectifs de production et de budgets souples ont été efficaces à cet égard. Le taux de croissance a chuté brutalement après 1970 pour des raisons externes et internes. La raison externe était la guerre froide, qui a détourné d’importantes ressources de recherche et développement de l’innovation civile vers l’armée et a réduit le taux de croissance de la productivité. La raison interne était la fin de l’économie de surtravail : le chômage dans l’agriculture avait été éliminé et les ressources naturelles accessibles du pays avaient été pleinement exploitées. Une nouvelle stratégie était nécessaire. Les dirigeants soviétiques ont répondu à ces changements en gaspillant des sommes considérables pour rééquiper de vieilles usines et en injectant des fortunes supplémentaires dans le développement de la Sibérie. C’est comme si les États-Unis avaient décidé de maintenir les industries sidérurgiques et automobiles du Midwest en réorganisant les vieilles usines et en les approvisionnant en minerai et en carburant du nord du Canada au lieu de fermer la Rust Belt et d’importer des voitures et de l’acier en provenance d’usines japonaises ultramodernes approvisionnées en matières premières bon marché du tiers monde. Ce dont le pays avait besoin, c’était d’une politique de fermeture des vieilles usines et de transfert de leurs employés vers de nouveaux emplois à haute productivité, de réduction de la consommation d’énergie et de matières premières industrielles et d’une participation accrue au commerce mondial.
L’interprétation du déclin soviétique proposée ici est à l’opposé des analyses qui mettent l’accent sur les problèmes d’incitation et l’incapacité des dirigeants à agir conformément aux plans. Au contraire, les plans ont été mis en œuvre, mais ils n’avaient aucun sens. La force du socialisme soviétique était que de grands changements pouvaient être provoqués par des directives venues d’en haut. L’expansion de l’industrie lourde et l’utilisation d’objectifs de production et de budgets souples pour diriger les entreprises étaient adaptées aux conditions des années 1930, elles ont été adoptées rapidement et ont conduit à une croissance rapide de l’investissement et de la consommation. Dans les années 1970, le rapport entre les bonnes et les mauvaises décisions a diminué. Le président Gorbatchev était aussi audacieux et imaginatif que n’importe quel dirigeant soviétique, mais ses réformes économiques n’étaient pas orientées dans la bonne direction. La plus grande vertu du système de marché est peut-être qu’aucun individu n’est à la tête de l’économie, et que personne n’a donc à concevoir des solutions aux défis. »
Vous remarquerez que le problème de l’URSS est, qu’au lieu d’assurer une industrie fonctionnelle en Sibérie, elle aurait dû en réalité externaliser sa production dans les pays du Tiers-Monde… Comme nous! On a vu le succès.
L’URSS n’avait que deux voies à suivre pour survive :
• des réformes du marché tout en gardant le pouvoir politique
• garder un mode de production majoritairement socialiste mais autosuffisant
Ces deux voies n’étaient possible qu’à une seule condition : (2)que le pays soit une Nation (ou, en tout cas, tente d’avoir une identité nationale). Cela n’a par essence aucun sens de faire une formation multinationale. L’URSS était morte dès 1924, et ne pouvait survivre que si elle avait accepté la voie nationaliste, accorder l’indépendance aux nations étrangères à la Russie, et permis l’unification nationale Russe, une fierté nationale Russe.
Staline a représenté une politique centriste entre le nationalisme et le cosmopolitisme/chauvinisme Grand-Russe
«Le chauvinisme géorgien (en Géorgie) dirigé contre les Arméniens, les Ossètes, les Adjars et les Abkhazes ; le chauvin azerbaïdjanais (en Azerbaïdjan) dirigé contre les Arméniens ; Le chauvinisme ouzbek (à Boukhara et au Khorezm) dirigé contre les Turkmènes et les Kirghizes, toutes ces formes de chauvinisme, qui sont d’ailleurs alimentées par les conditions de la NEP et par la concurrence, constituent un mal grave qui menace de transformer certaines républiques nationales en arènes de querelles et de querelles. Il va sans dire que tous ces phénomènes entravent l’union effective des peuples en un seul Etat fédéré. Dans la mesure où les survivances du nationalisme constituent une forme particulière de défense contre le chauvinisme grand-russe, le moyen le plus sûr de les vaincre consiste à lutter vigoureusement contre le chauvinisme grand-russe.»
À partir de sa mort, le cosmopolitisme a complètement dominé la question, et l’imposition du Russe en tant que lingua franca.
En tous cas, vous voyez que c’est une question un peu plus intéressante que «le communisme ne marche jamais», qui est incapable d’expliquer la situation Coréenne.
Les bons pavés de Michel
Tu as un pavé sur le New deal des USA des années 30 ? Les USA ont pratiqués une forme de communisme, non ?
Tu as un pavé sur le New deal des USA des années 30 ? Les USA ont pratiqués une forme de communisme, non ?
« les promesses n'engagent que ceux qui y croient »
qui fait venir les migrants ?
Je crois bien que c’est les mecs que t’admires!
Je crois bien que c’est les mecs que t’admires!
Les communistes
« les promesses n'engagent que ceux qui y croient »
tu crois pas si bien dire, Foolio s'est fait descendre il y a quelques semaines en Floride, descendu par des compatriotes de Jacksonville, des vacances ratées comme on peut le voir sur cette vidéo
Mérité
¡Esta serpiente marina MATÓ a un Celestino! https://streamable.com/fmjgjb
Mérité
je te fais pas un dessin de ce qu'il y avait sous les cagoules noires, ils ont été assez rapidement attrapés, et vont faire 40 ans de prison, un joli strike
je rappelle que Lénine lui même avait envisagé une certaine forme de "capitalisme pratique" au début, mais on s'en tape, par contre si vous pouvez vous procurer le livre de Dominique Noguez "Lenine Dada", lisez le c'est vraiment amusant
Tu oublies le Vietnam
« les promesses n'engagent que ceux qui y croient »
En ligne
214
Sur ce sujet0