l'eugenisme, pour ou contre

La moindre complication pendant l'accouchement sans la médecine -> la femme + le bébé meurent. C'est la seule espèce aussi vulnérable lors de la naissance. L'homme est de constitution fragile malheureusement, c'est presque un miracle qu'il ait pu survivre aussi longtemps.

L'axolotl peut régénérer ses membres + jeunesse éternelle OKLM, mais t'inquiète l'homme est parfait.

Ca dépend, généralement les gens confondent l'eugénisme et le dysgénisme.

Ils pensent par exemple que la sélection d'humains spécialisés constitue de l'eugénisme alors que non. La sélection spécifique des hauts QI entraîne la généralisation de l'autisme par exemple. L'intelligence est parfaitement définissable mais sa vraie définition est généralement méprisée et ignorée. En France, on a sélectionné soit les débiles, soit les autistes, mais on a évincé tous les gens intelligents. le résultat est que la France a abrité des gens ultra performants mais profondément débiles, au sens qu'ils ne sont mentalement pas autonomes. D'une manière, on pourrait prendre ça pour de l'eugénisme, car le résultat ça a été de sacrés grosses têtes, des supersoldats, des grands sportifs, des ouvriers à haute productivité. Mais incapables de faire des choix, par exemple.

L'eugénisme réel consiste à rétablir une base humaine solide, sans tenir compte de la performance. C'est surtout la contreperformance qu'il faut éviter à tout prix. L'humain ne doit avoir aucune tare. C'est ce qu'on appelle la santé.

Une fois la santé rétablie, la performance peut être améliorée, mais aucune qualité ne doit prendre le pas sur une autre. On rétablit la qualité.

Une fois la qualité maximisée, on peut exiger une spécialisation, mais aucune qualité ne doit être négligée au point de descendre sous le minimum vital d'autonomie. Qu'on parle de QI, d'empathie, d'acuité des sens, d'intuition, de force, d'endurance, de souplesse ... Rien ne doit devenir pathologique au point que l'individu en ait besoin d'un autre pour compenser ses déficiences.

Or, 3/4 des eugénistes considèrent normales ces déficiences, voire souhaitables : puisqu'ils sont fascistes, l'homme doit être esclave et il leur paraît normal qu'une caste exige de ses esclaves qu'ils deviennent des bêtes de compétition pendant qu'elle s'accroche fermement à sa petite santé médiocre, s'agrippe frileusement à son petit équilibre alors que leurs larbins gèrent tout à leur place.

Et ça, moi, je n'y adhère pas, l'important c'est de durer et rien ne vaut une race robuste qui sait ou elle va.

Pour.

Nous ne naissons pas tous égaux, un simple passage en revue d'un échantillon de population, où que ce soit dans le monde, d'hommes et de femmes en âge de procréer le démontre.

Je ne suis pas pour le métissage dans cette optique, par contre je suis tout à fait POUR que tous les peuples de la terre soient en mesure d'encourager ce qu'ils peuvent faire et ce qu'ils peuvent être de mieux, peu importe leur phénotype de base.

Cela ne peut qu'être bénéfique sur le long terme pour le reste de l'humanité en général.

ce que je dis c'est qu'une machine ne pourras jamais remplacer une cellule simplement parce que sa complexité et par conséquent sa rentabilité énergétique est bien plus faible
tiens une vidéo pour que tu comprennes

Tu as aussi dit : "tout les animaux, même les organismes unicellulaires sont d'une complexité inégalable par l'homme"

Et ça clairement, c'est une ineptie sans nom.

rapport entre le fachisme et l'esclavage?

je parle des machines que l'homme est capable de crées pas des hommes en eux même

Et c'est là où l'eugénisme apparaît : plus aucun problème congénital et héréditaire. De quoi diminuer drastiquement les suicides.