Les philosophes pour midwits

Pareil sauf que moi j'essaie d'écrire, mais c'est trop formel je trouve ça chiant

Quand t'auras 40 ans t'auras perdu cette fougue hitléro-wagnérienne qui sommeille en toi

Non non il est pas médiocre, il est ultra cultivé et connait énormément de sujet et de problématique, juste c'est ses traites courts que je trouve super random. On a vraiment l'impression de lire un pnj.

La philosophie de Sartre est extrêmement sérieuse bien qu'il pompe quasiment tout sur Heidegger. Le personnage est mesquin mais ce n'est pas un auteur de midwit, son ontologie est difficile

Mon premier livre, bientôt disponible chez Reconquista Press !

L'ontologie est un domaine difficile pour la majorité des gens, ça veut rien dire. Même si je pense qu'il était évidemment intelligent, sérieux et loin d'être un midwit. Honnêtement j'ai juste un problème avec sa gueule et son idéologie

Par contre les gens qui l'invoquent ne vont jamais citer son ontologie mais des poncifs justifiant leurs gauchismes/dégénérescences (les midwits adorent les citations)

Nietzsche : bien qu'il ait quelques idées intéressantes il ne dit finalement rien de bien original et ses idées s'articulent de manière simpliste, les critiques qu'il fait des autres penseurs sont presque toujours nulles et non avenues. ses seuls arguments viennent de l'étymologie grecque, le reste est l'exposé d'une image cohérente mais injustifiable de la vie. en essayant de combattre le nihilisme il devient nihiliste puisque rapporter toute axiologie à soi-même c'est comme nier toute axiologie une fois qu'on a pris conscience de sa finitude

le premier Wittgenstein : pour avoir cru que définir quelque chose convenablement c'est le définir logiquement et intégralement, il a conclu que les questions philosophiques n'avaient aucun sens. pour avoir organisé géométriquement son TPL alors que sa démarche n'a rien d'analytique dans le fond

Ce n'est pas une mauvaise chose en soi d'avoir des idées qui s'articulent de manière simpliste.

Dire qu'il ne dit rien d'original, c'est de la mauvaise foi. En quoi sa critique de la dialectique et surtout de la raison comme "valeur suprême" n'est-elle pas originale pour l'époque ? De plus, il se distingue de la pensée contre-révolutionnaire anti-Lumières par le fait qu'il n'argumente pas en faveur d'un retour, mais au contraire, d'un dépassement. Je trouve cette idée absolument géniale et à ma connaissance, c'est le premier à parler de ça.

Tu considères ses critiques "nulles et non avenues" et "injustifiables" car tu ne comprends pas de quel point de vue il faut les regarder. Il faut comprendre l'esprit, la morale grecque avant l'arrivée de Socrate pour pleinement comprendre son point de vue.

"il devient nihiliste puisque rapporter toute axiologie à soi-même, c'est comme nier toute axiologie une fois qu'on a pris conscience de sa finitude"
Sur ce point je te rejoins un peu. Ma critique, c'est qu'il n'arrive pas à évacuer complètement Dieu. Le Surhomme par lequel il essaie de pallier sa finitude n'est au final qu'une sorte de substitut à Dieu. (Je m'étais fait la réflexion il y a longtemps, donc je me souviens plus exactement du développement de ma critique, peut-être qu'elle pue la merde, mais en tout cas, je suis d'accord sur le fait qu'il y a un problème avec son combat du nihilisme)

"pour avoir cru que définir quelque chose convenablement, c'est le définir logiquement et intégralement". Je ne vois absolument pas comment tu peux voir ça dans sa pensée ?
"sa démarche n'a rien d'analytique dans le fond" Oui, c'est le but.

---
Nietzsche est un des philosophes préférés des midwits, mais je ne sais pas très bien dire pourquoi. Sûrement pour ses phrases "chocs" du style "Dieu est mort". Si tu as une explication, je suis preneur.

Par contre, dire que Nietzsche est un midwit c'est objectivement faux. Il est arrogant, il est très critiquable parfois, oui. Mais il est loin de vouloir paraître intellectuel et intelligent.

Aucune idée , j'ai juste lu Céline (j'ai rien compris ) et krishnamurti (j'ai rien compris ) mais je vole des répliques d'ici pour briller en société quand j'aurai un débat avec des jean philo

Nietzsche il est aimé par les teubé car il fait émo c'est tout

C'est pas la maison d'édition des golmons de chez VP ça ?

Ou je confonds

Ouais c'est vrai que ce côté peu plaire aux connards faussement rebelles, mais je pense qu'il y a plus que ça

Peut être car il fait philosophe intestable, personne ne semble au dessus de lui
Tu maîtrise Nietzsche dans la tête du golem tu maîtrise le monde
J'en sais rien si c'est vrai mais c'est le ressenti pour les non philosophe

Il faut lire le titre du topic
+ non pas envire de lire deux kantiens

"Tu maîtrise Nietzsche dans la tête du golem tu maîtrise le monde" Ayaaaa effectivement, c'est exactement ça bordel

C'est quoi VP ?

J'espère que tu troll enculé
Face à des lemgos ça passe encore, mais face à quelqu'un qui s'y connait un peu tu passes pour un énorme mongol
J'espère que c'est pas des citations de Bagatelles pour un massacre

Oui je confesse, j'ai juste vu que c'était écrit "phénoménologie" sur le Wikipédia de Husserl
Sinon sérieusement, ils parlent de quoi ?

Je fais literalemznt aucun effort, j'aime juste Céline pour sa plume , je lit de la fantaisie de puceau sinon AYAAA
Mon passe temps préfèré c'est de balancer des répliques imaginaires faussement complexe et une fois sur deux ça passe en société, une fois sur deux je passe pour une immense fraude
Surtout de voyage

C'est pas eux alors