Les philosophes pour midwits

Karl Popper : Le mec enrobe les avis les plus bien-pensants de l'univers dans des théories pour donner une fausse complexité à ses avis conformistes. Si François Hollande savait écrire, je pense qu'il aurait écrit les mêmes choses.

Umberto Eco+ : Incapable d'ouvrir une bibliothèque pour se rendre que Mussolini et Gentile avaient déjà définit le fascisme dans "La doctrine du fascisme". Du coup il nous pond un top 14 et il arrive quand même à se rater dans sa définition du fascisme.

Michel Onfray : Le "philosophe" qui discrédite Heidegger sur la seule base que son ontologie est compatible avec le nazisme donc c'est méchant. Belle analyse !
En réalité, il ne l'a pas lu puisque qu'il avoue lui-même qu'il n'arrive pas à comprendre les philosophes Allemands. Il y a beaucoup trop de mots pour son cerveau.

Rochedy : Il ne sait littéralement pas ce qu'est le marxisme. Il parle de philosophes qu'il ne connait pas
ChatGPT est plus intéressant et fera moins d'erreur que Rochedy

Sartre : Je laisse Evola parler à ma place

« C'est peut-être ad hominem, mais Sartre est un homme assez laid. Petit, avec des traits grossiers et des yeux bridés. Je pense que sa laideur est très différente de celle de Socrate. Elle reflète quelque chose de fondamental dans son âme. Nous savons qu'il est très méchant, avare. Son avarice est légendaire, dit-on. Il ne vous paierait jamais un expresso ! L'enfer, c'est les autres, dit un personnage de ses pièces. Pour moi, l'enfer serait de passer quelques heures à écouter les réflexions du professeur sur les Juifs. Ou n'importe quoi d'autre.

Je crois me souvenir qu'il était assez obnubilé par le regard des autres... La façon dont ils le regardaient... Cela le perturbait... Sartre en fait une sorte d'anthropologie existentielle, voire une ontologie de l'être... Il pensait qu'un regard étranger vous transformait en quelqu'un d'autre, créait une image sur laquelle vous n'aviez aucun contrôle, vous privant ainsi de votre être. C'est absurde ! Je me demande s'il ne ressentait pas cela psychologiquement parce qu'il était conscient de son apparence disgracieuse. "Il s'imaginait que les autres pensaient en le regardant : "Regardez ce monstre d'homme ! Cela plaide en faveur d'un complexe d'infériorité qui hantait l'homme.... Moi, au contraire, je ne me suis jamais soucié du regard des autres sur moi. Non seulement je suis plus beau que Sartre, mais je ne me sens absolument pas inférieur à l'animalcule qui tient lieu d'humanité de nos jours.... »

Sinon Sartre était un pédophile, il est pourtant toujours à la base de moralité des français

"je comprends pas l'allemand donc les philosophes allemands sont nuls"

Michel Onfray c'est pas qu'une merde uniquement dans ce qu'il pense, ça l'est aussi dans ce qu'il est. Se moquer des morts et se croire supérieur, il mérite de se faire abattre

Popper : "J'ai rien à dire sur le propos de Platon parce que mon QI ne me le permet pas, mais il était tyrannique et il se rêvait roi donc c'est forcément nul. Sinon vous avez lu mon texte subversif où je dis que la démocratie c'est bien ?"

Platon : Décrit le fonctionnement et la dégénérescence de la démocratie, toujours valable 2000 ans après
Le mec parle du GR dans le plus grand des calmes

Je ne condamne pas cette théorie eschatologique

Nietzsche à un paragraphe excellent où il chie sur Pascal
Kant est au moins utile pour comprendre la mentalité de la philosophie des lumières

Tout les mecs qui ont été cité ici ne sont à mon avis rien d'autres que des fraudes fabriquées de toute pièce pour accompagner des changements idéologiques.

Les golems surestiment beaucoup trop la philosophie post-1945, c'est juste des scribouillards à qui on demande de mettre des mots savants sur l'idéologie que souhaite mettre en place la caste, n'importe quel doctorant en science humaine peut être propulser philosophe de plateau télé

Pour l'instant j'ai lu directement que des grecques et des romains et j'ai l'impression qu'il y a pas grand chose de valable après ça

Quid de enthoven

"Alors effectivement j'ai rien compris, mais une fois qu'on enlève le brouillard de cette complexité, qu'est ce qu'il reste ? Et bien je ne sais pas mais je vais faire genre de toute façon vous n'y connaissez rien, je peux dire n'importe quoi"
Le mec compare le Dasein à Dieu bordel

ça dépend, il a des domaines qui t'intéressent ? Et t'es plus intéressé par une philo de droite ou de gauche ?

La philosophie tout court est surestimée

Enthoven ne pense même pas. Ce type est un bot qui pense que la philosophie c'est des belles formules ponctuées de paradoxes. Il est la personnification de la phrase "tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien"

Il n'arrive pas à faire la différence entre l'explication logique et psychologique donc il ne pense jamais à justifier ses positions puisqu'elle sont "bonnes"

Vous ne savez juste pas la voir
Elle est à la base des sciences modernes et de la politique moderne
D'ailleurs, si la gauche gagne, c'est en grande partie à cause de son hégémonie sur le domaine de la pensée

Tu as lu Heidegger ? Sartre et d'autres reprennent sa terminologie, mais c'est absolument différent

Ben déjà si le philosophe part d'un biais "droite/gauche" c'est que son travail doit pas être très rigoureux, surtout que le biais en question est lié a une époque relativement courte de l'histoire qui n'est plus d'actualité de mon point de vue

C'est vrai que post 45 il y qui ? Sans compter ceux qui étaient connus avant