Pourquoi ça légalise pas le port d'arme à feu en France

Redpill: le 9mm est plus du tout suffisant.

Les voyous on bien plus gros en calibre.

Et si tu tires au 9mm sur un mec drogué, alcoolisé qui te courre dessus avec un couteau ou une machette tu ne l'arretes pas.

A moins de toucher un point vital et le tuer net, avec l'adrénaline il continuera et aura le temps de te schlasser.
Alors il mourra peut être par la suite mais il t'aura tué aussi.

Faut limite vider la moitié du chargeur pour le stopper net.

En plus même si tu as le port d'arme tu ne peux les sortir avec toi dehors.
Même un poing américain, une lacrimo c'est interdit.

Et ton arme tu dois la garder à la maison, déchargée et dans un coffre vérouillé, les munitions autre part.
Et si tu étais amené à l'utiliser en cas de légitime défense (genre cambriolage ou menace directe sur ta famille) tu l'aurais dans le cul au niveau de la justice.
Sauf si la personne en face tire en premier et avec du calibre au minimum équivalent au tien, mais pas le genre de truc dont on a envie.

Tt dépend de l'état.
Genre a NY, Vermont, Maine, c'est limite plus dur qu'ici pour obtenir une arme.

Mais oui aux USA le souci c'est que dans certains états tu peux acheter des fusils d'assaut, des fusils à pompe simplement en payant en cash sans suivi psy.

Et pour faire une comparaison:
Le tunisien fou sur la promenade des anglais a tué une centaine de personnes juste avec un camion. Donc pas besoin d'arme de guerre pour faire un carnage si tu es déter.

Et quand tu entends les chiffres du nombre de morts aux USA ca comprend les suicides par arme et c'est limite la moitié du total.

Alors oui ya des tueries de masse et ils vont trop loin sur la facilité à acheter des AR15 et autres fusils d'assaut mais les USA faut comparer avec toute l'Europe et en Europe ya des tueries de masse par arme en feu même si moins qu'aux USA.

Après oui ils sont gun addict et malades des armes à feu mais leur pays a été conquis et fondé la dessus

Les gens sont des énormes tarés , leur foutre des armes dans les mains c'est de l'homicide assisté

La solution c'est pas de s'armer c'est de savoir comment lutter contre les déviances qui amènent les tarax à attaquer les gens

Ou juste de sécuriser davantages le pays, mais bon il ne faut pas être trop idylliste

Après si on commence à prendre tout a la lettre, on peut tuer avec n'importe quoi donc on devrait tout interdire

Enfin je vanne un peu mais je déteste juste cet énorme pays de con que sont les Etats-Unis, j'imagine que ça se voit

Tu es sûr de vouloir m'agresser ?

Je suis niveau 100 avec des objets farmés durement de niveau 860

Je t'éclate en une seule rotation de spells

C'est bien ce que je pensais, passe ton chemin Ali baba

...

...



H-Hein ?

Monsieur Chouffe, vous vous sentez comment ? Vous avez été agressé très violemment hier

Ton raisonnement est bon car en Europe ya une sorte de deal non dit qui est que tu renonces au droit de t'armer en contrepartie d'un Etat qui te protège coûte que coûte.

Or ce n'est plus le cas. Les flics sont débordés.
Rien que les émeutes Nahel ils étaient au taquet.
Et c'était rien du tout les émeutes Nahel comparé au bordel potentiel probable si les racailles armées s'y mettent. Car les trafficants et dealeurs y ont pas participé. Les mecs pensent qu'à leur bizz et au pognon avant tout.

C'est ton droit et je respecte ton opinion sur les armes.

Mais c'est un débat intéressant et primordial aujourd'hui

En réalité je vois bien que c'est purement défensif mais admettre un retour aux armes c'est admettre que la paix ne peut être réellement atteinte et qu'on a BESOIN de pouvoir résoudre les choses par la "violence" , ce qui m'emmerde car je déteste ça, c'est purement mes idéaux qui parlent je ne pense pas être objectif

Ceci.

J'irai même plus loin en obligeant tt les 2 ans une visite psuchologique au cas où une maladie mentale du genre démence s'installe.
Obligation lors d'achat d'arme de passer à la police faire un test ballistique pour qu'ils aient l empreinte.

Bien évidemment ce port d’armes irait de paire avec la légitime défense hein

La riposte serait proportionnée, ce qui veut dire que face à un agresseur à mains nues on ne tire pas

Non je pense comme toi à la base mais il faut que la police et la gendarmerie assument leur fonction.

Même si pour moi le vrai problème vient du manque de pognon de l'Etat pr recruter et l'équipement + la justice qui n'a jamais à rendre des comptes + construire des places de prison et dégager de France tout non francais en prison.

Je voulais dire l'empreinte ballistique. Comme ca si tu fais le foufou et tires dans la nature ils ont juste à faire la comparaison avec la base de donnée.

Bien sûr.

Par contre face à un couteau pour moi c'est proportionné.

Les juges gauchistes qui croient on est dans un film hollywoodien.

On aurait pas tous ces sauvages de macaques je serais contre
Mais vu la pente que prend le pays il est impératif de pouvoir se défendre

Je pense aussi, après il y a en fonction des situations mais si danger de mort --> légitime défense et c'est tout

Bien sûr.

Mais les juges sont hors sol. J'ai réellement entendu d'un juge que kkun qui viendrait chez toi armé et que tu lui tirerais dessus c'était disproportionné.
Car pour eux rien ne dit que l intrus aurait tiré.
Ces

C'est intéressant comme remarque. Qui décide si l'usage de l'arme est justifié ?

Les kheys ne parlent quelle qlf, ils tireraient dessus dans le dos s'ils pouvaient

Oui et de plus il y a une diff entre Jean Rachis qui tire une fois tout les 36 du mois car son arme est illégale et kkun qui pratique du balltrap ou du tir sportif régulièrement.

Et je parle même pas de kkun qui aurait un background militaire ( se couvrir quand on tire pas)