les chrétiens

Ta fois sera éprouvée durant toute ta vie. Et douter fait partie du jeu. Tout est fait pour te faire perdre tes convictions, à travers les faiblesses de l'homme que d'autres hommes ont exploité

je vais pas arrêter de croire du jour au lendemain, j'ai eu des raisons par le passé de croire que Dieu existe

Bon courage

Bah non dieu n'existe pas...

Ce sont des fables pour 2 de qi en même temps.

C'est pourtant le principe de fois, croire aveuglement.

Si tu es adapte de la pensée rationnelle et qui ce confronte au réel, par quel procédé deviens-tu religieux ?

ça va pas t'intéresser, c'est pas des choses tangibles mais juste des événements dans ma vie privée, si tu tiens vraiment à savoir viens en dm

je comprends pas pourquoi vous êtes tous aussi strictes dans vos croyances
que ce soit les religieux qui ne croient pas en la science, ou vous qui n'arrivez pas à concevoir que quelque chose de spirituel peut exister..

Un religieux qui prend un argument quantitatif c'est une première.

exactement, si c'était aussi simple personne se poserait de question, personne ne changerait d'avis

La méthode scientifique ne ferme pas les portes ce qui existent mais se basent sur le réel pour en tirer des vérités.
Je n'ai pas de croyance à proprement parlé mais une vision probabilistique des choses en fonction de ce que la science à déjà démontrée.

2000 ans ou une infinité d'année ne change pas qu'un sophisme reste un sophisme.

Beaucoup de scientifiques sont aussi croyants. Je suis microbiologiste et chrétien. Rien d'incompatible à tenter de comprendre l'oeuvre de Dieu avec sa cervelle.

C'est la base d'un sophisme, avoir une logique qui tient la route mais des fondations fausses.

Exactement l'argument d'autorité des religieux, merci de confirmer.

Tu dis que non A existe sans aucune preuve ? fais un effort.

Que X a essayé de faire Y pendant W année n'est pas un argument.
Montre moi une validation dans le réel.

La prémisse de la religion est la fois que tu le veuilles ou non. Rien dans le réel ne laisse supposé les postulats de la religion existe.
L'incohérence d'une démarche scientifique pour expliquer la fois me dépasse. Par nature les deux s'opposent dans leur essence même.
Tu peux me sortir n'importe quel argument d'autorité (encore une fois, c'est pas parce que X a essayé que cela lui donne de la valeur), si tu n'es pas capable de le prouvé par l'expérimentation, je m'en balek.

Tu peux avoir une rationalité 100% juste sur une prémisse fausse.

La science moderne n'est absolument pas empirique.

Tu me reproches ce que tu es incapable de faire, nuancer. A quel moment tu es sorti de tes arguments d'autorité et de me montrer une preuve dans le réel de ce que tu avances ?

Il est possible de créer une infinité de religion avec une certaine rhétorique, pourquoi crois tu en celle ci spécialement ?

A quel moment ai-je rejeté l'empirisme ? J'ai seulement dit que la science moderne n'est pas empirique.

A par des noms, tu n'as à aucun moment sortir un argument seulement x à fait ça, y fait ça.

Tu me fais encore dire des choses que je n'ai pas dites. Encore une fois, tu peux avoir un raisonnement totalement logique en partant de quelque chose de faux. La foi est un mot qui a une définition.

Wikipedia: En général, s'intéresser à la foi, revient à juger authentiques certains évènements. Il s'agit d'une assurance valable qui permet de constituer une garantie.

Prouves moi que ta prémisse est juste et j'accepterai ton raisonnement logique.