Ok j'me fais chier aujourd'hui et les topics qui se créent ne m'intéressent guère car c'est bloqué dans la boucle pute/négro vue et revue.
J'vous propose donc un nouveau format de topic afin de vous faire bosser sur la constitution française et des nombreux remaniements qu'on pourrait y faire pour en avoir une qui défende réellement nos intérêts. Ça sera en même temps l'occasion de l'étudier car peu nombreux sont ceux qui la connaissent réellement.
Je vous propose de faire un article par jour et de débattre sur les changements à y effectuer. Je poste ma version remaniée, vous pouvez en écrire un complètement retravaillé par vous-même ou donner simplement des idées de choses à ajouter/retirer.
J'ai personnellement deux tendances que je trouve intéressantes, celle démocrate et celle royaliste. Je pense que l'exercice est plus facile du côté démocrate mais j'aimerais bien voir ce que ça pourrait donner côté royaliste, du coup je partirai dans cette voie, libre à vous d'écrire une constitution démocrate (ou autre, j'suis ouvert) en complément si ça vous plait plus.
C'est parti !
**************************************************************************************************************
Article 1 :
La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.
La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales.
**************************************************************************************************************
Article 1 :
Le Royaume de France est une Monarchie Populaire, catholique et corporative. Le Roi assure l'égalité devant la loi de tous les français. Le Royaume de France respecte toutes les croyances personnelles mais ne reconnait que la religion catholique. Son organisation est basée sur le principe de subsidiarité.
Le principe corporatif permet l'accès aux fonctions et responsabilités professionnelles et sociales selon le principe méritocratique.
**************************************************************************************************************
A vos clavier !
J'vous propose donc un nouveau format de topic afin de vous faire bosser sur la constitution française et des nombreux remaniements qu'on pourrait y faire pour en avoir une qui défende réellement nos intérêts. Ça sera en même temps l'occasion de l'étudier car peu nombreux sont ceux qui la connaissent réellement.
Je vous propose de faire un article par jour et de débattre sur les changements à y effectuer. Je poste ma version remaniée, vous pouvez en écrire un complètement retravaillé par vous-même ou donner simplement des idées de choses à ajouter/retirer.
J'ai personnellement deux tendances que je trouve intéressantes, celle démocrate et celle royaliste. Je pense que l'exercice est plus facile du côté démocrate mais j'aimerais bien voir ce que ça pourrait donner côté royaliste, du coup je partirai dans cette voie, libre à vous d'écrire une constitution démocrate (ou autre, j'suis ouvert) en complément si ça vous plait plus.
C'est parti !
**************************************************************************************************************
Version Ripoublicaine
Article 1 :
La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.
La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales.
**************************************************************************************************************
Version remaniée
Article 1 :
Le Royaume de France est une Monarchie Populaire, catholique et corporative. Le Roi assure l'égalité devant la loi de tous les français. Le Royaume de France respecte toutes les croyances personnelles mais ne reconnait que la religion catholique. Son organisation est basée sur le principe de subsidiarité.
Le principe corporatif permet l'accès aux fonctions et responsabilités professionnelles et sociales selon le principe méritocratique.
**************************************************************************************************************
A vos clavier !
Mdr le gros mensonge dès l’article premier . “Son organisation est décentralisée” .
Mdr le gros mensonge dès l’article premier . “Son organisation est décentralisée” .
N'est-il pas ?
Mais c'est bien, ça montre qu'au moins on apprend des trucs.
Mais c'est bien, ça montre qu'au moins on apprend des trucs.
D’ailleurs il me semble que la liberté d’expression n’est inscrite nulle part dans la constitution . Seulement de vagues références à la déclaration du schloumiboulga mais rien de “hardcoded”. Le gaullisme bref…
Rien à redire !
Je passe et repasse de temps en temps.
D’ailleurs il me semble que la liberté d’expression n’est inscrite nulle part dans la constitution . Seulement de vagues références à la déclaration du schloumiboulga mais rien de “hardcoded”. Le gaullisme bref…
Y'a que deux fois le mot "expression" dans la constitution, du coup ce qui s'en rapproche le plus c'est l'article 4.
"La loi garantit les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la Nation."
J'l'ai pas lue dans son ensemble, d'où l'intérêt de faire ce post pour me forcer à le faire et me rendre compte de la supercherie du torchon républicain.
"La loi garantit les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la Nation."
J'l'ai pas lue dans son ensemble, d'où l'intérêt de faire ce post pour me forcer à le faire et me rendre compte de la supercherie du torchon républicain.
Articles 1 :
La république Gallo-romaine est indivisible. La religion de la république est le culte des dieux immortels. La capital est Lugdunum et le capitole est le centre religieux. La République assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens.
La république Gallo-romaine est indivisible. La religion de la république est le culte des dieux immortels. La capital est Lugdunum et le capitole est le centre religieux. La République assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens.
La constitution serait à bruler pour tout recommencer, mais si je devais rajouter un seul article ce serait celui-là (article 68 original remanié) :
"Le Président de la République n'est responsable des actes accomplis dans l'exercice de ses fonctions qu'en cas de haute trahison. Il ne peut être mis en accusation que par les deux assemblées statuant par un vote identique au scrutin public et à la majorité absolue des membres les composant ; il est jugé par la Haute Cour de Justice.Les membres du Gouvernement sont pénalement responsables des actes accomplis dans l'exercice de leurs fonctions et qualifiés crimes ou délits au moment où ils ont été commis. La procédure définie ci-dessus leur est applicable ainsi qu'à leurs complices dans le cas de complot contre la sûreté de l'État. Dans les cas prévus au présent alinéa, la Haute Cour est liée par la définition des crimes et délits ainsi que par la détermination des peines telles qu'elles résultent des lois pénales en vigueur au moment où les faits ont été commis. La haute trahison peut se définir par : trahir sciemment les intérêts de la France au profit d'une puissance étrangère ; s’abstenir sciemment d'accomplir les actes auxquels on est tenu en vertu de la Constitution, s'arroger un pouvoir qu'on ne tient pas de la Constitution ou lorsqu'il fait un usage anticonstitutionnel des pouvoirs que la Constitution lui confère."
Pour la seule raison qu’avec cet article tous nos politiques vont en taule.
:
"Le Président de la République n'est responsable des actes accomplis dans l'exercice de ses fonctions qu'en cas de haute trahison. Il ne peut être mis en accusation que par les deux assemblées statuant par un vote identique au scrutin public et à la majorité absolue des membres les composant ; il est jugé par la Haute Cour de Justice.Les membres du Gouvernement sont pénalement responsables des actes accomplis dans l'exercice de leurs fonctions et qualifiés crimes ou délits au moment où ils ont été commis. La procédure définie ci-dessus leur est applicable ainsi qu'à leurs complices dans le cas de complot contre la sûreté de l'État. Dans les cas prévus au présent alinéa, la Haute Cour est liée par la définition des crimes et délits ainsi que par la détermination des peines telles qu'elles résultent des lois pénales en vigueur au moment où les faits ont été commis. La haute trahison peut se définir par : trahir sciemment les intérêts de la France au profit d'une puissance étrangère ; s’abstenir sciemment d'accomplir les actes auxquels on est tenu en vertu de la Constitution, s'arroger un pouvoir qu'on ne tient pas de la Constitution ou lorsqu'il fait un usage anticonstitutionnel des pouvoirs que la Constitution lui confère."
Pour la seule raison qu’avec cet article tous nos politiques vont en taule.
Mdr le gros mensonge dès l’article premier . “Son organisation est décentralisée” .
J'ai explosé en lisant ça !
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
La constitution serait à bruler pour tout recommencer, mais si je devais rajouter un seul article ce serait celui-là (article 68 original remanié) :
"Le Président de la République n'est responsable des actes accomplis dans l'exercice de ses fonctions qu'en cas de haute trahison. Il ne peut être mis en accusation que par les deux assemblées statuant par un vote identique au scrutin public et à la majorité absolue des membres les composant ; il est jugé par la Haute Cour de Justice.Les membres du Gouvernement sont pénalement responsables des actes accomplis dans l'exercice de leurs fonctions et qualifiés crimes ou délits au moment où ils ont été commis. La procédure définie ci-dessus leur est applicable ainsi qu'à leurs complices dans le cas de complot contre la sûreté de l'État. Dans les cas prévus au présent alinéa, la Haute Cour est liée par la définition des crimes et délits ainsi que par la détermination des peines telles qu'elles résultent des lois pénales en vigueur au moment où les faits ont été commis. La haute trahison peut se définir par : trahir sciemment les intérêts de la France au profit d'une puissance étrangère ; s’abstenir sciemment d'accomplir les actes auxquels on est tenu en vertu de la Constitution, s'arroger un pouvoir qu'on ne tient pas de la Constitution ou lorsqu'il fait un usage anticonstitutionnel des pouvoirs que la Constitution lui confère."
Pour la seule raison qu’avec cet article tous nos politiques vont en taule.
:
"Le Président de la République n'est responsable des actes accomplis dans l'exercice de ses fonctions qu'en cas de haute trahison. Il ne peut être mis en accusation que par les deux assemblées statuant par un vote identique au scrutin public et à la majorité absolue des membres les composant ; il est jugé par la Haute Cour de Justice.Les membres du Gouvernement sont pénalement responsables des actes accomplis dans l'exercice de leurs fonctions et qualifiés crimes ou délits au moment où ils ont été commis. La procédure définie ci-dessus leur est applicable ainsi qu'à leurs complices dans le cas de complot contre la sûreté de l'État. Dans les cas prévus au présent alinéa, la Haute Cour est liée par la définition des crimes et délits ainsi que par la détermination des peines telles qu'elles résultent des lois pénales en vigueur au moment où les faits ont été commis. La haute trahison peut se définir par : trahir sciemment les intérêts de la France au profit d'une puissance étrangère ; s’abstenir sciemment d'accomplir les actes auxquels on est tenu en vertu de la Constitution, s'arroger un pouvoir qu'on ne tient pas de la Constitution ou lorsqu'il fait un usage anticonstitutionnel des pouvoirs que la Constitution lui confère."
Pour la seule raison qu’avec cet article tous nos politiques vont en taule.
On travaille aujourd'hui l'article 1 mais j'vais quand même répondre car c'est intéressant.
Ça c'est pour le président mais qui juge ce dernier ? Une haute cour de jewstice nommée par lui ?
Idem pour le conseil constitutionnel, il est nommé par le président.
Manu a dérogé a toutes les prérogatives qui incombent au rôle de président dans la constitution, pourtant il est toujours en place. Le problème n'est donc pas a propos de Manu mais clairement a propos des contre-pouvoirs puisque ces derniers sont tout autant corrompus et oligarchiques.
C'est le tout qui est a réviser afin d'y placer, enfin, le peuple.
Ça c'est pour le président mais qui juge ce dernier ? Une haute cour de jewstice nommée par lui ?
Idem pour le conseil constitutionnel, il est nommé par le président.
Manu a dérogé a toutes les prérogatives qui incombent au rôle de président dans la constitution, pourtant il est toujours en place. Le problème n'est donc pas a propos de Manu mais clairement a propos des contre-pouvoirs puisque ces derniers sont tout autant corrompus et oligarchiques.
C'est le tout qui est a réviser afin d'y placer, enfin, le peuple.
On travaille aujourd'hui l'article 1 mais j'vais quand même répondre car c'est intéressant.
Ça c'est pour le président mais qui juge ce dernier ? Une haute cour de jewstice nommée par lui ?
Idem pour le conseil constitutionnel, il est nommé par le président.
Manu a dérogé a toutes les prérogatives qui incombent au rôle de président dans la constitution, pourtant il est toujours en place. Le problème n'est donc pas a propos de Manu mais clairement a propos des contre-pouvoirs puisque ces derniers sont tout autant corrompus et oligarchiques.
C'est le tout qui est a réviser afin d'y placer, enfin, le peuple.
Ça c'est pour le président mais qui juge ce dernier ? Une haute cour de jewstice nommée par lui ?
Idem pour le conseil constitutionnel, il est nommé par le président.
Manu a dérogé a toutes les prérogatives qui incombent au rôle de président dans la constitution, pourtant il est toujours en place. Le problème n'est donc pas a propos de Manu mais clairement a propos des contre-pouvoirs puisque ces derniers sont tout autant corrompus et oligarchiques.
C'est le tout qui est a réviser afin d'y placer, enfin, le peuple.
Qui jugera ton roi si il fait de la merde ? Ah oui un roi est forcément bon
On travaille aujourd'hui l'article 1 mais j'vais quand même répondre car c'est intéressant.
Ça c'est pour le président mais qui juge ce dernier ? Une haute cour de jewstice nommée par lui ?
Idem pour le conseil constitutionnel, il est nommé par le président.
Manu a dérogé a toutes les prérogatives qui incombent au rôle de président dans la constitution, pourtant il est toujours en place. Le problème n'est donc pas a propos de Manu mais clairement a propos des contre-pouvoirs puisque ces derniers sont tout autant corrompus et oligarchiques.
C'est le tout qui est a réviser afin d'y placer, enfin, le peuple.
Ça c'est pour le président mais qui juge ce dernier ? Une haute cour de jewstice nommée par lui ?
Idem pour le conseil constitutionnel, il est nommé par le président.
Manu a dérogé a toutes les prérogatives qui incombent au rôle de président dans la constitution, pourtant il est toujours en place. Le problème n'est donc pas a propos de Manu mais clairement a propos des contre-pouvoirs puisque ces derniers sont tout autant corrompus et oligarchiques.
C'est le tout qui est a réviser afin d'y placer, enfin, le peuple.
Qui jugera ton roi si il fait de la merde ? Ah oui un roi est forcément bon
J'ai pas dit ça.
Justement c'est là tout l'intérêt d'écrire et modifier le truc article par article et d'en débattre, j'suis pas arrêté sur ma vision.
Nonobstant, le roi étant soumis au catholicisme, oui il est de nature meilleur sur le plan moral que la plupart des présidents qu'on a pu avoir sous la république.
Justement c'est là tout l'intérêt d'écrire et modifier le truc article par article et d'en débattre, j'suis pas arrêté sur ma vision.
Nonobstant, le roi étant soumis au catholicisme, oui il est de nature meilleur sur le plan moral que la plupart des présidents qu'on a pu avoir sous la république.
Bah techniquement si c'est la faute de l'article de foutre le peuple en dehors de ces choses là.
C'est pas une absence de démocratie, c'est une anti-démocratie.
C'est pas une absence de démocratie, c'est une anti-démocratie.
J'ai pas dit ça.
Justement c'est là tout l'intérêt d'écrire et modifier le truc article par article et d'en débattre, j'suis pas arrêté sur ma vision.
Nonobstant, le roi étant soumis au catholicisme, oui il est de nature meilleur sur le plan moral que la plupart des présidents qu'on a pu avoir sous la république.
Justement c'est là tout l'intérêt d'écrire et modifier le truc article par article et d'en débattre, j'suis pas arrêté sur ma vision.
Nonobstant, le roi étant soumis au catholicisme, oui il est de nature meilleur sur le plan moral que la plupart des présidents qu'on a pu avoir sous la république.
Et comment contrôles-tu qu'il respecte bien la loi catholique ? Si tu dois le destituer par qui le remplaces-tu ? Comment le forces-tu à respecter la constitution ?
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
Bon courage
Ce post est écrit au second degré Mr le Juge.
Ça viendra en temps voulu khey.
Piste de réflexion : un conseil constitutionnel tiré au sort parmi l'ensemble des français et avec des mandats relativement courts, assurant ainsi une certaine incorruptibilité de ce conseil.
La destitution c'est en cas d'extrême nécessité, et dans ce cas là j'suis plutôt pour la peine de mort. On ne quitte pas le trône (sauf par la vieillesse), on se fait détrôner.
En vrai j'suis plus pour le principe monarchique que le principe royal, bien que les deux soient souvent assimilés.
Piste de réflexion : un conseil constitutionnel tiré au sort parmi l'ensemble des français et avec des mandats relativement courts, assurant ainsi une certaine incorruptibilité de ce conseil.
La destitution c'est en cas d'extrême nécessité, et dans ce cas là j'suis plutôt pour la peine de mort. On ne quitte pas le trône (sauf par la vieillesse), on se fait détrôner.
En vrai j'suis plus pour le principe monarchique que le principe royal, bien que les deux soient souvent assimilés.
Je pensais m'inspirer de la constitution suisse, mais l'article 2 me met déjà mal à l'aise
Art. 2 But:
1 [....]
2 Elle favorise la prospérité commune, le développement durable, la cohésion interne et la diversité culturelle du pays.
3 Elle veille à garantir une égalité des chances aussi grande que possible.
4 Elle s’engage en faveur de la conservation durable des ressources naturelles et en faveur d’un ordre international juste et pacifique.
Art. 2 But:
1 [....]
2 Elle favorise la prospérité commune, le développement durable, la cohésion interne et la diversité culturelle du pays.
3 Elle veille à garantir une égalité des chances aussi grande que possible.
4 Elle s’engage en faveur de la conservation durable des ressources naturelles et en faveur d’un ordre international juste et pacifique.
Tu mets qui en haut de la monarchie ?
