Il est passé ou azumanga ?

Ce visage qui respire la bienveillance

C'est son secondaire je crois il l'a dit plusieurs fois

Ah peut être, je suis pas au fait, mais j en avais pas l’impression :Kj_bite:

C'est peut etre toi aussi.. Il va falloir purger tout ca petit bébou

j'aime bien foucault baudrillard derrida et deleuze même si je suis pas d'accord avec tout

Starfallah sainte tu a perdu dans mon estime

Hein ?

mais

Met moi tout ton rhizome dans la bouche

Ca peut etre toi, moi... mais moi quotas de topic sont bon..
Tu serais a la solde du capital peut etre ?

Euh, ouais ouais d’accord

Tu a pensé a faire une roqya sainte ? Je crois qu'on t'a fais du shor pour que tu aime... je n'ose meme pas prononcer leur nom..

C'est vrai ? Je connais des bon imam mais je crois que ce sont les djinn amoureux qui sont rentrés pendant son sommeil

bah derrida a des idées intéressantes au moins alors que le gobelin de konisberg bof bof quoi, derrida finit bien par mettre en exergue l'absurdité du structuralisme et du rejet de tout référent transcendant comme fondement de la pensée

je parle pas coréen ça veut dire quoi ?

Il fais comment ?

Sainte tu es une hijbé

il mène à leur terme les principes du structuralisme ce qui aboutit à des aberrations et au final à un rejet de la philosophie. la philosophie qui refuse de se doter à travers le signe symbolique d'un référent transcendant finit par se détruire elle-même. Dans L'écriture et la différence il écrit : c'est à l'aide du concept de signe qu'on ébranle la métaphysique de la présence. Mais à partir du moment où l'on veut ainsi montrer qu'il n'y avait pas de signifié transcendantal ou privilégié et que le champ ou le jeu de la signification n'avait, dès lors, plus de limite, on devrait -- mais c'est ce qu'on ne peut pas faire -- refuser jusqu'au concept de signe. Car la signification "signe" a toujours été comprise et déterminée, dans son sens, comme signe-de, signifiant renvoyant à un signifié, signifiant différent de son signifié

penser la structuralité de la structure, dans toute a rigueur, conduit nécessairement au rejet successif du référent transcendant, du sens logocrate, et même du signifiant comme entité pointant vers un signifié quelconque. de là il conclut qu'il faut esquisser un pas hors de la philosophie

autre citation croustillante : restaurer l'originalité et le caractère non-dérivé du signe contre la métaphysique classique, c'est aussi bien, par un paradoxe apparent, effacer un concept de signe dont toute l'histoire et tout le sens appartiennent à la métaphysique de la présence

enfin je suis pas experte de Derrida, mais il me semble en quelque sorte qu'il démontre par l'absurde l'inanité à laquelle doit conduire le refus d'un principe surplombant par lequel les choses prendraient leur sens, et donc l'idée que le monde peut se comprendre de façon immanente comme un ensemble de relations purement horizontales

Ahhhh en gros il a pas les crampté ?

en gros c'est pas possible que les seules relations entre plusieurs êtres soient des relations purement structurales (horizontales, mécaniques, de pure différence~~), donc il faut nécessairement accepter, pour pouvoir penser, qu'il y ait une illumination transcendante qui fonde toute relation et permette la signification