[Officiel] Le blabla des Onchois et des Sardinonches

Oui mais les gays et les trans, quel poids avaient-ils en politique ? Les amérindiens puis noirs réduits en esclavage, pareil ils avaient quels poids ? Oui il y avait aussi des ennemis qui étaient désignés par crainte d'un renversement de l'ordre étable (les français, les hugenots pendant les guerres de religion et surtout les ATHEES ) mais même en retirant tous ceux-là, la vie n'était pas si fraternelle que ça. Et ça se ressent encore aujourd'hui ou dans beaucoup de familles religieuses, un enfant homosexuel ou qui épouse quelqu'un d'une autre race est directement ostracisé, et là il n'y absolument pas de dimension politique

Après oui, je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il existera toujours des ennemis désignés (à commencer par ceux qui ne respectent pas les règles du jeu, et je trouve ça parfaitement légitime de vouloir les éliminer du jeu) mais la grande différence entre une société théiste (abrahamique au moins, mais je ne pense pas que les religions orientales soient si mieux loties que ça) et une société athée, c'est qu'il existe des ennemis qui n'ont que pour seul crime d'exister. Pour moi ça fait une sacrée différence. Après oui il existe aussi des sociétés athée (le nazisme, même si il restait assez sympathique envers le christiannisme) qui font des certaines personnes des ennemis de part leur seule existence. La laicisation des règles du jeu n'est absolument pas la solution à tout, mais à mon sens une étape necessaire pour tenter de coexister en paix avec toute existence (ce que tu ne souhaites pas j'imagine mais bon...)

il ne faut pas dire que rien des intuition fondamentales n'a de véracité, il faut dire au contraire qu'elle ne peuvent pas ne pas être vraies, parce qu'on ne peut pas nier la vérité pour la raison que j'ai dite, la notion de vérité nous est intrinsèque. je ne prétends pas que tout ce qui est cru vrai est vrai, je prétends qu'on ne peut pas nier qu'il y ait de la véracité dans l'intuition, et c'est tout le propos de la contemplation et de la dialectique que de faire monter l'âme plus près de l'objet de sa contemplation pour mieux intuiter la vérité. on ne peut pas nier ce qu'on a vu par les yeux de l'intelligence, on peut seulement discuter de si l'interprétation qu'on en a est fidèle ou non. par exemple quand tu fais des mathématiques, ce que tu intuites est toujours vrai, c'est son interprétation et sa transposition en langage formel qui ne le sont pas forcément.

ce que je critiquais chez xoxo c'est qu'il séparait absolument croyance de savoir, et en particulier qu'il prétendait n'avoir aucune croyance, ce que je voulais lui faire voir c'est qu'il n'y a pas, à un niveau fondamental, d'opposition entre croyance et savoir, parce que tout savoir est intuitif

Mentalite93, de son vrai nom Soukaïna GONZALÈZ

Je suis d'accord avec toi au niveau fondamental. Pas forcément "en pratique" mais ça nous emmenerait sur la question de "c'est quoi <<en pratique>>" et je pense qu'on a assez discuté pour aujourd'hui

Oopsy, de son vrai nom Sabrina GRINCHEUX

Et n'oubliez pas que Je suis PETITMINOU le PETIT MINOU du forum

Je peux me joindre à vous ?

Je peux me joindre à vous ?