Ce sujet a été résolu
Non j’ai repris le passage d’un article cairn car je ne me souvenais plus du nom du cardinal et des dates
Comme je l’ai vite j’ai mis la source
Comme je l’ai vite j’ai mis la source
Je vois
je me demandais car y'avais beaucoup de date etc qui enchainais
Moi les dates......
Moi les dates......
Je suis le vrais héros de tous les temps https://pastebin.com/RiUTcpxB
il y a 2 ans
c'est moi t'aimes bien la shape ?
C'est vraiment toi ?
𝓥𝓪𝓻𝓲𝓮 𝓮𝓷 𝓭𝓸𝓾𝓵𝓮𝓾𝓻𝓼 𝓼𝓮𝓵𝓸𝓷 𝓵𝓮𝓼 𝓮́𝓺𝓾𝓲𝓷𝓸𝔁𝓮𝓼
il y a 2 ans
Ce tube de l'été . . . .
Je suis le vrais héros de tous les temps https://pastebin.com/RiUTcpxB
il y a 2 ans
Dire que le gros texan va le foutre en fond sonore pendant son bbq sans comprendre les paroles
Je suis le vrais héros de tous les temps https://pastebin.com/RiUTcpxB
il y a 2 ans
C'est vraiment toi ?
non, je ne suis pas un gentrash hihihihihihihihihi :lebossmie:
il y a 2 ans
[PUTAIN] JE LUI MONTRE UNE PHOTO DE MA TETE --> ELLE EXPLOSE DE RIRE, ME GHOST et ME BLOQUE
il y a 2 ans
J'arrive pas à retrouver tous les arguments scientifiques qui ont été apportés lors du procès donc je vais citer les deux dont je me souviens :
Premièrement la grande faiblesse de la théorie d'Aristote était qu'elle décrivait très mal le mouvement des astres dans le ciel, et qu'il fallait alors utiliser ce qu'on appelle des épicycles pour bien prédire et calculer ces dits mouvements. Or la théorie de Copernic NECESSITE TOUT AUTANT L'INTRODUCTION DE CES EPICYCLES POUR DECRIRE LES ASTRES, on a donc absolument aucun gain théorique à utiliser l'un que l'autre. Et en fait, c'est Kepler qui résout le problème grâce à sa première loi.
Deuxièmement et un truc qui est complètement insoluble à l'époque. Si la terre bouge, alors, par parallaxe, les étoiles dans le ciel devraient aussi bouger. Sauf qu'elles sont complètement immobiles. Et ça Galilée ne pouvait pas l'expliquer
Premièrement la grande faiblesse de la théorie d'Aristote était qu'elle décrivait très mal le mouvement des astres dans le ciel, et qu'il fallait alors utiliser ce qu'on appelle des épicycles pour bien prédire et calculer ces dits mouvements. Or la théorie de Copernic NECESSITE TOUT AUTANT L'INTRODUCTION DE CES EPICYCLES POUR DECRIRE LES ASTRES, on a donc absolument aucun gain théorique à utiliser l'un que l'autre. Et en fait, c'est Kepler qui résout le problème grâce à sa première loi.
Deuxièmement et un truc qui est complètement insoluble à l'époque. Si la terre bouge, alors, par parallaxe, les étoiles dans le ciel devraient aussi bouger. Sauf qu'elles sont complètement immobiles. Et ça Galilée ne pouvait pas l'expliquer
il y a 2 ans
Je m’y connais moins bien il vaut mieux demander à @2sur10
Mais par exemple dans ses écrits Galilée en fait un principe philosophico-scientifique où son point de vue sur la vérité et l’autonomie était très légitimement critiquable de par l’opposition
Mais par exemple dans ses écrits Galilée en fait un principe philosophico-scientifique où son point de vue sur la vérité et l’autonomie était très légitimement critiquable de par l’opposition
Forgot that inside the icon there's still a young girl from
il y a 2 ans



















