[PHILOSOPHIE] des questions ?

Que penses-tu de Platon ?

Comment la connaissance synthétique a priori est-elle possible ?

Depuis trois ans en biblio à n'étudier que ça, bientôt prof ; j'aime sans doute oui

Tu préfère le soleil ou la pluie ?

Quelle section de la philosophie connais-tu ?

Fichte, Schelling, et Hegel vont tenter de répondre à cela ; j'ai personnellement l'impression que Hegel réussi. En tout cas c'est une question essentielle car elle permet de chercher à comprendre quelle est véritablement la valeur de la connaissance humaine. Kant a eu moins le mérite d'éclaircir et de bien poser le débat. Si l'on veut approfondir, il est possible de penser que la phéno husserlienne est un moyen (une tentative) de contourner l'aporie en considérant que Kant rate l'essentiel de son questionnement, à savoir le sens du Sujet Transcendantal.

Cette guerre contre l'ego a deux grands camps qui d'ailleurs ne sont pas spécialement amis ; celle de l'école thomiste et celle initiée par la Husserl, à savoir pour ce dernier que l'égo ne serait qu'un flux - non un pôle comme le pensait Descartes qui va se servir de cette entité pour refonder entièrement la métaphysique, et poser les fondements de la philosophie moderne : la conscience serait le résultat d'une inadéquation entre la pensée (cogito) et l'être. Husserl pense dépasser la perspective cartésienne avec sa phéno- toute une histoire.

Kant ne rate rien du tout, il propose même plusieurs genres de connaissances synthétiques a priori

L'idéalisme Allemand surtout, les grecs un peu, la phéno beaucoup

Oui il propose, et tu sais sur quoi cela repose ? Sur l'existence, i.e. sur l'expérience contingente de son être-là, sur la considération du ciel étoilé (littéralement, c'est un exemple cher à ses yeux).

Le nom parle de lui-même pour qui sait écouter

Je peux conseiller un cours sur lui de JF Mattéi. De toute manière ceux qui ne savent pas lire le grec ne peuvent connaître sa pensée qu'à travers une tierce personne. Je n'en suis qu'à ma seconde année de grec persoent

Le ciel étoilé est un exemple du sublime employé dans la critique de la faculté de juger. Les JSP reposent non pas sur la contingence, mais sur les intuitions pures pour les mathématiques, et sur le transcendantal

N'importe quoi, il n'y a pas de Dieu comme actus purus dans Aristote, pour Aristote l'être est substance (ousia), il est bien dans la scolastique thomiste cependant. Je ne connais personne qui ait écrit que Dieu est le non-être, tu sors ça d'où ?

Kant était un fou détraqué malade mental aliéné allemand zinzin taré, arrête de le lire

Dieu comme non-être est une thèse qui provient de la pensée gnostique.
Chez Aristote il y a une aporie concernant Dieu ; est-ce une personne ou non ? La question "ti to ov" signifie-t-elle "Qu'est-ce que l'étant ?" ou bien "Qui est l'étant ?". Heidegger va thématiser cette aporie en parlant d'onto-théologie. Aristote voit dans le "flux des maintenants" (Husserl qui se place dans le sillage de La physique), i.e. le fait qu'il y a quelque chose et que cela continue à apparaître (Physique III et IV) le signe de Dieu, mais sans la foi chrétienne comment penser l'absolu comme interagissant avec les étants (le concept de sursomption des néo-platonicien sera une tentative de réponse) ?
St Thomas fera de Dieu "l'acte pur" qui interagit avec la création en la maintenant dans l'existence, il en fait donc un qui, i.e. l'Absolu Singulier.
Croire qu'il est possible d'avoir une réponse = fouent (même Hegel ne profane pas le mystère de l'être).

Il est ancré dans mon cerveau, seule la lobotomie m'aidera

Ah oui d'accord vaste question, Dieu est-il l'être ou au-delà de l'être ?

D'accord, stv on en discute

Reprenons l'historicité du questionnement kantien, à savoir : faut-il se résigner à la finitude ? Une telle question provient du fait que si les JSP sont possibles, ils vont pouvoir nous donner une réponse concernant l'absolu ; concept équivoque qui a trois acceptions : l'âme, le monde, et Dieu.
Dire "L'âme est immortelle" est un JSP nous sommes d'accords ? Une telle réponse apaise et nous défait de l'angoisse de la finitude (quoique même Kierkegaard dira qu'il y a une angoisse face au salut).
D'où provient ce jugement ? Nous tombons dans la CRP, nos pensées selon Kant sont toujours prises dans le multiple (espace) et le contingent (temps), ceci par le seul témoignage de notre être-là. Et c'est cela qui fait basculer le questionner à proposer de la raison, réflexion en-soi de la raison, à l'existence, i.e. la CRP.
Je peux continuer à développer mais faisons une pause ici pour voir si tu adhères à mon propos, voire si tu peux éclaircir mes jactements obscures sans aucun doute

Ce n'est pas un JSP, car l'âme n'est ni dérivée d'une intuition pure, ni d'un concept pur de l'entendement.
Les pensées ne sont pas toujours prises dans un espace, l'intuition pure temporelle produit l'arithmétique, rien à voir avec l'espace. Et le contingent n'a rien à voir avec le temps, l'intuition pure du temps produit la simultanéité et l'antériorité/posteriorité, rien à voir avec la contingence qui porte sur les phénomènes.

Je pense que tu penses Kant avec des conclusions tirées de la phénoménologie