[OFFICIEL] Blabla des ONCHOIS et des SARDINONCHES

Ui c'est compliqué en vrai
Mais j'imagine qu'il doit y avoir des gens qui étudient ça même si c'est glauque asf

Entière ?

Exactement, d'où la différence entre pédophile et pédocriminel
Mais c'est hyper tabou ici encore de dire qu'on peut les "soigner" en amont comme tu dis

Je vais copier coller une partie d'un pavé que j'avais fait dans un mp, qui malheureusement était destiné à un gros con et donc m'a fait perdre mon temps sur le moment, j'espère qu'il peut enfin trouver un autre usage :

Mais bref, aucun doute là-dessus je suis pour diminuer au maximum la criminalité dans la société si cela n'implique pas un trop grand préjudice pour une personne donnée (par exemple sur le thème plus large de l'utilitarisme, je ne suis pas prêt à ce qu'on tue quelqu'un dans la rue pour lui voler ses organes et sauver 10 personnes en attente de don)
Et donc ce principe me conduit à refuser toute légitimation du meurtre car le meurtre d'un être doté d'une conscience suffisement developpée pour comprendre le concept de la mort est le plus gros préjudice que tu peux infliger à quelqu'un, et n'est donc quasiment jamais justifiable, sauf en de très rares exceptions (que ne couvrent pas le cas d'un jugement de quelqu'un appréhendé et maitrisé).

Mais je me doute que tu t'en fous de ma morale perso, et je vais donc essayer de te montrer par des considérations plus générales et acceptées, que ce n'est pas souhaitable dans une société developpée. Et oui je vais employer mes caricatures, mais le fait que tu considère ça comme une caricature est assez parlant. Parce que j'aimerais te demander, si pendre tous ceux qui font des excès de vitesses est plus efficace et peu cher pour lutter contre la mortalité routière, pourquoi ne le faisons-nous pas ? Tu te rends bien compte par cet exemple que l'efficacité pure n'est pas souhaitable et que ma morale de ne renier la recherche d'efficacité si le préjudice individuel est trop fort est un peu plus appropriée j'espère ?
Mais du coup tu te dis probablement que c'est une question de gravité des faits et que certaines personnes méritent de se faire tuer sans considération. A partir de là, où place-t-on la limite ? A partir du moment où on retire une vie ? Et du coup les violeurs on en fait quoi, on les tue aussi ? Et les vols avec violence ? Les tabassages en règle qui ont rendu quelqu'un handicapé à vie ? Des actions qui ont traumatisé psychologiquement une personne ? De la négligence criminelle (du type alcool au volant) ? La vente de drogue ? La vente d'alcool ?
Et dans ces cas, on considère quelles circonstances comme acceptables ou pas ? Est-ce que quelqu'un qui a tué quelqu'un d'autre par vengeance mérite la peine de mort ? Si le meutrier s'est fait violer ou a vu un des membres de sa famille être violé ? Si on est dans un cas de harcèlement scolaire ? ou harcèlement psychologique classique ? Si on a subi le premier coup lors d'une bagarre mais qu'on s'est acharné jusqu'à la mort ? Si on a vu sa soeur se faire attoucher dans la rue ? Si on s'est fait traiter de sale nègre puant ? de sale blanc ?

Pour être honnête je ne m'attends pas à ce que tu répondes à toutes ces questions mais ce qui est important de constater c'est que la réponse différera du tout au tout selon la personne. Et du coup on fait comment, qui décide de ce qui mérite la mort ? On fait un référendum pour chaque affaire de justice, ce qui necessiterait que chaque citoyen ait accès au dossier complet de l'affaire et à toutes les infos ? Ou bien on laisse un juge seul décider du droit de vie et de mort d'un autre être humain, sachant qu'on a démontré que la sévérité d'un juge dépendait de ce qu'il mangeait à midi ? Tu te sens vraiment chaud de décider de la vie de quelqu'un sur un plat à la cantine ?
Et enfin on ne sera jamais sur à 100% de la culpabilité de quelqu'un, donc à force d'appliquer la peine de mort, il y a aura forcément un innocent tué. Est-ce qu'on se doit vraiment d'accepter d'arbitrairement et légitimement retirer la vie d'une seule personne qui n'a strictement rien fait ? Est-ce que cette décision n'est pas justement l'antonyme de ce qu'on appelle la justice ?
On a tous des envies de meurtres, des pulsions qui nous traversent après avoir vu ou entendu telle ou telle chose, mais je ne pense pas qu'il faut trouver un quelconque moyen de légitimer ces pulsions et de décider unilatéralement qu'il est moral de retirer arbitrairement la vie à qui que ce soit, pour toutes les raisons que j'ai cité et ce même si cela pourrait présenter un gain utilitariste théorique


Vous en pensez quoi la team ?

La moitié partagé avec ma petite maman

C'est un long post quand même

Je vais copier coller une partie d'un pavé que j'avais fait dans un mp, qui malheureusement était destiné à un gros con et donc m'a fait perdre mon temps sur le moment, j'espère qu'il peut enfin trouver un autre usage :

Mais bref, aucun doute là-dessus je suis pour diminuer au maximum la criminalité dans la société si cela n'implique pas un trop grand préjudice pour une personne donnée (par exemple sur le thème plus large de l'utilitarisme, je ne suis pas prêt à ce qu'on tue quelqu'un dans la rue pour lui voler ses organes et sauver 10 personnes en attente de don)
Et donc ce principe me conduit à refuser toute légitimation du meurtre car le meurtre d'un être doté d'une conscience suffisement developpée pour comprendre le concept de la mort est le plus gros préjudice que tu peux infliger à quelqu'un, et n'est donc quasiment jamais justifiable, sauf en de très rares exceptions (que ne couvrent pas le cas d'un jugement de quelqu'un appréhendé et maitrisé).

Mais je me doute que tu t'en fous de ma morale perso, et je vais donc essayer de te montrer par des considérations plus générales et acceptées, que ce n'est pas souhaitable dans une société developpée. Et oui je vais employer mes caricatures, mais le fait que tu considère ça comme une caricature est assez parlant. Parce que j'aimerais te demander, si pendre tous ceux qui font des excès de vitesses est plus efficace et peu cher pour lutter contre la mortalité routière, pourquoi ne le faisons-nous pas ? Tu te rends bien compte par cet exemple que l'efficacité pure n'est pas souhaitable et que ma morale de ne renier la recherche d'efficacité si le préjudice individuel est trop fort est un peu plus appropriée j'espère ?
Mais du coup tu te dis probablement que c'est une question de gravité des faits et que certaines personnes méritent de se faire tuer sans considération. A partir de là, où place-t-on la limite ? A partir du moment où on retire une vie ? Et du coup les violeurs on en fait quoi, on les tue aussi ? Et les vols avec violence ? Les tabassages en règle qui ont rendu quelqu'un handicapé à vie ? Des actions qui ont traumatisé psychologiquement une personne ? De la négligence criminelle (du type alcool au volant) ? La vente de drogue ? La vente d'alcool ?
Et dans ces cas, on considère quelles circonstances comme acceptables ou pas ? Est-ce que quelqu'un qui a tué quelqu'un d'autre par vengeance mérite la peine de mort ? Si le meutrier s'est fait violer ou a vu un des membres de sa famille être violé ? Si on est dans un cas de harcèlement scolaire ? ou harcèlement psychologique classique ? Si on a subi le premier coup lors d'une bagarre mais qu'on s'est acharné jusqu'à la mort ? Si on a vu sa soeur se faire attoucher dans la rue ? Si on s'est fait traiter de sale nègre puant ? de sale blanc ?

Pour être honnête je ne m'attends pas à ce que tu répondes à toutes ces questions mais ce qui est important de constater c'est que la réponse différera du tout au tout selon la personne. Et du coup on fait comment, qui décide de ce qui mérite la mort ? On fait un référendum pour chaque affaire de justice, ce qui necessiterait que chaque citoyen ait accès au dossier complet de l'affaire et à toutes les infos ? Ou bien on laisse un juge seul décider du droit de vie et de mort d'un autre être humain, sachant qu'on a démontré que la sévérité d'un juge dépendait de ce qu'il mangeait à midi ? Tu te sens vraiment chaud de décider de la vie de quelqu'un sur un plat à la cantine ?
Et enfin on ne sera jamais sur à 100% de la culpabilité de quelqu'un, donc à force d'appliquer la peine de mort, il y a aura forcément un innocent tué. Est-ce qu'on se doit vraiment d'accepter d'arbitrairement et légitimement retirer la vie d'une seule personne qui n'a strictement rien fait ? Est-ce que cette décision n'est pas justement l'antonyme de ce qu'on appelle la justice ?
On a tous des envies de meurtres, des pulsions qui nous traversent après avoir vu ou entendu telle ou telle chose, mais je ne pense pas qu'il faut trouver un quelconque moyen de légitimer ces pulsions et de décider unilatéralement qu'il est moral de retirer arbitrairement la vie à qui que ce soit, pour toutes les raisons que j'ai cité et ce même si cela pourrait présenter un gain utilitariste théorique


Vous en pensez quoi la team ?

J'avoue que...