Les pièges de l'argumentation

PARTE 2 : LES ARGUMENTS CORROMPUS

1. L'abus de l'argument d'autorité

Théorie :

Il arrive parfois que certains arguments habituellement valables sont parfois détournées et deviennent donc des sophismes, c'est ce que j'appelle ici des arguments corrompus

Prenons la définition de base de l'argument d'autorité "L'argument d'autorité est un raisonnement qui s'appuie sur l'opinion ou l'autorité d'une personne"

Ici la personne influente prise en compte sert à appuyer le propos pour y apporter de la crédibilité mais ne rend en aucun cas l'idée irréfutable

Cet argument deviens corrompu quand une personne l'utilise pour clore le débat et non simplement appuyer un parti. Une personne reconnue avec une influence et expérience considérable détient toujours la capacité de se tromper. Suivre aveuglément un propos non pas par raison mais par idéalisation envers celui qui le tiens n'est absolument pas rigoureux, surtout quand on sait que deux figures d'autorités importantes peuvent avoir un avis opposés sur un sujet identique



Exemples :

Dieu ne peut pas exister, même Einstein qui était un génie absolue a dit avant de mourir "Le mot Dieu n'est pour moi rien d'autre que l'expression et le produit des faiblesses humaine"
- Des génies aussi comme par exemple Nikola Tesla et Leibniz croyaient en Dieu donc bon, sans compter les personnes reconnues qui ont passés une bonne partie de leur vie à étudier la religion comme Abou Hassan al-Achari ou Augustin d'Hippone. Tu es libre de croire en Dieu ou non et cela ne regarde que toi mais ton argument n'est pas valide

Mon père est prof et je peut t'assurer à 100% que les élèves sont tous mauvais en Math, le niveau en France s'effondre
-il serait plus exact de dire "100% de ses élèves sont mauvais en math", je ne dis pas que le niveau moyen n'a pas baissé mais il serait plus pertinent de prendre en compte un plus large éventail de valeurs pour avoir un point de vue plus objectif et ceux même si ton père est le meilleur prof de math du monde

Je ne connaissait pas khey

Tu mélanges un peu l'argument d'autorité avec la généralisation abusive (cum hoc ergo propter hoc, avec cela donc à cause de cela). Par ailleurs l'argument d'autorité n'est pas toujours fautif, en histoire et en théologie par exemple il peut être valide. Cf. la préface au traité du vide de Pascal qui en traite

Dans les matieres ou l’on recherche seulement de sçavoir ce que les auteurs ont escrit, comme dans l’histoire, dans la geographie, dans la jurisprudence, dans les langues[8] et surtout dans la theologie[9], et enfin dans toutes celles qui ont pour principe, ou le faict simple, ou l’institution divine ou humaine, il faut necessairement recourir à leurs livres, puis que tout ce que l’on en peut sçavoir y est contenu : d’où il est evident que l’on peut en avoir la connoissance entiere, et qu’il n’est pas possible d’y rien adjouster.

S’il s’agit de sçavoir qui fut le premier roy des François ; en quel lieu les geographes placent le premier meridien ; quels mots sont usités dans une langue morte, et toutes les choses de cette nature, quels autres moyens que les livres pourroient nous y conduire ? Et qui pourra rien adjouster de nouveau à ce qu’ils nous en apprennent, puisqu’on ne veut sçavoir que ce qu’ils contiennent ? C’est l’authorité seule qui nous en peut esclaircir. Mais où cette authorité a la principale force, c’est dans la theologie, parce qu’elle y est inseparable de la vérité, et que nous ne la connoissons que par elle : de sorte que pour donner la certitude entiere des matieres les plus incomprehensibles à la raison, il suffit de les faire voir dans les livres sacrés (comme, pour montrer l’incertitude des choses les plus vraysemblables, il faut seulement faire voir qu’elles n’y sont pas comprises) ; par ce que ses principes sont au dessus de la nature et de la raison, et que, l’esprit de l’homme estant trop foible pour y arriver par ses propres efforts, il ne peut parvenir à ces hautes intelligences s’il n’y est porté par une force toute puissante et surnaturelle.

Il n’en est pas de mesme des subjets qui tombent sous le sens ou sous le raisonnement : l’authorité y est inutile ; la raison seule a lieu d’en connoistre[10]. Elles ont leurs droits separés : l’une avoit tantost tout l’advantage ; ici l’autre regne à son tour. Mais comme les subjets de cette sorte sont proportionnés à la portée de l’esprit, il trouve une liberté toute entiere de s’y estendre : sa fecondité inepuisable produit continuellement, et ses inventions peuvent estre tout ensemble sans fin et sans interruption[11]…

https://fr.wikisource.org[...]ur_le_Trait%C3%A9_du_vide

Ok d’accord j’en prend note

Je l'ai apprise récemment par coeur, tu sors les noms des sophismes en latin c'est un peu pédant mais ça coupe court plus vite

Bon topic cela dit

J aime bien clef merci pour tes efforts

Merci à toi khey

Très intéressant, je garde ton topic en fav.

Je salue l'effort aussi, merci pour ton travail clé. C'est bien écrit et agréable à lire, ça fait plaisir.

Au total j'en ai traité 5 mais il y a largement de quoi faire plus

t'es pas obligé de tout faire d'un coup, tu peux alimenter le topic régulièrement. On reviendra pour te lire.

Possible khey, j'ai peut être manqué de nuance

Je te remercie pour ton avis

En latin ça fait encore plus connaisseur, ça sonne comme un retour aux sources

Merci khey

Oui et en général ils comprennent pas et ont honte comme ça après faut s'adapter à l'interlocuteur, expliquer le mécanisme du sophisme ça ridiculise bien aussi