Les pièges de l'argumentation

Je ne connaissait pas khey

Tu mélanges un peu l'argument d'autorité avec la généralisation abusive (cum hoc ergo propter hoc, avec cela donc à cause de cela). Par ailleurs l'argument d'autorité n'est pas toujours fautif, en histoire et en théologie par exemple il peut être valide. Cf. la préface au traité du vide de Pascal qui en traite

Dans les matieres ou l’on recherche seulement de sçavoir ce que les auteurs ont escrit, comme dans l’histoire, dans la geographie, dans la jurisprudence, dans les langues[8] et surtout dans la theologie[9], et enfin dans toutes celles qui ont pour principe, ou le faict simple, ou l’institution divine ou humaine, il faut necessairement recourir à leurs livres, puis que tout ce que l’on en peut sçavoir y est contenu : d’où il est evident que l’on peut en avoir la connoissance entiere, et qu’il n’est pas possible d’y rien adjouster.

S’il s’agit de sçavoir qui fut le premier roy des François ; en quel lieu les geographes placent le premier meridien ; quels mots sont usités dans une langue morte, et toutes les choses de cette nature, quels autres moyens que les livres pourroient nous y conduire ? Et qui pourra rien adjouster de nouveau à ce qu’ils nous en apprennent, puisqu’on ne veut sçavoir que ce qu’ils contiennent ? C’est l’authorité seule qui nous en peut esclaircir. Mais où cette authorité a la principale force, c’est dans la theologie, parce qu’elle y est inseparable de la vérité, et que nous ne la connoissons que par elle : de sorte que pour donner la certitude entiere des matieres les plus incomprehensibles à la raison, il suffit de les faire voir dans les livres sacrés (comme, pour montrer l’incertitude des choses les plus vraysemblables, il faut seulement faire voir qu’elles n’y sont pas comprises) ; par ce que ses principes sont au dessus de la nature et de la raison, et que, l’esprit de l’homme estant trop foible pour y arriver par ses propres efforts, il ne peut parvenir à ces hautes intelligences s’il n’y est porté par une force toute puissante et surnaturelle.

Il n’en est pas de mesme des subjets qui tombent sous le sens ou sous le raisonnement : l’authorité y est inutile ; la raison seule a lieu d’en connoistre[10]. Elles ont leurs droits separés : l’une avoit tantost tout l’advantage ; ici l’autre regne à son tour. Mais comme les subjets de cette sorte sont proportionnés à la portée de l’esprit, il trouve une liberté toute entiere de s’y estendre : sa fecondité inepuisable produit continuellement, et ses inventions peuvent estre tout ensemble sans fin et sans interruption[11]…

 https://fr.wikisource.org[...]ur_le_Trait%C3%A9_du_vide

Ok d’accord j’en prend note

Je l'ai apprise récemment par coeur, tu sors les noms des sophismes en latin c'est un peu pédant mais ça coupe court plus vite

Bon topic cela dit

J aime bien clef merci pour tes efforts

Merci à toi khey

Très intéressant, je garde ton topic en fav.

Je salue l'effort aussi, merci pour ton travail clé. C'est bien écrit et agréable à lire, ça fait plaisir.

Au total j'en ai traité 5 mais il y a largement de quoi faire plus

t'es pas obligé de tout faire d'un coup, tu peux alimenter le topic régulièrement. On reviendra pour te lire.

Possible khey, j'ai peut être manqué de nuance

Je te remercie pour ton avis

En latin ça fait encore plus connaisseur, ça sonne comme un retour aux sources

Merci khey

Oui et en général ils comprennent pas et ont honte comme ça après faut s'adapter à l'interlocuteur, expliquer le mécanisme du sophisme ça ridiculise bien aussi

Surtout que l'objectif à la base c'est juste de chercher la vérité, il n'y est pas censé y avoir de gagnant ou de perdant dans un débat