Les pièges de l'argumentation

Bonjour à tous, aujourd'hui je vais vous présenter certains sophismes que l'on peut retrouver relativement souvent dans certains débats. Ce topic a pour ambition de vous aider à repérer certains pièges de l'argumentation plus facilement afin de pouvoir contredire la personne en face de manière rigoureuse

PARTIE 1 : LES SOPHISMES PURS

‌1. Le biais de confirmation

théorie

Vous avez certainement déjà entendu les termes "biais de confirmation" car ce biais est assez populaire, ce qui n'empêche pas qu'il soit toujours autant utilisé au quotidien.

Selon Google : "Le biais de confirmation, c'est la tendance instinctive de l'esprit humain à rechercher en priorité les informations qui confirment sa manière de penser, et à négliger tout ce qui pourrait la remettre en cause"



On peut souvent le retrouve dans les phrases qui commencent par "c'est faux je connais quelqu'un qui..."

Pour illustrer mes propos je vais utiliser des exemples avec deux personnages fictifs : Nathan qui débattra de manière rigoureuse avec Damien qui utilisera des sophismes

exemples

Ils racontent vraiment n'importe quoi les gens qui disent que fumer réduit l'espérance de vie. Mon grand oncle a 97ans et fumé depuis ses 18ans et pourtant il est encore en vie
- D'accord tu connais un cas isolé qui est toujours en vie mais que dis-tu des nombreuses études avec des échantillons très large de personnes qui ont prouvés le contraire ?


C'est impossible de sortir avec une meuf aujourd'hui quand tu fais -190, n'est pas un 8/10 à la mâchoire carrée et n'est pas un yes-life
- Qu'est ce qui te fait dire ça ?
- J'ai des screens Tinder si tu veux
- Si c'était si impossible que ça pourquoi la plupart des gens de 25ans ont déjà été en couple au moins une fois depuis l'âge adulte alors qu'ils n'ont aucune de ses caractéristiques pour la plupart ?
-les femmes sont hypergames et même une 3/10 peut se taper un 7/10 si elle le désire
-je ne t'ai pas dit qu'une femme laide ne pouvait pas coucher avec un homme beau ou qu'elles n'étaient pas plus exigentes que les hommes mais que ton affirmation de base "c'est impossible de sortir avec une meuf aujourd'hui quand tu fais -190, n'est pas un 8/10 à la mâchoire carrée et n'est pas un yes-life" est fausse. Sors dans la rue regarder les jeunes couples et regarde si les hommes correspondent à ce que tu me décrit

Ça me prend un peu de temps de poster, la suite arrive juste après

‌2. L'inversion accusatoire

Théorie :

L'inversion accusatoire est une mécanisme de défense particulièrement utilisé chez les personnes en situation de faiblesse. Elles cherchent à se rassurer sur leur situation en rabaissant celles des autres

Selon Google c'est une "Technique de manipulation psychologique consistant à tenter de faire porter la responsabilité de ses propres erreurs à autrui en l'accusant de les avoir commises"



Exemples :

99,9% des meufs sont moches, je comprend pas comment des gars peuvent coucher avec elles
-ça veut quand même dire qu'une seule femme sur 1000 est au moins "passable" selon toi mais tu ne m'avais pas dit que tu n'avait aucun succès avec les filles ?
-Si pourquoi ?
-Est-ce que tu es sûre que c'est vraiment toi qui rejette les filles ou bien ce sont les filles qui te rejettent ? Si tu avais l'occasion de coucher avec une fille ordinaire aurais-tu toujours ressenti cette sensation dégoût et refusé ?

Sélection naturelle pour les esclaves qui vont au travaille, ils ont vraiment une vie lamentables sérieux
-Tu es bien au RSA ?
-Oui je n'ai jamais travaillé de ma vie en dehors de mon stage de 3em et je croque la vie à pleine dents
-C'est grâce aux aides financières payées par les gens qui travaillent que tu as ce confort la n'est-ce pas ?
-Oui hop hop hop que les Golems retournent cotiser
-Pourquoi tu parle de sélection naturelle et te moque d'eux alors que c'est grâce à eux que tu es encore en vie ?

Je lâche des gros pavés mais n'hésitez pas à dire ce que vous en pensez les kheys

Les sophistes du forum en sueur.

J'attends la suite, bonne rédaction l'ami.

Je connais déjà plusieurs magouilles argumentaire pour se faire valeur, mais je up l'éffort

Merci bien kheyou

bordel c'est la soirée des pavés

C'est bien tu as une certaine culture khey

Merci bien

Et oui khey mais dis toi que le temps tu passe à lire est bien inférieur au temps que j'ai passé à le rédiger, chercher les bonnes formulations de phrases, les idées, les exemples etc...

au pire lisez juste l'art d'avoir toujours raison de Schopenauer c'est mieux dit

nonobstant bon travail l'opax

c'est un plaisir de lire ce genre de topics nonobstant kheyou

c'est un plaisir de lire ce genre de topics nonobstant kheyou

‌3. Le raisonnement circulaire

Théorie :

Le raisonnement circulaire porte bien son nom et vous allez vite comprendre pourquoi au vus de son mécanisme

Selon Google il utilise le principe suivant "une proposition A utilise pour sa justification une proposition B dans le même temps que la justification de la proposition B nécessite la vérité de la proposition A"



Exemples :

La plupart des gens sont vraiment stupides c'est incroyable
-Tu pense être plus intelligent que la moyenne ?
-Oui largement
-Comment tu le sais ?
-Parceque je comprends plus de choses que la moyenne
-Comment tu sais que tu comprends plus de choses que la moyenne ?
-Parceque je suis plus intelligent

-Les gens qui préfèrent écouter du jazz au rock ont vraiment mauvais goûts
-et pourquoi leurs goûts seraient plus mauvais que ceux qui préfèrent le jazz ?
-parceque le jazz c'est mieux
-pourquoi le jazz c'est mieux ?
-parceque le rock c'est moins bien
-mais pourquoi un serait objectivement meilleur que l'autre ?
-parcequ'il faut avoir du mauvais goût pour préférer écouter du rock au jazz
-Tu sais que tu tourne en rond là ?

Le Forom est à son prime

Déjà entendu parlé en plus, merci khey

Merci du up clef

On se déchaine mon clef

PARTE 2 : LES ARGUMENTS CORROMPUS

1. L'abus de l'argument d'autorité

Théorie :

Il arrive parfois que certains arguments habituellement valables sont parfois détournées et deviennent donc des sophismes, c'est ce que j'appelle ici des arguments corrompus

Prenons la définition de base de l'argument d'autorité "L'argument d'autorité est un raisonnement qui s'appuie sur l'opinion ou l'autorité d'une personne"

Ici la personne influente prise en compte sert à appuyer le propos pour y apporter de la crédibilité mais ne rend en aucun cas l'idée irréfutable

Cet argument deviens corrompu quand une personne l'utilise pour clore le débat et non simplement appuyer un parti. Une personne reconnue avec une influence et expérience considérable détient toujours la capacité de se tromper. Suivre aveuglément un propos non pas par raison mais par idéalisation envers celui qui le tiens n'est absolument pas rigoureux, surtout quand on sait que deux figures d'autorités importantes peuvent avoir un avis opposés sur un sujet identique



Exemples :

Dieu ne peut pas exister, même Einstein qui était un génie absolue a dit avant de mourir "Le mot Dieu n'est pour moi rien d'autre que l'expression et le produit des faiblesses humaine"
- Des génies aussi comme par exemple Nikola Tesla et Leibniz croyaient en Dieu donc bon, sans compter les personnes reconnues qui ont passés une bonne partie de leur vie à étudier la religion comme Abou Hassan al-Achari ou Augustin d'Hippone. Tu es libre de croire en Dieu ou non et cela ne regarde que toi mais ton argument n'est pas valide

Mon père est prof et je peut t'assurer à 100% que les élèves sont tous mauvais en Math, le niveau en France s'effondre
-il serait plus exact de dire "100% de ses élèves sont mauvais en math", je ne dis pas que le niveau moyen n'a pas baissé mais il serait plus pertinent de prendre en compte un plus large éventail de valeurs pour avoir un point de vue plus objectif et ceux même si ton père est le meilleur prof de math du monde