Ce sujet a été résolu
mon reuf j't'aime bien mais ftg parfois ca ferais du bien
T'as dit les termes chacal
Regardez Welcome to the NHK !!!!
il y a 2 ans
Les sédévacs ne croient pas en l'indéfectibilité de l'Église et sont donc hérétiques.
Pas nécessairement puisque l'Église n'est pas l'Église de leur point de vue, ce qui est, je te l'accorde, complètement con.
il y a 2 ans
Pas nécessairement puisque l'Église n'est pas l'Église de leur point de vue, ce qui est, je te l'accorde, complètement con.
En réalité le raisonnement sédévacantiste n'est jamais qu'un raisonnement par l'absurde qui permet de prouver que l'ultramontanisme radical est une erreur.
il y a 2 ans
Au contraire : l'argument de prescription de Tertullien s'applique très bien à ces zinzins et leur rappelle, préalablement à toute question de fond, que leur avis de pue-la-pisse ne vaut rien car dépourvu d'autorité.
Ceci étant posé, il est ensuite important de démonter leurs calomnies perverses de petits planqués au sujet de Vatican II. Nous avons beau leur mettre les textes sous les yeux et le nez dans la merde, ils n'en tirent aucune leçon et l'aveuglement de leur coeur prend le dessus. Toujours les mêmes prétentions éculées, toujours les mêmes textes officiels qui les réfutent, rien à faire : ils ont des oreilles mais n'entendent pas. Le moindre document posé sous leurs yeux vicieux est interprété avec la plus grande malveillance pour salir son auteur.
Ces prêcheurs de comptoir mettraient les catholiques « échec et mat » ? Je pense que quiconque à un peu de jugeote et de culture voit qu'ils se font systématiquement moucher dans les différents échanges auxquels ils participent. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien si les catholiques sont deux milliards et les sédévacantistes quelques milliers, dont une bonne partie de supra-tarés virtuels. Le peu d'ancrage qu'ils ont dans la réalité les pousse à enrôler de l'illuminé sur internet, et on finit avec ces enculeurs de mouche qui affirment que l'Église écrit blanc quand elle écrit noir.
Ceci étant posé, il est ensuite important de démonter leurs calomnies perverses de petits planqués au sujet de Vatican II. Nous avons beau leur mettre les textes sous les yeux et le nez dans la merde, ils n'en tirent aucune leçon et l'aveuglement de leur coeur prend le dessus. Toujours les mêmes prétentions éculées, toujours les mêmes textes officiels qui les réfutent, rien à faire : ils ont des oreilles mais n'entendent pas. Le moindre document posé sous leurs yeux vicieux est interprété avec la plus grande malveillance pour salir son auteur.
Ces prêcheurs de comptoir mettraient les catholiques « échec et mat » ? Je pense que quiconque à un peu de jugeote et de culture voit qu'ils se font systématiquement moucher dans les différents échanges auxquels ils participent. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien si les catholiques sont deux milliards et les sédévacantistes quelques milliers, dont une bonne partie de supra-tarés virtuels. Le peu d'ancrage qu'ils ont dans la réalité les pousse à enrôler de l'illuminé sur internet, et on finit avec ces enculeurs de mouche qui affirment que l'Église écrit blanc quand elle écrit noir.
Mais si tu te place sur un débat d'autorité, ça ne va pas marcher.
La charge de la preuve sera dans ton sens, il faudra que tu prouve que les papes depuis VII sont vraiment catholiques.
Je dois être dans ce game depuis un peu plus longtemps que toi et je n'ai pas vu grand monde y arriver. Pas pour rien que la plupart des apologètes catho sur le net ne parlent pas du pape François.
Vis-à-vis de VII, la critique textuelle est aussi à leur avantage, c'est peut être pour cela que la plupart des catho ayant lu le concile le regardent avec un regard critique, les seuls qui y gobent absolument tout sont souvent les catho les plus "" hérétiques"". Je veux dire, y'a juste à lire cantate domino et Nostra Aetate pour arriver au final à diminuer soit l'autorité de l'un (ce qui te place chez les moderno), soit l'autorité de l'autre (ce qui te place chez les tradis). Et on peut faire ça avec tous les documents du concile.
Non, contrairement à ce que tu crois, les sedevacs ont beaucoup de jugeote justement, ils lisent beaucoup et se rendent compte de ce dont tout le monde se rend compte, il y a quelque chose qui a changé au Vatican. Leur problème n'est pas sur le diagnostique, mais sur le remède.
La charge de la preuve sera dans ton sens, il faudra que tu prouve que les papes depuis VII sont vraiment catholiques.
Je dois être dans ce game depuis un peu plus longtemps que toi et je n'ai pas vu grand monde y arriver. Pas pour rien que la plupart des apologètes catho sur le net ne parlent pas du pape François.
Vis-à-vis de VII, la critique textuelle est aussi à leur avantage, c'est peut être pour cela que la plupart des catho ayant lu le concile le regardent avec un regard critique, les seuls qui y gobent absolument tout sont souvent les catho les plus "" hérétiques"". Je veux dire, y'a juste à lire cantate domino et Nostra Aetate pour arriver au final à diminuer soit l'autorité de l'un (ce qui te place chez les moderno), soit l'autorité de l'autre (ce qui te place chez les tradis). Et on peut faire ça avec tous les documents du concile.
Non, contrairement à ce que tu crois, les sedevacs ont beaucoup de jugeote justement, ils lisent beaucoup et se rendent compte de ce dont tout le monde se rend compte, il y a quelque chose qui a changé au Vatican. Leur problème n'est pas sur le diagnostique, mais sur le remède.
il y a 2 ans
Pas nécessairement puisque l'Église n'est pas l'Église de leur point de vue, ce qui est, je te l'accorde, complètement con.
Je pense que tu n'as pas compris.
Pour les sedevacs, l'Eglise, c'est l'église sedevac, ce sont leurs prêtres, leurs fidèles, et leurs évêques.
C'est de cette église là dont on parle, pas de l'organisation au Vatican.
Si tu veux montrer que cette église n'est pas la vraie Eglise, tintinabulle a raison, c'est sur l'indefectibillité que ça va se jouer, pas sur leur soit disant nombre restreint ou leur supposé état mental.
Pour les sedevacs, l'Eglise, c'est l'église sedevac, ce sont leurs prêtres, leurs fidèles, et leurs évêques.
C'est de cette église là dont on parle, pas de l'organisation au Vatican.
Si tu veux montrer que cette église n'est pas la vraie Eglise, tintinabulle a raison, c'est sur l'indefectibillité que ça va se jouer, pas sur leur soit disant nombre restreint ou leur supposé état mental.
il y a 2 ans
Pie IX, Etsi Multa, 1873
Car tout en reniant et en renversant la véritable autorité de juridiction dans la personne du Pontife romain, et des évêques successeurs de saint Pierre et des Apôtres, et en la transférant au peuple, ou pour user de leur langage, à la communauté, ils rejettent avec opiniâtreté et attaquent le magistère infaillible et du Pontife romain et de toute l’Eglise enseignante, et, donnant un démenti au Saint-Esprit dont le Christ avait promis à l’Eglise l’assistance éternelle, par une audace incroyable, ils soutiennent que le Pontife romain, aussi bien que tous les évêques ensemble, les prêtres associés à eux dans l’unité de foi et de communion, sont tombés dans l’hérésie en acquiesçant aux définitions du concile œcuménique du Vatican et en les professant. C’est pourquoi ils nient aussi l’indéfectibilité de l’Eglise, disant avec blasphème qu’elle a péri dans l’univers entier, et que par conséquent son Chef visible et les évêques ont fait défection. De là ils infèrent pour eux la nécessité de restaurer un épiscopat légitime en la personne de leur pseudo-évêque qui entrant, non par la porte, mais par un autre endroit, comme un voleur et un larron, a attiré sur sa tête la sentence du Christ qui le condamne.
Vous remarquez que le discours est quand même facilement transposable.
Je serais allé voir de ce côté plutôt que dans un code de droit canon dont les sedevac ne reconnaissent pas la légitimité.
Car tout en reniant et en renversant la véritable autorité de juridiction dans la personne du Pontife romain, et des évêques successeurs de saint Pierre et des Apôtres, et en la transférant au peuple, ou pour user de leur langage, à la communauté, ils rejettent avec opiniâtreté et attaquent le magistère infaillible et du Pontife romain et de toute l’Eglise enseignante, et, donnant un démenti au Saint-Esprit dont le Christ avait promis à l’Eglise l’assistance éternelle, par une audace incroyable, ils soutiennent que le Pontife romain, aussi bien que tous les évêques ensemble, les prêtres associés à eux dans l’unité de foi et de communion, sont tombés dans l’hérésie en acquiesçant aux définitions du concile œcuménique du Vatican et en les professant. C’est pourquoi ils nient aussi l’indéfectibilité de l’Eglise, disant avec blasphème qu’elle a péri dans l’univers entier, et que par conséquent son Chef visible et les évêques ont fait défection. De là ils infèrent pour eux la nécessité de restaurer un épiscopat légitime en la personne de leur pseudo-évêque qui entrant, non par la porte, mais par un autre endroit, comme un voleur et un larron, a attiré sur sa tête la sentence du Christ qui le condamne.
Vous remarquez que le discours est quand même facilement transposable.
Je serais allé voir de ce côté plutôt que dans un code de droit canon dont les sedevac ne reconnaissent pas la légitimité.
il y a 2 ans
Mais si tu te place sur un débat d'autorité, ça ne va pas marcher.
La charge de la preuve sera dans ton sens, il faudra que tu prouve que les papes depuis VII sont vraiment catholiques.
Je dois être dans ce game depuis un peu plus longtemps que toi et je n'ai pas vu grand monde y arriver. Pas pour rien que la plupart des apologètes catho sur le net ne parlent pas du pape François.
Vis-à-vis de VII, la critique textuelle est aussi à leur avantage, c'est peut être pour cela que la plupart des catho ayant lu le concile le regardent avec un regard critique, les seuls qui y gobent absolument tout sont souvent les catho les plus "" hérétiques"". Je veux dire, y'a juste à lire cantate domino et Nostra Aetate pour arriver au final à diminuer soit l'autorité de l'un (ce qui te place chez les moderno), soit l'autorité de l'autre (ce qui te place chez les tradis). Et on peut faire ça avec tous les documents du concile.
Non, contrairement à ce que tu crois, les sedevacs ont beaucoup de jugeote justement, ils lisent beaucoup et se rendent compte de ce dont tout le monde se rend compte, il y a quelque chose qui a changé au Vatican. Leur problème n'est pas sur le diagnostique, mais sur le remède.
La charge de la preuve sera dans ton sens, il faudra que tu prouve que les papes depuis VII sont vraiment catholiques.
Je dois être dans ce game depuis un peu plus longtemps que toi et je n'ai pas vu grand monde y arriver. Pas pour rien que la plupart des apologètes catho sur le net ne parlent pas du pape François.
Vis-à-vis de VII, la critique textuelle est aussi à leur avantage, c'est peut être pour cela que la plupart des catho ayant lu le concile le regardent avec un regard critique, les seuls qui y gobent absolument tout sont souvent les catho les plus "" hérétiques"". Je veux dire, y'a juste à lire cantate domino et Nostra Aetate pour arriver au final à diminuer soit l'autorité de l'un (ce qui te place chez les moderno), soit l'autorité de l'autre (ce qui te place chez les tradis). Et on peut faire ça avec tous les documents du concile.
Non, contrairement à ce que tu crois, les sedevacs ont beaucoup de jugeote justement, ils lisent beaucoup et se rendent compte de ce dont tout le monde se rend compte, il y a quelque chose qui a changé au Vatican. Leur problème n'est pas sur le diagnostique, mais sur le remède.
La charge de la preuve incombe au schismatique, je crois que tu es bien placé pour le savoir et que tu connais assez saint Paul pour partager son avis sur la soumission aux autorités. Par ailleurs, je ne vois pas une once d'intelligence chez ces gens qui sont l'expression caricaturale du demi-habilisme : des singes savants qui veulent tutoyer la science mais ne font que l'effleurer sans en comprendre le sens profond. Leur problème ne vient pas tant du cerveau que du coeur, d'ailleurs : outre leur fanatisme impatient, c'est surtout leur orgueil monstrueux qui les pousse à toutes les compromissions.
Il en est autrement des gens qui ont l'humilité de ne pas quitter l'Église.
Il en est autrement des gens qui ont l'humilité de ne pas quitter l'Église.
il y a 2 ans
Je pense que tu n'as pas compris.
Pour les sedevacs, l'Eglise, c'est l'église sedevac, ce sont leurs prêtres, leurs fidèles, et leurs évêques.
C'est de cette église là dont on parle, pas de l'organisation au Vatican.
Si tu veux montrer que cette église n'est pas la vraie Eglise, tintinabulle a raison, c'est sur l'indefectibillité que ça va se jouer, pas sur leur soit disant nombre restreint ou leur supposé état mental.
Pour les sedevacs, l'Eglise, c'est l'église sedevac, ce sont leurs prêtres, leurs fidèles, et leurs évêques.
C'est de cette église là dont on parle, pas de l'organisation au Vatican.
Si tu veux montrer que cette église n'est pas la vraie Eglise, tintinabulle a raison, c'est sur l'indefectibillité que ça va se jouer, pas sur leur soit disant nombre restreint ou leur supposé état mental.
C'est exactement ce que je viens de dire
il y a 2 ans
La charge de la preuve incombe au schismatique, je crois que tu es bien placé pour le savoir et que tu connais assez saint Paul pour partager son avis sur la soumission aux autorités. Par ailleurs, je ne vois pas une once d'intelligence chez ces gens qui sont l'expression caricaturale du demi-habilisme : des singes savants qui veulent tutoyer la science mais ne font que l'effleurer sans en comprendre le sens profond. Leur problème ne vient pas tant du cerveau que du coeur, d'ailleurs : outre leur fanatisme impatient, c'est surtout leur orgueil monstrueux qui les pousse à toutes les compromissions.
Il en est autrement des gens qui ont l'humilité de ne pas quitter l'Église.
Il en est autrement des gens qui ont l'humilité de ne pas quitter l'Église.
Bah non, c'est vous qui affirmez que François est pape, pas les sédévacs.
C'est donc à vous de le montrer..
Jusqu'à preuve du contraire et à part des diatribes sur une soi-disant acceptation pacifique universelle, on a pas vu grand-chose.
C'est pour cela que critiquer les sédévacantistes en prenant comme angle d'argumentation la parfaite orthodoxie des papes post-VII, je n'en ai pas vu beaucoup s'y essayer.
Là encore, comme dans beaucoup de domaine en apologétique (ce qui montre le manque de sérieux de cette discipline en général), la meilleure defense, c'est l'attaque.
C'est donc à vous de le montrer..
Jusqu'à preuve du contraire et à part des diatribes sur une soi-disant acceptation pacifique universelle, on a pas vu grand-chose.
C'est pour cela que critiquer les sédévacantistes en prenant comme angle d'argumentation la parfaite orthodoxie des papes post-VII, je n'en ai pas vu beaucoup s'y essayer.
Là encore, comme dans beaucoup de domaine en apologétique (ce qui montre le manque de sérieux de cette discipline en général), la meilleure defense, c'est l'attaque.
il y a 2 ans