[Officiel] Le blabla des Onchois (et des sardinonches)

tes pieds sont sales à toi la queen ou pas ? 🍉

C'est vrai
Enfin c'est pas la température quand tu le touche ah t'as chaud, mais plutôt la température de corps noir, c'est à dire une température qui dicte le rayonnement que tous les objets vont émettre (par exemple on émet des infrarouge, la lave plus chaude va émettre de la lumière rouge et le soleil encore plus chaud va emettre de la lumière blanche)
Un trou noir emet ces rayonnements pas à cause de sa température mais à cause d'autres phénomènes, mais le truc c'est que c'est le rayonnement qui se rapproche le plus du corps noir "parfait" après celui du CMB, du coup on peut dire que la température du trou noir correspond à la température d'un corps noir parfait qui emettrait exactement le même rayonnement

Et du coup cette température est une pure fonction inverse de la masse du trou noir, plus il est gros, plus il est froid
Sachant que les trous noirs stellaires standards sont déjà extrêmement proches de 0K

nn

c'est quoi exactement les autres phénomènes dont tu parles

C'est chiant, j'aurais bien voulu te faire comprendre le truc. C'est à partir de quelle phrase que ça devient flou ?

Envie d'un mcdo

top chez l'top

Oulala. Alors en fait c'est ce qu'on appelle le "rayonnement de Hawking" ou encore le phénomène d'évaporation des trous noirs

Pour expliquer d'où il vient, il y a 2 visions : la première est très abstraite au point de ne pas être physique mais c'est la façon la plus simple de le voir : en réalité, le vide n'est pas vraiment vide et est en permanance siège de la création et de l'annihilation immédiate de paires particules/antiparticules, qu'on appelle alors particules virtuelles.
En tant normal, osef complet, à la rigueur ça peut parfois intervenir dans les calculs ultra précis de certaines sections efficaces, mais voilà osef complet. Sauf que quand cette création se fait juste à la frontière du trou noir, alors il se trouve que l'une des deux particules va se faire "absorber" par celui-ci avant même qu'elle a eu le temps de se détruire. Ce qui laisse alors l'autre particule complètement libre de s'échapper, et donc permet de produire un rayonnement.

Sauf que le problème avec cette vision, c'est que la particule qui tombe dans le trou noir se doit nécessairement être de masse négative pour respecter la conservation de l'énergie, ce qui pose donc quelques problèmes. Il y a alors une seconde approche plus réaliste, qui se sert de ce qu'on appelle l'effet Unruh : en réalité, le nombre de particules qu'on observe n'est pas une constante, et dépend notamment du référentiel dans lequel on se trouve. Du coup, alors que dans le référentiel ultra-méga-giga déformé du trou noir, on n'observe aucune particule, on peut alors calculer que ça revient à en observer certaines quand on repasse dans notre référentiel normal, et avec une quantité qui est donc décrite par le rayonnement de Hawking

T a droite ou à gauche ?

C’est moi à gauche

Bg sah

Noman era

Hypothétique oui, dans le sens où les trous noirs sont beaucoup trop lourds pour qu'on observe la moindre partielle de rayonnement, et donc on ne peut pas vérifier ce rayonnement expérimentalement
Par contre, le fait que les trous noirs rayonnent, ça a été démontré avec uniquement l'aide de la mécanique quantique (qui est le cadre théorique le plus exact qu'on possède dans tout l'ensemble de toutes nos connaissances) et de la relativité générale (qui est démontrée expérimentalement avec moins de précision (mais quand même un truc de zinzin), mais qui, et là c'est un pur avis personnel, me semble tellement belle que je pense sincèrement que c'est une théorie parfaite, qu'on trouvera jamais mieux pour expliquer les phénomènes qu'elle cherche à expliquer)
Si l'un de ces cadres théoriques s'avère finalement être même un peu inexact, je peux te dire que le retentissement dans la communauté scientifique sera quelque chose de jamais vu.

Du coup, tldr, ouais c'est pas observé, mais c'est un résultat théorique tellement solide que ça ne fait même pas le moindre doute dans la communauté des spécialistes

?

Ah oui je parlais des films des 2 trilogies originales (enfin pré-Disney) mais je l'ai beaucoup aimé aussi car je trouve que c'est plus sérieux que le reste à mon avis ils auraient dû faire ça et viser le publique de base qui a grandis, plutôt que de rester dans un truc pour "enfant" surtout qu'aujourd'hui les trucs pour enfant -> gros mongol

ah oui je comprends mieux

(je comprends mieux mais j'ai toujours pas compris )

Saisir, c'est hyper relatif, surtout que j'ai jamais fait véritable un calcul de physique des particules en espace courbe, mais on va dire que j'arrive à rapidement visualiser certains concepts juste par habitude. Après quasiment 10 ans dans les études supérieures scientifiques on commence à avoir quelques automatismes et on peut faire quelques liens avec des concepts plus simples

Oui je parlais de Rogue One

D'ailleurs je dis "rester pour enfant" mais je suis pas sûr que Star Wars ça ai été pour les enfants au final

Mais oui je me faisait la réflexion, ça commence à bien faire de montrer les Jedi en gentils très gentils qui sont juste gentils et les Siths en méchant juste méchants qui sont très méchants

J'avais vu une théorie dans l'univers legends (donc pré-Disney) qui disait que Palpatine avait fait tout ça pour protéger la galaxie d'une menace au delà de l'univers justement ça aurait pu nuancer le truc et être sympa, mais bon