Pourquoi René Guénon et Carl Jung ont-il la cote chez les descos ?

connais aps

Souvent c'est parce qu'ils permettent de se forger une spiritualité facile à la carte avec la possibilité de se donner une justification intellectuelle, mais nonobstant il y a tout de même dans Guénon beaucoup d'idées intéressantes (théorie de l'initiation, symbologie, critique du monde moderne notamment) qui ont pu fonder des travaux académiques importants (Mircea Eliade par exemple) ou qui ont été repris et développés par des non-descos (Jean Borella par exemple). Sinon indubitablement Guénon et Evola étaient très intelligents malgré des fantaisies new age dues à leur époque (franc-maçonnerie, théosophie, orientalisme)

Ça reste des gens intelligents en effet, et je pense leurs discours est en adéquation avec l'époque qu'on vit donc fatalement l'homme pour se rassurer de ses idées va au plus accessible et au plus connu dans sa manière de voir le monde qui l'entoure.

Mais en vrai ça atteste déjà d'un certain niveau de lire ça donc ça reste honorable, et vaut mieux des gens qui lisent un livre de philo accessible que des golems qui regardent les anges.

Je l'ai jamais beaucoup lu, il est psychanalyste donc en général il arrête ses idées sur le plan psychologique sans se demander si ses excursions dans la pensée symbolique, la pensée orientale, l'alchimie, etc... correspondent ontologiquement à quelque chose de réel. Il reste aussi systématiquement ambigu sur la nature des phénomènes inconscients dont il parle (mais c'est un corollaire de sa démarche) en ne précisant pas par exemple si l'inconscient dont il parle est un pur subconscient ou s'il y a aussi du surconscient. Je saurais pas beaucoup développer je l'ai pas bien étudié mais @Freya saura t'en parler si tu veux

Oui, quand a on compris leur propos et cerné leurs limites on peut aller vers d'autres auteurs importants qui ont traité de symbolisme, d'anthropologie ou de religion comparée, de tête on peut lire Jean Borella (que j'aime beaucoup), Mircea Eliade, Ernst Cassirer, Rudolf Otto, Gilbert Durand et Lucien Lévy-Bruhl qui ont abordé de façon plus académique des sujets proches ou annexes

Je les aime pas trop mal quand ils n'essayent pas de faire des philosophies de l'illusion/aliénation comme Kant, Fichte, Schopenhauer, Nietzsche, Freud ou Marx, sinon je n'ai pas spécialement de dégoût pour leurs penseurs qui ne sont pas des parasites nihilistes anti-intellectuels, j'aime relativement bien Hegel, Husserl et Heidegger même si ils transpirent trop le luthérianisme

merci pour les noms khey, c'est noté ahi

Où a-t-il traité cela ? Il doit y avoir une différence au niveau du degré de noblesse de celle-ci. La Personnalité est surement un caractère transcendantale, quand la personnalité quelque chose de purement humain.
Un Brâhmane a une Personnalité
Un colérique a une personnalité
Mais un Brâhmane colérique a donc une Personnalité et une personnalité.

Je dis ça comme ça, corrigez moi si jamais.

On ne devrait pas les mettre dans la même phrase. Jung c'est à cause d'un mouvement plus ancien de « spiritualité » qui peut inclure Gurdjieff, en gros c'est un truc de hippies. C'est aussi un truc de maison d'édition, il a écrit des livres avec des titres juteux, même s'ils ne représentent qu'une infime partie de son œuvre immense.

Guénon c'est beaucoup plus accablant. Trois raisons : politique, ethnique, intellectuelle. Intellectuelle parce que c'est facile, c'est grossier, la lecture de Guénon ne pose aucune difficulté intellectuelle parce que c'est un truc écrit par une intelligence moyenne pour des intelligences médiocres. Ethnique parce qu'il s'est converti à l'islam, voilà pourquoi il est adulé par les soraliens. Politique parce que son traditionalisme a quelque chose d'attrape-tout, d'œcuménique, qui rejoint l'idée stupide de « front de la foi ». Contradiction majeure puisque ceux qui reprochent l'œcuménisme de l'Église en général ne voient pas de problème dans l'œcuménisme des « traditionalistes » qui mélangent la Sainte Écriture, Platon, Bouddha, n'importe quel sutra et le coran.

Bref, littérature de paumés sans intérêt. Je parle de Guénon, pas de Jung.

Tu lis quoi toi ?
Puis pour l'islam, il ne me semble pas que Guénon se soit reconvertie, il me semble qu'il a aussi quitter le Catholicisme car sa femme est morte. Il est juste partie au Cair et était plus une sorte d'érudie plus qu'autre chose.

René Guénon et Carl Jung sont populaires parmi certains cercles "descos" (dissidents, ésotériques, alternatifs) en raison de leur impact sur la pensée ésotérique et psychologique. Guénon était un métaphysicien qui a influencé la pensée ésotérique occidentale, tandis que Jung était un psychologue analytique qui a exploré l'inconscient collectif et les symboles. Leurs idées sur la spiritualité, l'inconscient et la connaissance cachée peuvent attirer ceux qui cherchent des approches non conventionnelles pour comprendre le monde et eux-mêmes. Cependant, il est important de noter que l'attrait pour ces penseurs peut varier d'une personne à l'autre, et cela ne concerne pas l'ensemble des cercles "descos".

Evola ?

En vrai le régne de la quantité de Guénon c'est pas mal je trouve, il touche un peu à tout et les articles sont courts.

Cependant un khey plus haut souligne le côté "we are the world" de Guénon qui est indéniable. On peut effectivement lui reprocher de balayer d'un revers de la main les questions de races, histoires, etc... pour tout remettre sur le dos de la "Tradition".

Je pense vraiment que Guénon est un bon tremplin pour commencer à s'intéresser à l'ésotérisme, et après, pourquoi pas, tenter d'aller chercher mieux, ou plus spécialisés ailleurs.

Pour la théologie chrétienne Gilson et Brentano, pour la Grèce Reinhardt, Heidegger, Gadamer ; Grimal et Dumézil pour la religion romaine, et si j'étais intéressé par les Indiens, ce qui n'est pas mon cas, je lirais Dumézil en ayant toujours, non loin, le Golden Bough de Frazer

Par contre juste pour revenir sur le côté "Intellectuelle" de Guénon. Le fait que des trucs soient "compréhensibles" ne devrait pas être vu comme problématique honnêtement.

Ce n'est pas par ce que un texte est incompréhensible qu'il est forcément vrai. Heidegger c'est de la branlette Allemande, mais quand on décortique, c'est en réalité beaucoup plus clair que ce qui est écrit. De Bord par exemple, les commentaires sont vraiment simple à comprendre, et c'est clairement un grand texte.

Il faut faire attention à ne pas tomber dans la caricature du philosophe qui écrit pour 4 pingouins universitaires qui sont les seuls à comprendre ce qui est écrit par le vieux fou.

Merci pour les noms, je ne connais pas tout le monde, je jetterais un coup d'œil.

Oui c'est le problème de la philo parfois.

Je reprends le cas Heidegger, tu changes "l'Etre" par "Dieu" et tu enlèves les problèmes de traduction Allemand ==> Français, et tu te retrouves avec une philosophie réac classique, presque à l'intermédiaire entre Kazchinsky et De Maistre

Je trouve Heidegger assez clair, il suffit de le lire au rythme de la pensée. Ainsi certains pourraient le lire à raison d'une page par minute, d'autres devaient passer dix minutes par page. Pour Guénon, je ne dis pas que c'est un problème qu'il soit facile. Ce que je dis c'est que sa facilité explique en partie sa relative popularité. Cela dit je pense aussi qu'en donnant l'apparence de la facilité à des questions profondes, Guénon trompe ses lecteurs, un peu comme un vulgarisateur YouTube trompe son audience en faisant croire qu'on peut se faire une juste idée de la Critique kantienne au bout d'une vidéo de 8 minutes bourrée de blagues gênantes

Alors ça non, absolument pas

Alors ça non, absolument pas