Ce sujet a été résolu
Souvent c'est parce qu'ils permettent de se forger une spiritualité facile à la carte avec la possibilité de se donner une justification intellectuelle, mais nonobstant il y a tout de même dans Guénon beaucoup d'idées intéressantes (théorie de l'initiation, symbologie, critique du monde moderne notamment) qui ont pu fonder des travaux académiques importants (Mircea Eliade par exemple) ou qui ont été repris et développés par des non-descos (Jean Borella par exemple). Sinon indubitablement Guénon et Evola étaient très intelligents malgré des fantaisies new age dues à leur époque (franc-maçonnerie, théosophie, orientalisme)
il y a 2 ans
Ça reste des gens intelligents en effet, et je pense leurs discours est en adéquation avec l'époque qu'on vit donc fatalement l'homme pour se rassurer de ses idées va au plus accessible et au plus connu dans sa manière de voir le monde qui l'entoure.
Mais en vrai ça atteste déjà d'un certain niveau de lire ça donc ça reste honorable, et vaut mieux des gens qui lisent un livre de philo accessible que des golems qui regardent les anges.
Mais en vrai ça atteste déjà d'un certain niveau de lire ça donc ça reste honorable, et vaut mieux des gens qui lisent un livre de philo accessible que des golems qui regardent les anges.
il y a 2 ans
Je l'ai jamais beaucoup lu, il est psychanalyste donc en général il arrête ses idées sur le plan psychologique sans se demander si ses excursions dans la pensée symbolique, la pensée orientale, l'alchimie, etc... correspondent ontologiquement à quelque chose de réel. Il reste aussi systématiquement ambigu sur la nature des phénomènes inconscients dont il parle (mais c'est un corollaire de sa démarche) en ne précisant pas par exemple si l'inconscient dont il parle est un pur subconscient ou s'il y a aussi du surconscient. Je saurais pas beaucoup développer je l'ai pas bien étudié mais @Freya saura t'en parler si tu veux
il y a 2 ans
Oui, quand a on compris leur propos et cerné leurs limites on peut aller vers d'autres auteurs importants qui ont traité de symbolisme, d'anthropologie ou de religion comparée, de tête on peut lire Jean Borella (que j'aime beaucoup), Mircea Eliade, Ernst Cassirer, Rudolf Otto, Gilbert Durand et Lucien Lévy-Bruhl qui ont abordé de façon plus académique des sujets proches ou annexes
il y a 2 ans
Oui, quand a on compris leur propos et cerné leurs limites on peut aller vers d'autres auteurs importants qui ont traité de symbolisme, d'anthropologie ou de religion comparée, de tête on peut lire Jean Borella (que j'aime beaucoup), Mircea Eliade, Ernst Cassirer, Rudolf Otto, Gilbert Durand et Lucien Lévy-Bruhl qui ont abordé de façon plus académique des sujets proches ou annexes
Tu n'es pas si hermétique aux allemands en fin de compte
il y a 2 ans
Si tu es capable de différencier la Personnalité de la personnalité sous le prisme guénonien je te file un sugus
il y a 2 ans
Tu n'es pas si hermétique aux allemands en fin de compte
Je les aime pas trop mal quand ils n'essayent pas de faire des philosophies de l'illusion/aliénation comme Kant, Fichte, Schopenhauer, Nietzsche, Freud ou Marx, sinon je n'ai pas spécialement de dégoût pour leurs penseurs qui ne sont pas des parasites nihilistes anti-intellectuels, j'aime relativement bien Hegel, Husserl et Heidegger même si ils transpirent trop le luthérianisme
il y a 2 ans
Je les aime pas trop mal quand ils n'essayent pas de faire des philosophies de l'illusion/aliénation comme Kant, Fichte, Schopenhauer, Nietzsche, Freud ou Marx, sinon je n'ai pas spécialement de dégoût pour leurs penseurs qui ne sont pas des parasites nihilistes anti-intellectuels, j'aime relativement bien Hegel, Husserl et Heidegger même si ils transpirent trop le luthérianisme
Hegel aussi ? J'avais cru comprendre que tu le rangeais dans la même case que Kant, ma mémoire me fait peut-être défaut
il y a 2 ans
Oui, quand a on compris leur propos et cerné leurs limites on peut aller vers d'autres auteurs importants qui ont traité de symbolisme, d'anthropologie ou de religion comparée, de tête on peut lire Jean Borella (que j'aime beaucoup), Mircea Eliade, Ernst Cassirer, Rudolf Otto, Gilbert Durand et Lucien Lévy-Bruhl qui ont abordé de façon plus académique des sujets proches ou annexes
merci pour les noms khey, c'est noté ahi
il y a 2 ans
Si tu es capable de différencier la Personnalité de la personnalité sous le prisme guénonien je te file un sugus
Où a-t-il traité cela ? Il doit y avoir une différence au niveau du degré de noblesse de celle-ci. La Personnalité est surement un caractère transcendantale, quand la personnalité quelque chose de purement humain.
Un Brâhmane a une Personnalité
Un colérique a une personnalité
Mais un Brâhmane colérique a donc une Personnalité et une personnalité.
Je dis ça comme ça, corrigez moi si jamais.
Un Brâhmane a une Personnalité
Un colérique a une personnalité
Mais un Brâhmane colérique a donc une Personnalité et une personnalité.
Je dis ça comme ça, corrigez moi si jamais.
il y a 2 ans
Où a-t-il traité cela ? Il doit y avoir une différence au niveau du degré de noblesse de celle-ci. La Personnalité est surement un caractère transcendantale, quand la personnalité quelque chose de purement humain.
Un Brâhmane a une Personnalité
Un colérique a une personnalité
Mais un Brâhmane colérique a donc une Personnalité et une personnalité.
Je dis ça comme ça, corrigez moi si jamais.
Un Brâhmane a une Personnalité
Un colérique a une personnalité
Mais un Brâhmane colérique a donc une Personnalité et une personnalité.
Je dis ça comme ça, corrigez moi si jamais.
La Personnalité en tant qu'elle représente le Soi de l'homme est éminemment transcendental. La personnalité prise en son sens étymologique n'apparaît à ma connaissance nul part dans son œuvre, je ne ne sais pas de quelle manière il en fait la distinction (si il y en a bien une), ni de quelle manière la Personnalité s'imprègne de l'individualité qu'elle recouvre.
Schuon et Evola sont d'accord entre eux mais Guénon je sais pas
Schuon et Evola sont d'accord entre eux mais Guénon je sais pas
il y a 2 ans
Guénon est un penseur possédant son propre système, si tu ne connais pas la définition des termes qu'il emploie c'est clair que ça reste du charabia
il y a 2 ans
On ne devrait pas les mettre dans la même phrase. Jung c'est à cause d'un mouvement plus ancien de « spiritualité » qui peut inclure Gurdjieff, en gros c'est un truc de hippies. C'est aussi un truc de maison d'édition, il a écrit des livres avec des titres juteux, même s'ils ne représentent qu'une infime partie de son œuvre immense.
Guénon c'est beaucoup plus accablant. Trois raisons : politique, ethnique, intellectuelle. Intellectuelle parce que c'est facile, c'est grossier, la lecture de Guénon ne pose aucune difficulté intellectuelle parce que c'est un truc écrit par une intelligence moyenne pour des intelligences médiocres. Ethnique parce qu'il s'est converti à l'islam, voilà pourquoi il est adulé par les soraliens. Politique parce que son traditionalisme a quelque chose d'attrape-tout, d'œcuménique, qui rejoint l'idée stupide de « front de la foi ». Contradiction majeure puisque ceux qui reprochent l'œcuménisme de l'Église en général ne voient pas de problème dans l'œcuménisme des « traditionalistes » qui mélangent la Sainte Écriture, Platon, Bouddha, n'importe quel sutra et le coran.
Bref, littérature de paumés sans intérêt. Je parle de Guénon, pas de Jung.
Guénon c'est beaucoup plus accablant. Trois raisons : politique, ethnique, intellectuelle. Intellectuelle parce que c'est facile, c'est grossier, la lecture de Guénon ne pose aucune difficulté intellectuelle parce que c'est un truc écrit par une intelligence moyenne pour des intelligences médiocres. Ethnique parce qu'il s'est converti à l'islam, voilà pourquoi il est adulé par les soraliens. Politique parce que son traditionalisme a quelque chose d'attrape-tout, d'œcuménique, qui rejoint l'idée stupide de « front de la foi ». Contradiction majeure puisque ceux qui reprochent l'œcuménisme de l'Église en général ne voient pas de problème dans l'œcuménisme des « traditionalistes » qui mélangent la Sainte Écriture, Platon, Bouddha, n'importe quel sutra et le coran.
Bref, littérature de paumés sans intérêt. Je parle de Guénon, pas de Jung.
il y a 2 ans
Giscard
2 ans
On ne devrait pas les mettre dans la même phrase. Jung c'est à cause d'un mouvement plus ancien de « spiritualité » qui peut inclure Gurdjieff, en gros c'est un truc de hippies. C'est aussi un truc de maison d'édition, il a écrit des livres avec des titres juteux, même s'ils ne représentent qu'une infime partie de son œuvre immense.
Guénon c'est beaucoup plus accablant. Trois raisons : politique, ethnique, intellectuelle. Intellectuelle parce que c'est facile, c'est grossier, la lecture de Guénon ne pose aucune difficulté intellectuelle parce que c'est un truc écrit par une intelligence moyenne pour des intelligences médiocres. Ethnique parce qu'il s'est converti à l'islam, voilà pourquoi il est adulé par les soraliens. Politique parce que son traditionalisme a quelque chose d'attrape-tout, d'œcuménique, qui rejoint l'idée stupide de « front de la foi ». Contradiction majeure puisque ceux qui reprochent l'œcuménisme de l'Église en général ne voient pas de problème dans l'œcuménisme des « traditionalistes » qui mélangent la Sainte Écriture, Platon, Bouddha, n'importe quel sutra et le coran.
Bref, littérature de paumés sans intérêt. Je parle de Guénon, pas de Jung.
Guénon c'est beaucoup plus accablant. Trois raisons : politique, ethnique, intellectuelle. Intellectuelle parce que c'est facile, c'est grossier, la lecture de Guénon ne pose aucune difficulté intellectuelle parce que c'est un truc écrit par une intelligence moyenne pour des intelligences médiocres. Ethnique parce qu'il s'est converti à l'islam, voilà pourquoi il est adulé par les soraliens. Politique parce que son traditionalisme a quelque chose d'attrape-tout, d'œcuménique, qui rejoint l'idée stupide de « front de la foi ». Contradiction majeure puisque ceux qui reprochent l'œcuménisme de l'Église en général ne voient pas de problème dans l'œcuménisme des « traditionalistes » qui mélangent la Sainte Écriture, Platon, Bouddha, n'importe quel sutra et le coran.
Bref, littérature de paumés sans intérêt. Je parle de Guénon, pas de Jung.
Tu lis quoi toi ?
Puis pour l'islam, il ne me semble pas que Guénon se soit reconvertie, il me semble qu'il a aussi quitter le Catholicisme car sa femme est morte. Il est juste partie au Cair et était plus une sorte d'érudie plus qu'autre chose.
Puis pour l'islam, il ne me semble pas que Guénon se soit reconvertie, il me semble qu'il a aussi quitter le Catholicisme car sa femme est morte. Il est juste partie au Cair et était plus une sorte d'érudie plus qu'autre chose.
il y a 2 ans
René Guénon et Carl Jung sont populaires parmi certains cercles "descos" (dissidents, ésotériques, alternatifs) en raison de leur impact sur la pensée ésotérique et psychologique. Guénon était un métaphysicien qui a influencé la pensée ésotérique occidentale, tandis que Jung était un psychologue analytique qui a exploré l'inconscient collectif et les symboles. Leurs idées sur la spiritualité, l'inconscient et la connaissance cachée peuvent attirer ceux qui cherchent des approches non conventionnelles pour comprendre le monde et eux-mêmes. Cependant, il est important de noter que l'attrait pour ces penseurs peut varier d'une personne à l'autre, et cela ne concerne pas l'ensemble des cercles "descos".
il y a 2 ans
En vrai le régne de la quantité de Guénon c'est pas mal je trouve, il touche un peu à tout et les articles sont courts.
Cependant un khey plus haut souligne le côté "we are the world" de Guénon qui est indéniable. On peut effectivement lui reprocher de balayer d'un revers de la main les questions de races, histoires, etc... pour tout remettre sur le dos de la "Tradition".
Je pense vraiment que Guénon est un bon tremplin pour commencer à s'intéresser à l'ésotérisme, et après, pourquoi pas, tenter d'aller chercher mieux, ou plus spécialisés ailleurs.
Cependant un khey plus haut souligne le côté "we are the world" de Guénon qui est indéniable. On peut effectivement lui reprocher de balayer d'un revers de la main les questions de races, histoires, etc... pour tout remettre sur le dos de la "Tradition".
Je pense vraiment que Guénon est un bon tremplin pour commencer à s'intéresser à l'ésotérisme, et après, pourquoi pas, tenter d'aller chercher mieux, ou plus spécialisés ailleurs.
il y a 2 ans
Tu lis quoi toi ?
Puis pour l'islam, il ne me semble pas que Guénon se soit reconvertie, il me semble qu'il a aussi quitter le Catholicisme car sa femme est morte. Il est juste partie au Cair et était plus une sorte d'érudie plus qu'autre chose.
Puis pour l'islam, il ne me semble pas que Guénon se soit reconvertie, il me semble qu'il a aussi quitter le Catholicisme car sa femme est morte. Il est juste partie au Cair et était plus une sorte d'érudie plus qu'autre chose.
Pour la théologie chrétienne Gilson et Brentano, pour la Grèce Reinhardt, Heidegger, Gadamer ; Grimal et Dumézil pour la religion romaine, et si j'étais intéressé par les Indiens, ce qui n'est pas mon cas, je lirais Dumézil en ayant toujours, non loin, le Golden Bough de Frazer
il y a 2 ans