Ce sujet a été résolu
Password
2 ans
Voilà.
Blablabla CO2 réchauffe etc.
Ya quelque chose que je capte pas.
Le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère.
Le CO2 d'origine humaine c'est 3% de ces 0,04% = 0,0012%.
Si l'homme disparaît, il y aura un changement sur 0,0012% de l'atmosphère.
Vous pensez VRAIMENT que 0,0012% de CO2 en plus ou en moins vont changer quoi que ce soit ?
Que ça va créer un bouleversement dramatique pour la PLANETE ?
Toute cette histoire me paraît farfelue.
Blablabla CO2 réchauffe etc.
Ya quelque chose que je capte pas.
Le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère.
Le CO2 d'origine humaine c'est 3% de ces 0,04% = 0,0012%.
Si l'homme disparaît, il y aura un changement sur 0,0012% de l'atmosphère.
Vous pensez VRAIMENT que 0,0012% de CO2 en plus ou en moins vont changer quoi que ce soit ?
Que ça va créer un bouleversement dramatique pour la PLANETE ?
Toute cette histoire me paraît farfelue.
Sans oublier les multiples variations de l’activité solaire qui influencent l’énergie qui atteint la Terre et modifient, modulent également l’activité des rayons cosmiques, ce qui influence la couverture nuageuse et la nébulosité.
Sources :
https://www.thegwpf.org/c[...]/SvensmarkSolar2019-1.pdf
Ecrit par Henrik Svensmark.
https://www.thegwpf.org/c[...]/SvensmarkSolar2019-1.pdf
Egalement publié ici :
https://www.readkong.com/[...]in-climate-change-2453192
Sources :
Ecrit par Henrik Svensmark.
Egalement publié ici :
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
il y a 2 ans
Password
2 ans
Voilà.
Blablabla CO2 réchauffe etc.
Ya quelque chose que je capte pas.
Le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère.
Le CO2 d'origine humaine c'est 3% de ces 0,04% = 0,0012%.
Si l'homme disparaît, il y aura un changement sur 0,0012% de l'atmosphère.
Vous pensez VRAIMENT que 0,0012% de CO2 en plus ou en moins vont changer quoi que ce soit ?
Que ça va créer un bouleversement dramatique pour la PLANETE ?
Toute cette histoire me paraît farfelue.
Blablabla CO2 réchauffe etc.
Ya quelque chose que je capte pas.
Le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère.
Le CO2 d'origine humaine c'est 3% de ces 0,04% = 0,0012%.
Si l'homme disparaît, il y aura un changement sur 0,0012% de l'atmosphère.
Vous pensez VRAIMENT que 0,0012% de CO2 en plus ou en moins vont changer quoi que ce soit ?
Que ça va créer un bouleversement dramatique pour la PLANETE ?
Toute cette histoire me paraît farfelue.
Plus ceux qui parlent de CO2 anthropique et notamment le GIEC oublient un truc important.
Ce sont les cycles El Nino et La Nina.
En gros ça t'explique que les mouvements de fluides à l'intérieur des océans déterminent en partie le niveau d'humidité et de température de surface des océans.
Sources :
https://clintel.org/the-s[...]he-sun-in-climate-change/
https://judithcurry.com/2[...]is-vii-a-summary-plus-qa/
Dans ResearchGate, une étude intéressante à ce sujet :
https://www.researchgate.[...]utocorrelated_Time_Series
Le sujet : Statistics of Solar Cycle-La Niña Connection: Correlation of Two Autocorrelated Time Serie
Oublié en octobre 2012 dans le Journal of the Atmospheric Sciences par Eddie Haam et Ka-Kit Tung
.
Ce sont les cycles El Nino et La Nina.
En gros ça t'explique que les mouvements de fluides à l'intérieur des océans déterminent en partie le niveau d'humidité et de température de surface des océans.
Sources :
Dans ResearchGate, une étude intéressante à ce sujet :
Le sujet : Statistics of Solar Cycle-La Niña Connection: Correlation of Two Autocorrelated Time Serie
Oublié en octobre 2012 dans le Journal of the Atmospheric Sciences par Eddie Haam et Ka-Kit Tung
.
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
il y a 2 ans
Password
2 ans
Voilà.
Blablabla CO2 réchauffe etc.
Ya quelque chose que je capte pas.
Le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère.
Le CO2 d'origine humaine c'est 3% de ces 0,04% = 0,0012%.
Si l'homme disparaît, il y aura un changement sur 0,0012% de l'atmosphère.
Vous pensez VRAIMENT que 0,0012% de CO2 en plus ou en moins vont changer quoi que ce soit ?
Que ça va créer un bouleversement dramatique pour la PLANETE ?
Toute cette histoire me paraît farfelue.
Blablabla CO2 réchauffe etc.
Ya quelque chose que je capte pas.
Le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère.
Le CO2 d'origine humaine c'est 3% de ces 0,04% = 0,0012%.
Si l'homme disparaît, il y aura un changement sur 0,0012% de l'atmosphère.
Vous pensez VRAIMENT que 0,0012% de CO2 en plus ou en moins vont changer quoi que ce soit ?
Que ça va créer un bouleversement dramatique pour la PLANETE ?
Toute cette histoire me paraît farfelue.
Pour ce qui est de l'influence des éruptions volcaniques dans les variations climatiques voici les sources :
https://www.nature.com/articles/ngeo2929
Publié dans la célèbre revue nature le 27 mars 2017 sur le sujet : Vulcan rule beneath the sea par la scientifique américaine Deborah Kelley Nature Geosciences.
Les mêmes travaux ont été publiés dans ResearchGate :
https://www.researchgate.[...]lcan_rule_beneath_the_sea
et également publié sur le site d'Harvard University :
https://ui.adsabs.harvard[...]7NatGe..10..251K/abstract
Publié dans la célèbre revue nature le 27 mars 2017 sur le sujet : Vulcan rule beneath the sea par la scientifique américaine Deborah Kelley Nature Geosciences.
Les mêmes travaux ont été publiés dans ResearchGate :
et également publié sur le site d'Harvard University :
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
il y a 2 ans
Password
2 ans
Voilà.
Blablabla CO2 réchauffe etc.
Ya quelque chose que je capte pas.
Le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère.
Le CO2 d'origine humaine c'est 3% de ces 0,04% = 0,0012%.
Si l'homme disparaît, il y aura un changement sur 0,0012% de l'atmosphère.
Vous pensez VRAIMENT que 0,0012% de CO2 en plus ou en moins vont changer quoi que ce soit ?
Que ça va créer un bouleversement dramatique pour la PLANETE ?
Toute cette histoire me paraît farfelue.
Blablabla CO2 réchauffe etc.
Ya quelque chose que je capte pas.
Le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère.
Le CO2 d'origine humaine c'est 3% de ces 0,04% = 0,0012%.
Si l'homme disparaît, il y aura un changement sur 0,0012% de l'atmosphère.
Vous pensez VRAIMENT que 0,0012% de CO2 en plus ou en moins vont changer quoi que ce soit ?
Que ça va créer un bouleversement dramatique pour la PLANETE ?
Toute cette histoire me paraît farfelue.
Sources pour les éruptions volcaniques sous marines
European Geosciences Union :
https://os.copernicus.org[...]3/2009/os-5-203-2009.html Emile-Geay, J. and Madec, G.: Geothermal heating, diapycnal mixing and the abyssal circulation, Ocean Sci., 5, 203–217,
https://doi.org/10.5194/os-5-203-2009, 2009. Publié également dans Natural Environment Research Council :
https://nora.nerc.ac.uk/id/eprint/164314/ Publié dans Ocean Science Discussions également :
https://os.copernicus.org[...]1/2008/osd-5-281-2008.pdf De plus, il est à noter que le MIT (Massachusetts Institute of Technology ) a publié un article intéressant à ce sujet :
https://dspace.mit.edu/bi[...]equence=1&isAllowed=y Citation: Mashayek, A. et al. “Efficiency of Turbulent Mixing in the Abyssal Ocean Circulation.”
Geophysical Research Letters 44, 12 (June 2017): 6296–6306 © 2017 American Geophysical
Union
As Published: http://dx.doi.org/10.1002/2016GL072452
Publisher: American Geophysical Union (AGU)
Persistent URL: http://hdl.handle.net/1721.1/118296 Enfin il est à souligner que les travaux de Emile-GeayJ et de Madec, G. ont été publiées sur le site d'Harvard. Autre sujet similaire sur la chaleur géothermique publié dans Annual Review of Marine Science :
https://www.annualreviews[...]urev-marine-010419-010844 Sans oublier les 19 000 volcans sous marins inconnus jusque là relevés par les données satellitaires radar :
https://phys.org/news/202[...]s-previously-unknown.html Sciences Post, Geo.fr ainsi que France Info ont évoqué ce sujet également.
European Geosciences Union :
Geophysical Research Letters 44, 12 (June 2017): 6296–6306 © 2017 American Geophysical
Union
As Published: http://dx.doi.org/10.1002/2016GL072452
Publisher: American Geophysical Union (AGU)
Persistent URL: http://hdl.handle.net/1721.1/118296 Enfin il est à souligner que les travaux de Emile-GeayJ et de Madec, G. ont été publiées sur le site d'Harvard. Autre sujet similaire sur la chaleur géothermique publié dans Annual Review of Marine Science :
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
il y a 2 ans
Password
2 ans
Voilà.
Blablabla CO2 réchauffe etc.
Ya quelque chose que je capte pas.
Le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère.
Le CO2 d'origine humaine c'est 3% de ces 0,04% = 0,0012%.
Si l'homme disparaît, il y aura un changement sur 0,0012% de l'atmosphère.
Vous pensez VRAIMENT que 0,0012% de CO2 en plus ou en moins vont changer quoi que ce soit ?
Que ça va créer un bouleversement dramatique pour la PLANETE ?
Toute cette histoire me paraît farfelue.
Blablabla CO2 réchauffe etc.
Ya quelque chose que je capte pas.
Le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère.
Le CO2 d'origine humaine c'est 3% de ces 0,04% = 0,0012%.
Si l'homme disparaît, il y aura un changement sur 0,0012% de l'atmosphère.
Vous pensez VRAIMENT que 0,0012% de CO2 en plus ou en moins vont changer quoi que ce soit ?
Que ça va créer un bouleversement dramatique pour la PLANETE ?
Toute cette histoire me paraît farfelue.
Des travaux de Tom Shula présentés dans cette vidéo :
A Novel Perspective on the Greenhouse Effect what a heat loss vacum gauge can teach us about energy balance in lower atmosphere file:///C:/Users/33601/Downloads/e69c101b-e8df-4067-aae3-010608fbfbff.pdf Concernant le Greenhouse Effect in the Standard Atmosphere :
https://www.mdpi.com/2673-9321/1/2/14 disponible sur le MDPI qui est une entreprise éditrice de revues scientifiques en libre accès et qui impose des frais de publication et publiés par Boris Michailovich Smirnov et Dmitri Alexandrovich Zhilyaev.
Pour rappel : ResearchGate est un site proposant un service de réseautage social pour chercheurs et scientifiques de toutes disciplines. En parlant de Research Gate on y trouve les mêmes travaux duquels les documents peuvent être téléchargés :
https://www.researchgate.[...]eef53e51e1f825c5/download puis le fichier téléchargé : file:///C:/Users/33601/Downloads/Greenhouse_Effect_in_the_Standard_Atmosphere.pdf Concernant le changement climatique avec accroissement des température :
https://climatecite.com/w[...]/globalwarmingarrived.pdf publié par C.A. Varotsos∗, M.N. Efstathiou dans Contents lists available at ScienceDirect
Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics aussi disponible sur Semantic Scholar :
https://www.semanticschol[...]92724d19e9c0f8aa7bfa946dc et
https://www.sciencedirect[...]abs/pii/S1364682618305030 sur sciences direct.
Pour rappel : ResearchGate est un site proposant un service de réseautage social pour chercheurs et scientifiques de toutes disciplines. En parlant de Research Gate on y trouve les mêmes travaux duquels les documents peuvent être téléchargés :
Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics aussi disponible sur Semantic Scholar :
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
il y a 2 ans
Sources pour les éruptions volcaniques sous marines
European Geosciences Union :
https://os.copernicus.org[...]3/2009/os-5-203-2009.html Emile-Geay, J. and Madec, G.: Geothermal heating, diapycnal mixing and the abyssal circulation, Ocean Sci., 5, 203–217,
https://doi.org/10.5194/os-5-203-2009, 2009. Publié également dans Natural Environment Research Council :
https://nora.nerc.ac.uk/id/eprint/164314/ Publié dans Ocean Science Discussions également :
https://os.copernicus.org[...]1/2008/osd-5-281-2008.pdf De plus, il est à noter que le MIT (Massachusetts Institute of Technology ) a publié un article intéressant à ce sujet :
https://dspace.mit.edu/bi[...]equence=1&isAllowed=y Citation: Mashayek, A. et al. “Efficiency of Turbulent Mixing in the Abyssal Ocean Circulation.”
Geophysical Research Letters 44, 12 (June 2017): 6296–6306 © 2017 American Geophysical
Union
As Published: http://dx.doi.org/10.1002/2016GL072452
Publisher: American Geophysical Union (AGU)
Persistent URL: http://hdl.handle.net/1721.1/118296 Enfin il est à souligner que les travaux de Emile-GeayJ et de Madec, G. ont été publiées sur le site d'Harvard. Autre sujet similaire sur la chaleur géothermique publié dans Annual Review of Marine Science :
https://www.annualreviews[...]urev-marine-010419-010844 Sans oublier les 19 000 volcans sous marins inconnus jusque là relevés par les données satellitaires radar :
https://phys.org/news/202[...]s-previously-unknown.html Sciences Post, Geo.fr ainsi que France Info ont évoqué ce sujet également.
European Geosciences Union :
Geophysical Research Letters 44, 12 (June 2017): 6296–6306 © 2017 American Geophysical
Union
As Published: http://dx.doi.org/10.1002/2016GL072452
Publisher: American Geophysical Union (AGU)
Persistent URL: http://hdl.handle.net/1721.1/118296 Enfin il est à souligner que les travaux de Emile-GeayJ et de Madec, G. ont été publiées sur le site d'Harvard. Autre sujet similaire sur la chaleur géothermique publié dans Annual Review of Marine Science :
Donc, le transport de chaleur en direction de la hauteur à travers les rayonnements ne joue qu'un petit rôle comparé à l'ensemble des autres facteurs que j'ai cité ci dessus.
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
il y a 2 ans
Plus, les émissions humaines se dissolvent de façon relativement rapide au sein des océans froids.
Du coup, cela veut dire que le vrai réservoir de CO2 anthropique est plus l'océan que l'atmosphère en lui même.
Le CO2 atmosphérique et contrôlé principalement par la température (pour comprendre ça il faut étudier la loi de Henry).
Source :
https://www.sciencedirect[...]21818112001658?via%3Dihub
Publié dans ScienceDirect sur le sujet : The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature ; par Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl et Ole Humlum.
Ces études majeures, toutes basées sur les observations, confirment que Le CO2 atmosphérique est principalement d’origine océanique, contrôlé par la température et non par les combustibles fossiles. Et que la contribution du CO2 humain est insignifiante.
Source :
https://sciencepublishing[...]11648/j.earth.20190803.13
Publié en juin 2019 sur le sujet : What Humans Contribute to Atmospheric CO2: Comparison of Carbon Cycle Models with Observations
Les affirmations sur le CO2 anthropique du GIEC sont avant où issus de modèles du cycle carbone qui ne tiennent pas compte de la réalité, et modifiés, adaptés plutôt pour s’adapter à l’hypothèse selon laquelle nos émissions de CO2 autrement dit le CO2 anthropique le cause de l’augmentation du CO2.
Source :
https://www.sciencedirect[...]/abs/pii/0360544293900178
Oublié sur le sujet : Atmospheric CO2 residence time and the carbon cycle
Dans la revue ScienceDirect par Chauncey Starr
Du coup, cela veut dire que le vrai réservoir de CO2 anthropique est plus l'océan que l'atmosphère en lui même.
Le CO2 atmosphérique et contrôlé principalement par la température (pour comprendre ça il faut étudier la loi de Henry).
Source :
Publié dans ScienceDirect sur le sujet : The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature ; par Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl et Ole Humlum.
Ces études majeures, toutes basées sur les observations, confirment que Le CO2 atmosphérique est principalement d’origine océanique, contrôlé par la température et non par les combustibles fossiles. Et que la contribution du CO2 humain est insignifiante.
Source :
Publié en juin 2019 sur le sujet : What Humans Contribute to Atmospheric CO2: Comparison of Carbon Cycle Models with Observations
Les affirmations sur le CO2 anthropique du GIEC sont avant où issus de modèles du cycle carbone qui ne tiennent pas compte de la réalité, et modifiés, adaptés plutôt pour s’adapter à l’hypothèse selon laquelle nos émissions de CO2 autrement dit le CO2 anthropique le cause de l’augmentation du CO2.
Source :
Oublié sur le sujet : Atmospheric CO2 residence time and the carbon cycle
Dans la revue ScienceDirect par Chauncey Starr
Travaux publiées dans The Royal Society par Graeme L. Stephens
, Maria Z. Hakuba
, Seiji Kato
, Andrew Gettelman
, Jean-Louis Dufresne
, Timothy Andrews
, Jason N. S. Cole
, Ulrika Willen
etThorsten Mauritsen :
https://royalsocietypubli[...]oi/10.1098/rspa.2022.0053
Sans oublier les travaux publiées par by Fritz Vahrenholt and Rolf Dubal sur le sujet Radiative energy flux variations from 2000 – 2020 sur Climate Etc :
https://judithcurry.com/2[...]ariations-from-2000-2020/
Tout cela démontre que les gaz à effet de serre n'ont pas augmenté mais ont même diminué depuis 1983.
, Maria Z. Hakuba
, Seiji Kato
, Andrew Gettelman
, Jean-Louis Dufresne
, Timothy Andrews
, Jason N. S. Cole
, Ulrika Willen
etThorsten Mauritsen :
Sans oublier les travaux publiées par by Fritz Vahrenholt and Rolf Dubal sur le sujet Radiative energy flux variations from 2000 – 2020 sur Climate Etc :
Tout cela démontre que les gaz à effet de serre n'ont pas augmenté mais ont même diminué depuis 1983.
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
il y a 2 ans
Password
2 ans
Voilà.
Blablabla CO2 réchauffe etc.
Ya quelque chose que je capte pas.
Le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère.
Le CO2 d'origine humaine c'est 3% de ces 0,04% = 0,0012%.
Si l'homme disparaît, il y aura un changement sur 0,0012% de l'atmosphère.
Vous pensez VRAIMENT que 0,0012% de CO2 en plus ou en moins vont changer quoi que ce soit ?
Que ça va créer un bouleversement dramatique pour la PLANETE ?
Toute cette histoire me paraît farfelue.
Blablabla CO2 réchauffe etc.
Ya quelque chose que je capte pas.
Le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère.
Le CO2 d'origine humaine c'est 3% de ces 0,04% = 0,0012%.
Si l'homme disparaît, il y aura un changement sur 0,0012% de l'atmosphère.
Vous pensez VRAIMENT que 0,0012% de CO2 en plus ou en moins vont changer quoi que ce soit ?
Que ça va créer un bouleversement dramatique pour la PLANETE ?
Toute cette histoire me paraît farfelue.
Ainsi que celui de Luke Swift ( qui est un géologue australien ) sur le sujet : Radiative Model Derived from Solar Insolation, Albedo, and Bulk Atmospheric Emissivity: Application to Earth and Other Planets publié dans le MDPI :
https://www.mdpi.com/2225-1154/6/2/52
Attention car les termes sont hyper techniques et scientifiques. Plus comme la plupart des autres liens c'est en anglais complexe.
Ca a été publié également dans Research Gate :
https://www.researchgate.[...]o_Earth_and_Other_Planets ainsi que dans l'Organisation des Nations Unies pour L'Alimentation et l'Agriculture.
Sur Rechearch Gate on peut télécharger le document mais voici le lien du téléchargement au cas où il est difficile de le lire ici : file:///C:/Users/33601/Downloads/A_New_Radiative_Model_Derived_from_Solar_Insolatio.pdf
Attention car les termes sont hyper techniques et scientifiques. Plus comme la plupart des autres liens c'est en anglais complexe.
Ca a été publié également dans Research Gate :
Sur Rechearch Gate on peut télécharger le document mais voici le lien du téléchargement au cas où il est difficile de le lire ici : file:///C:/Users/33601/Downloads/A_New_Radiative_Model_Derived_from_Solar_Insolatio.pdf
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
il y a 2 ans
Password
2 ans
Voilà.
Blablabla CO2 réchauffe etc.
Ya quelque chose que je capte pas.
Le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère.
Le CO2 d'origine humaine c'est 3% de ces 0,04% = 0,0012%.
Si l'homme disparaît, il y aura un changement sur 0,0012% de l'atmosphère.
Vous pensez VRAIMENT que 0,0012% de CO2 en plus ou en moins vont changer quoi que ce soit ?
Que ça va créer un bouleversement dramatique pour la PLANETE ?
Toute cette histoire me paraît farfelue.
Blablabla CO2 réchauffe etc.
Ya quelque chose que je capte pas.
Le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère.
Le CO2 d'origine humaine c'est 3% de ces 0,04% = 0,0012%.
Si l'homme disparaît, il y aura un changement sur 0,0012% de l'atmosphère.
Vous pensez VRAIMENT que 0,0012% de CO2 en plus ou en moins vont changer quoi que ce soit ?
Que ça va créer un bouleversement dramatique pour la PLANETE ?
Toute cette histoire me paraît farfelue.
Ici les travaux sont encore publiées dans le MDPI, sur le sujet : Uncertainties in CERES Top-of-Atmosphere Fluxes Caused by Changes in Accompanying Imager
par Wenying Su
Lusheng Liang Hailan Wang et Zachary A. Eitzen. Encore une fois ce document est disponible sur Reschearch Gate :
https://www.researchgate.[...]4585155050727b74/download Plus le lien téléchargé : file:///C:/Users/33601/Downloads/Uncertainties_in_CERES_Top-of-Atmosphere_Fluxes_Ca.pdf
par Wenying Su
Lusheng Liang Hailan Wang et Zachary A. Eitzen. Encore une fois ce document est disponible sur Reschearch Gate :
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
il y a 2 ans
Password
2 ans
Voilà.
Blablabla CO2 réchauffe etc.
Ya quelque chose que je capte pas.
Le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère.
Le CO2 d'origine humaine c'est 3% de ces 0,04% = 0,0012%.
Si l'homme disparaît, il y aura un changement sur 0,0012% de l'atmosphère.
Vous pensez VRAIMENT que 0,0012% de CO2 en plus ou en moins vont changer quoi que ce soit ?
Que ça va créer un bouleversement dramatique pour la PLANETE ?
Toute cette histoire me paraît farfelue.
Blablabla CO2 réchauffe etc.
Ya quelque chose que je capte pas.
Le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère.
Le CO2 d'origine humaine c'est 3% de ces 0,04% = 0,0012%.
Si l'homme disparaît, il y aura un changement sur 0,0012% de l'atmosphère.
Vous pensez VRAIMENT que 0,0012% de CO2 en plus ou en moins vont changer quoi que ce soit ?
Que ça va créer un bouleversement dramatique pour la PLANETE ?
Toute cette histoire me paraît farfelue.
D’autres études récentes confirment la conclusion que l’ajout d'H2O, le principal gaz à effet de serre de la Terre, refroidit l’air de surface.
Dans les égions de l’Inde où l’irrigation a été la plus répandue, un refroidissement important de la saison de croissance s’est produit.
Sources :
https://iopscience.iop.org/article/10.108 dans Environmental Research Letters sur le sujet : Substantial decline in atmospheric aridity due to irrigation in India fait par Anukesh Krishnankutty Ambika and Vimal Mishra. Version pdf :
https://iopscience.iop.or[...]1088/1748-9326/abc8bc/pdf Un passage y est très évocateur : We found that LST has considerably (0.4–1.7 °C) declined during the growing season over the Indo-Gangetic Plain and in other parts of India (figure 1(b)). This significant cooling of 0.8 °C (P-value = 0.03) over the Indo-Gangetic Plain in satellite-based LST is associated with the irrigation expansion (Cook et al 2011, 2015, Thiery et al 2017, Ambika and Mishra 2019).
Dans les égions de l’Inde où l’irrigation a été la plus répandue, un refroidissement important de la saison de croissance s’est produit.
Sources :
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
il y a 2 ans
Password
2 ans
Voilà.
Blablabla CO2 réchauffe etc.
Ya quelque chose que je capte pas.
Le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère.
Le CO2 d'origine humaine c'est 3% de ces 0,04% = 0,0012%.
Si l'homme disparaît, il y aura un changement sur 0,0012% de l'atmosphère.
Vous pensez VRAIMENT que 0,0012% de CO2 en plus ou en moins vont changer quoi que ce soit ?
Que ça va créer un bouleversement dramatique pour la PLANETE ?
Toute cette histoire me paraît farfelue.
Blablabla CO2 réchauffe etc.
Ya quelque chose que je capte pas.
Le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère.
Le CO2 d'origine humaine c'est 3% de ces 0,04% = 0,0012%.
Si l'homme disparaît, il y aura un changement sur 0,0012% de l'atmosphère.
Vous pensez VRAIMENT que 0,0012% de CO2 en plus ou en moins vont changer quoi que ce soit ?
Que ça va créer un bouleversement dramatique pour la PLANETE ?
Toute cette histoire me paraît farfelue.
Images de l'étude :
https://cfn-live-content-[...]omjX5ggGmIEd2lcX7PvrJ4%3D
https://cfn-live-content-[...]9AitG40N7ByTlEuDTcZLpw%3D
https://cfn-live-content-[...]ge5EdGyEQlHaLGZjpJEHuU%3D
https://cfn-live-content-[...]GrdFTCUJTVd7aJA3kEgjb4%3D
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
il y a 2 ans
Bah 3% ça peut faire basculer un équilibre je pense.
Imagine juste que finalement la part d'atmosphère ce soit 3,4 au lieu de 0,4%, ça change absolument tout hein...
Imagine juste que finalement la part d'atmosphère ce soit 3,4 au lieu de 0,4%, ça change absolument tout hein...
Mon arriere, [...], arrière papi : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sanada_Yukimura
il y a 2 ans
Password
2 ans
Voilà.
Blablabla CO2 réchauffe etc.
Ya quelque chose que je capte pas.
Le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère.
Le CO2 d'origine humaine c'est 3% de ces 0,04% = 0,0012%.
Si l'homme disparaît, il y aura un changement sur 0,0012% de l'atmosphère.
Vous pensez VRAIMENT que 0,0012% de CO2 en plus ou en moins vont changer quoi que ce soit ?
Que ça va créer un bouleversement dramatique pour la PLANETE ?
Toute cette histoire me paraît farfelue.
Blablabla CO2 réchauffe etc.
Ya quelque chose que je capte pas.
Le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère.
Le CO2 d'origine humaine c'est 3% de ces 0,04% = 0,0012%.
Si l'homme disparaît, il y aura un changement sur 0,0012% de l'atmosphère.
Vous pensez VRAIMENT que 0,0012% de CO2 en plus ou en moins vont changer quoi que ce soit ?
Que ça va créer un bouleversement dramatique pour la PLANETE ?
Toute cette histoire me paraît farfelue.
Enfin, l'ajout de H2O qui est le principal gaz à effet de serre de la Terre, contribue également au refroidissement des températures de surface. C'est ce que confirment plusieurs d'études effectués concernant l'Inde et la Chine par exemple.
Pour ce qui est de l'Inde : un refroidissement important de la saison de croissance s’est produit.
Sources :
https://iopscience.iop.org/article/10.108
Pour ce qui est de la Chine :
https://www.sciencedirect[...]abs/pii/S0048969719359790
Publié dans ScienceDirect sur le sujet : Irrigation cooling effect on land surface temperature across China based on satellite observations
Dans Science Direct sur le sujet : Irrigation cooling effect on land surface temperature across China based on satellite observations publié par Qiquan Yang, Xin Huang, Qiuhong Tang.
Quelques passages intéressant de cette étude en question :. Although many studies have examined the irrigation cooling effect (ICE) based on near-surface air temperature from meteorological observations or climate model simulations, few studies have directly addressed the effect of irrigation on land surface temperature (LST), which is closely linked to the surface energy balance and near-surface air temperature
Après cela il y a le passage : The results show that irrigation cools daytime LST by 1.15 K, and cools nighttime LST by 0.13 K, on average, across irrigated areas in China. Enfin : In the arid climate zone, nearly all the irrigated areas show a lower daytime LST than the adjacent non-irrigated areas, leading to a strong ICE magnitude of >6 K in the growing season.
Pour ce qui est de l'Inde : un refroidissement important de la saison de croissance s’est produit.
Sources :
Pour ce qui est de la Chine :
Publié dans ScienceDirect sur le sujet : Irrigation cooling effect on land surface temperature across China based on satellite observations
Dans Science Direct sur le sujet : Irrigation cooling effect on land surface temperature across China based on satellite observations publié par Qiquan Yang, Xin Huang, Qiuhong Tang.
Quelques passages intéressant de cette étude en question :. Although many studies have examined the irrigation cooling effect (ICE) based on near-surface air temperature from meteorological observations or climate model simulations, few studies have directly addressed the effect of irrigation on land surface temperature (LST), which is closely linked to the surface energy balance and near-surface air temperature
Après cela il y a le passage : The results show that irrigation cools daytime LST by 1.15 K, and cools nighttime LST by 0.13 K, on average, across irrigated areas in China. Enfin : In the arid climate zone, nearly all the irrigated areas show a lower daytime LST than the adjacent non-irrigated areas, leading to a strong ICE magnitude of >6 K in the growing season.
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
il y a 2 ans
Enfin, l'ajout de H2O qui est le principal gaz à effet de serre de la Terre, contribue également au refroidissement des températures de surface. C'est ce que confirment plusieurs d'études effectués concernant l'Inde et la Chine par exemple.
Pour ce qui est de l'Inde : un refroidissement important de la saison de croissance s’est produit.
Sources :
https://iopscience.iop.org/article/10.108
Pour ce qui est de la Chine :
https://www.sciencedirect[...]abs/pii/S0048969719359790
Publié dans ScienceDirect sur le sujet : Irrigation cooling effect on land surface temperature across China based on satellite observations
Dans Science Direct sur le sujet : Irrigation cooling effect on land surface temperature across China based on satellite observations publié par Qiquan Yang, Xin Huang, Qiuhong Tang.
Quelques passages intéressant de cette étude en question :. Although many studies have examined the irrigation cooling effect (ICE) based on near-surface air temperature from meteorological observations or climate model simulations, few studies have directly addressed the effect of irrigation on land surface temperature (LST), which is closely linked to the surface energy balance and near-surface air temperature
Après cela il y a le passage : The results show that irrigation cools daytime LST by 1.15 K, and cools nighttime LST by 0.13 K, on average, across irrigated areas in China. Enfin : In the arid climate zone, nearly all the irrigated areas show a lower daytime LST than the adjacent non-irrigated areas, leading to a strong ICE magnitude of >6 K in the growing season.
Pour ce qui est de l'Inde : un refroidissement important de la saison de croissance s’est produit.
Sources :
Pour ce qui est de la Chine :
Publié dans ScienceDirect sur le sujet : Irrigation cooling effect on land surface temperature across China based on satellite observations
Dans Science Direct sur le sujet : Irrigation cooling effect on land surface temperature across China based on satellite observations publié par Qiquan Yang, Xin Huang, Qiuhong Tang.
Quelques passages intéressant de cette étude en question :. Although many studies have examined the irrigation cooling effect (ICE) based on near-surface air temperature from meteorological observations or climate model simulations, few studies have directly addressed the effect of irrigation on land surface temperature (LST), which is closely linked to the surface energy balance and near-surface air temperature
Après cela il y a le passage : The results show that irrigation cools daytime LST by 1.15 K, and cools nighttime LST by 0.13 K, on average, across irrigated areas in China. Enfin : In the arid climate zone, nearly all the irrigated areas show a lower daytime LST than the adjacent non-irrigated areas, leading to a strong ICE magnitude of >6 K in the growing season.
Autre étude sur le sujet :
Source :
https://www.sciencedirect[...]abs/pii/S0048969722011962 pour une étude publiée dans Science Direct sur le sujet : Attribution of local land surface temperature variations response to irrigation over the North China Plain dont les auteurs sont : Zhijang Zhang, Aiwen Lin, Lin Zhao, Bingyu Zhao
Cette étude comporte des passages intéressant là aussi notamment : Here we first investigated the impact of irrigation on LST during 2003–2012 over the North China Plain (NCP), which is one of the most intensively irrigated areas around the word.
Ensuite, The results indicate that at annual scale, irrigation produce an overall cooling effect over the NCP, with the mean observed LST change of −0.098 K, calculated LST change of −0.096 K for DTM method and −0.165 K for IBM method, respectively.
Enfin, The attribution method DTM reveals that components of albedo and emissivity has an average cooling effect of −0.012 K and −0.005 K, respectively, while incoming radiation lead to a weak warming effect of +0.01 K.
Source :
Cette étude comporte des passages intéressant là aussi notamment : Here we first investigated the impact of irrigation on LST during 2003–2012 over the North China Plain (NCP), which is one of the most intensively irrigated areas around the word.
Ensuite, The results indicate that at annual scale, irrigation produce an overall cooling effect over the NCP, with the mean observed LST change of −0.098 K, calculated LST change of −0.096 K for DTM method and −0.165 K for IBM method, respectively.
Enfin, The attribution method DTM reveals that components of albedo and emissivity has an average cooling effect of −0.012 K and −0.005 K, respectively, while incoming radiation lead to a weak warming effect of +0.01 K.
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
il y a 2 ans
Password
2 ans
Voilà.
Blablabla CO2 réchauffe etc.
Ya quelque chose que je capte pas.
Le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère.
Le CO2 d'origine humaine c'est 3% de ces 0,04% = 0,0012%.
Si l'homme disparaît, il y aura un changement sur 0,0012% de l'atmosphère.
Vous pensez VRAIMENT que 0,0012% de CO2 en plus ou en moins vont changer quoi que ce soit ?
Que ça va créer un bouleversement dramatique pour la PLANETE ?
Toute cette histoire me paraît farfelue.
Blablabla CO2 réchauffe etc.
Ya quelque chose que je capte pas.
Le CO2 c'est 0,04% de l'atmosphère.
Le CO2 d'origine humaine c'est 3% de ces 0,04% = 0,0012%.
Si l'homme disparaît, il y aura un changement sur 0,0012% de l'atmosphère.
Vous pensez VRAIMENT que 0,0012% de CO2 en plus ou en moins vont changer quoi que ce soit ?
Que ça va créer un bouleversement dramatique pour la PLANETE ?
Toute cette histoire me paraît farfelue.
L'augmentation du CO₂ entraîne une augmentation de la surface des feuilles vertes et de la couverture des arbres, améliore l'efficacité de l'utilisation de l'eau par les plantes (atténuant les effets de la sécheresse) et réduit le nombre d'incendies ainsi que la surface brûlée. Sources :
https://www.sciencedirect[...]abs/pii/S0277379119301945 qui est une étude publiée dans Science Direct sur le sujet : Response of vegetation cover to CO2 and climate changes between Last Glacial Maximum and pre-industrial period in a dynamic global vegetation model publiée par : Weizhe Chen
China University of Geosciences
Dan Zhu
Peking University
Philippe Ciais
Laboratoire des Sciences du Climat et l'Environnement
Chunju Huang
China University of Geosciences
Vous retrouvez la même sur Research Gate ainsi que sa version téléchargée :
https://www.researchgate.[...]c_global_vegetation_model
China University of Geosciences
Dan Zhu
Peking University
Philippe Ciais
Laboratoire des Sciences du Climat et l'Environnement
Chunju Huang
China University of Geosciences
Vous retrouvez la même sur Research Gate ainsi que sa version téléchargée :
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
il y a 2 ans
“The Boy Who Cried Warming” documentaire majeur de 2012 qui aborde et évalue d’un point de vue scientifique un grand nombre d’idées fausses associées au réchauffement climatique. On y retrouve des pointures de la climatologie qui exposent le dogme actuel.
https://freedocumentaryfilms.com/the-boy-who-cr
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
il y a 2 ans
@Password Voilà en gros pour l'explication concernant le sujet.
Batman sera toujours là pour faire régner la justice sur les topics de onche.
il y a 2 ans
Anthony_Agard
2 ans
@Password Voilà en gros pour l'explication concernant le sujet.
Haha ok je vais prendre mon temps pour digérer toutes ces réponses^^
Merci !
Merci !
OWNED PAR MOTOKO68 Je me masturbe trois fois par jour.
il y a 2 ans
Par contre quand on arrivera à l'aire glaciaire la c'est finito pour l'humanité, si on n'a pas trouvé le moyen de quitter la planète notre espèce va simplement s'éteindre
L'homo sapiens a survécu à 17 ère glaciaire avec largement moins que ce qu'on a aujourd'hui
il y a 2 ans