Le RELIGIEUX est en REALITE l'ARROGANT

Non non l'expérience de pensée n'était qu'une supposition, c'est uniquement à partir du moment où on a fait l'expérience qu'on a confirmé la théorie de la gravité.

Jamais de la vie le monde des idées suffira à lui même pour expliquer le monde

Ce n'était justement pas une supposition puisque c'était prédictif. Il a été prouvé que les corps de masse différente tombent à la même vitesse avant de l'observé et il a été prouvé l'existences de corps physiques avant de les observer.

Otoramaru est le seul religieux intelligent du topic, chaud en vrai

En sciences c'est ce qu'on appelle une hypothèse mon garçon, certaines sont plausibles d'autres non. Mais sans démonstration expérimentale, on ne peut pas parler de preuves ou de prédiction a priori, seulement a posteriori.

Tout d'abord il faut préciser ce que signifie "parfait", qui est un terme un peu vague, imprécis et générique

Par "parfait" il faut en fait comprendre une chose "extrêmement complexe et finement ajustée"

Quand on observe une tell chose, à la fois extrêmement complexe et ajustée de manière extrêmement précise, une question légitime se pose: est-ce que c'est vraiment le hasard qui a façonné cette chose ?
C'est possible, mais on justifie que c'est en fait improbable

Il y a par conséquent de grandes chances que ce soit autre chose que le hasard qui ait façonné la chose en question; "autre chose" c'est à dire une Intelligence Supérieure

Ce qui justifie/étaye, mais sans donner de certitude définitive, l'existence d'une Intelligence Créatrice

Quelques déclarations de scientifiques là dessus:

Richard Smalley (1943-2005), professeur de chimie à Houston, prix Nobel de chimie 1996:
"il est de plus en plus clair pour la science moderne que l'univers a été réglé de façon très fine pour permettre la vie humaine"

Georges Ellis (1939- ), mathématicien, professeur à l'université du Cap (Afrique du Sud), expert de pointe en cosmologie:
"Un ajustement fin incroyable a lieu dans les lois qui permettent cette complexité possible. La réalisation de la complexité de ce qui est accompli rend très difficile de ne pas utiliser le terme "miraculeux" sans prendre position sur le statut ontologique du mot"

Marc Halévy (1953 - ), physicien, élève de Prigogine (physicien et chimiste, prix Nobel de chimie 1977):
"Admettons, avec Stephen Hawking ou Steven Weinberg, que le hasard pur soit à l'origine du déploiement de notre univers au départ du Big-Bang. Cet univers, mû totalement par le hasard, à réussi des prouesses, comme la synthèse d'une molécule d'ARN auto-duplicable. Il est possible de calculer la probabilité d'une telle synthèse sous la seule pression du hasard. Il est par conséquent possible de calculer aussi le temps qu'il faudrait à un univers hasardeux pour y arriver. Ce temps est de plusieurs millions de millions de fois l'âge de notre univers actuel. [...]
L'hypothèse de pur hasard est réfutée par ce qui lui est son propre langage: celui du calcul des probabilités."

Ce n'est pas la question.
Ce que je montre c'est qu'on peut atteindre des vérités contraires aux observations d'un instant t juste par la force de la raison.
La meilleure preuve qu'on en a c'est que cette raison a réussi à définir des cadres d'expérience pour valider ça.

Ainsi, discréditer les expériences de pensée en les faisant passer pour de la "branlette intellectuelle" montre juste qu'on n'a rien compris à la science moderne et qu'on n'a aucune idée de la puissance de l'esprit humain (et pour cause ).

Ils avaient beau avoir un qi supérieur ça n'en reste pas moins des branleurs de délires conceptuels et philosophiques

Non il dit que les suppositions, les idées ne suffisent pas pour expliquer le monde, elles doivent être accompagnées de démonstrations expérimentales pour qu'on puisse parler de preuves.

Et votre problème c'est que vous vous enfermez dans le monde des idées, ce qui vous déconnecte du réel.

Tu n'as pas répondu à mon objection, si on justifie l'existence de l'univers par Dieu parce qu'il est parfait, comment justifie t'on celle de Dieu ?
On ne fait juste que rajouter une étape de plus dans le raisonnement.
Attention je ne dis pas que Dieu n'existe forcément pas, juste que la "perfection" de l'univers ne justifie pas son existence
Et on revient donc à mon raisonnement premier : Vu que je ne sais pas si il existe où pas, je pars du principe que non et je le sors de l'équation, donc pour te répondre sur l'univers : le hasard

Faut croire que même des intellectuels peuvent être des sophistes et se tromper, ce qui arrive tout les jours d'ailleurs. Les croire infaillible est une preuve que t'es pas très malin, contrairement à ce que tu sembles croire ou vouloir nous faire croire.

Je te dirai que ce n'est rien de plus qu'une hypothèse.

C'est moi qui le dit, en ciblant spécifiquement les figures d'autorité que tu as utilisé comme référence pour tes "preuves métaphysiques".

Leur QI n'a aucune importance si ce qu'ils disent est faux ou qu'ils emploient des sophismes dans leur argumentaire.

Et votre problème c'est que vous essayez de détacher les sciences de leur objet en cryant qu'un être métaphysique est évaluable par des expérinces physiques.

Le truc c'est qu'on ne sait pas si les sciences ont un "objet" tel que tu le conçois, on s'en tient à ce qu'on sait tout simplement.

Toi par contre tu affirmes qu'elles ont un objet et te réfugie derrière la métaphysique pour ne pas avoir à prouver ce que tu avances. C'est pas comme ça que ça marche mon garçon.

La métaphysique ne prouve rien, elle ne fait qu'émettre des possibilités dans le meilleur des cas, c'est pas suffisant pour prouver quoi que ce soit, la démonstration expérimentale doit suivre derrière.

"comment justifie t'on celle de Dieu ?
On ne fait juste que rajouter une étape de plus dans le raisonnement"

Cette affirmation semble indiquer que tu fais référence à une conception incorrecte de Dieu. Si Dieu existe alors Dieu n'est pas une "créature supérieure faisant partie de la création et présentant une ressemblance avec". Ceci est une conception incorrecte et irrationelle de Dieu (qui effectivement représenterait juste une étape de plus dans le raisonnement)

La conception/définition cohérente et rationelle de Dieu c'est que:
Dieu = l'unique Réalité incréée, qui existe de base par défaut, et qui existe sans endroit, sans commencement, sans fin possible, sans limitations, sans besoins, sans changement

Et qui a mis en existence la création, ex nihilo, sans utiliser aucune matière première qui aurait existé auparavant.
Et qui est absolument distinct de la création, et infiniment au dessus (y compris le temps/l'espace)

(Et qui est par conséquent absolument au delà de tout ce qu'on peut imaginer/concevoir/penser.
Puisque notre conscience peut imaginer/concevoir/appréhender uniquement des réalités internes à la création, pouvant être accessibles par l'observation/la mesure)

Voici la conception/définition cohérente et rationelle de Dieu (et c'est en fait la seule). Donc ce que cette conception appelle "Dieu" c'est l'unique Réalité incréée qui existerait de base par défaut, sans commencement, sans fin possible, sans besoins, sans limitations et sans changement

Donc si une telle Réalité existe alors son existence ne dépendrait d'aucun autre facteur extérieur à elle-même. Cette Réalité existerait de base, par défaut, sans aucune autre réalité extérieure à elle-même, et se suffirait à elle-même.
Par conséquent avec cette conception/définition de Dieu (qui est la seule cohérente et rationelle) il n'y a aucun autre facteur extérieur à cette Réalité devant justifier son existence

Et ensuite la complexité et l'ajustement fin de l'univers qu'on observe: ça justifie bel et bien l'existence d'une telle réalité (sans toutefois le confirmer définitivement); puisque ces observations sont en réalité peu compatibles avec un hasard aveugle (cf propos de scientifique que j'avais cité précédemment).
(et en plus l'hypothèse du hasard aveugle nécessite, pour faire sens, de postuler l'existence d'un très grand nombre d'univers; chose à propos de laquelle il n'y a aucune certitude)

Vu que je ne sais pas si il existe où pas, je pars du principe que non et je le sors de l'équation, donc pour te répondre sur l'univers : le hasard

Sauf que cette approche est incorrecte philosophiquement. Puisque en réalité il n'y a aucune certitude que ce soit le hasard, ni même aucun élément ou argument qui permettrait de privilégier l'hypothèse du hasard (excepté des arguments idéologiques)
(et il y a même au contraire certaines observations qui tendent à s'opposer à l'hypothèse du hasard).
De plus l'hypothèse du hasard pour être cohérente necessite de supposer l'existence d'un très grand nombre d'univers, or il n'y a absolument aucune certitude que d'autres univers existent

Donc bref il n'y a en réalité absolument aucune raison où argument qui justifierait de privilégier l'option du hasard plutôt que l'autre; c'est même le contraire (sauf à considérer des raisons idéologiques)

Donc tu peux très bien choisir à titre personnel de parier sur le hasard. C'est un choix personnel. Mais il n'y a en réalité aucune véritable justification scientifique/rationelle/philosophique pour ce choix
Les seuls raisons qui peuvent exister pour ce choix sont des raisons idéologiques

Je pense que là on arrive dans une impasse et on va pas être d'accord, ça reste intéressant néanmoins.
Mais du coup tu es déiste ou tu rejoins un courant religieux ?

Yep ça reste bien intéressant

J'étais très proche du déisme (et avant ça j'avais grandi dans le catholicisme) et ensuite pour plusieurs raisons je me suis rapproché des 3 monothéismes (islam, judaïsme et christianisme unitarien, qui partagent exactement la même foi et ne diffèrent que sur des points secondaires).
Au final après une période dans le christianisme unitarien j'ai choisi de devenir muslim

(Si véritablement il existe une Intelligence Supérieure, nous ayant fait exister avec une forme de libre-arbitre, alors à ce moment là il est extrêmement cohérent que l'Intelligence Supérieure en question puisse nous communiquer de l'information afin de nous guider)