Le RELIGIEUX est en REALITE l'ARROGANT

Tu vois la preuve que t'es obligé de prendre 15 ans de ta vie pour plonger dans les pensées d'un illuminé c'est bien la preuve que ton dieu est purement conceptuel de A-Z et donc qu'il n'existe que dans ta tête

Position intelligente,

Dans ce cas tu peux disposer le sophiste, venir dire qu'il y a des preuves pour ensuite te défiler quand on te met à l'épreuve est juste ridicule.

Tu n'as rien prouvé et t'es juste venu pour te donner en spectacle.

Sauf que comme pour les univers parallèles ou le boson de Higgs les théories sur leurs existences se basent sur des faits tangibles, des équations ect.
Donc même si on ne peut pas avoir la certitude à 100%, ça n'est pas du vent pour autant

Le truc c'est qu'à l'époque on parlait pas d'électricité parce qu'on avait pas la preuve que ça existait, c'est ça la différence entre un croyant qui croit en l'existence ou l'inexistence d'une chose et un rationnel pour qui l'existence doit avoir une preuve tangible et ne peut être mentionné tant qu'il ne l'a pas senti

La raison est basée sur l'empirisme, il n'y a rien dans la science qui ne se base pas sur l'observation du réel.

Le fait de ne pas avoir de preuve scientifique définitive ne veut absolument pas dire que ça n'existe pas (voir mon message précédent)

Surtout qu'il y a des arguments très solides qui soutiennent l'idée d'une Intelligence Supérieure derrière l'univers et son contenu (mais une confirmation scientifique définitive ne peut pas exister, car si ça existe alors c'est distinct de l'univers et donc pas accessible à l'observation/la mesure; or la science repose entièrement sur l'observation/la mesure).

De nombreux scientifiques (dont certains parmis les plus grands) en ont la conviction profonde.
J'ai d'ailleurs fait un topic qui compile les déclarations de grands scientifiques sur la question
https://onche.org/topic/1[...]ere-l-univers-son-contenu

Donc bref la position scientifique sur la question est de dire "on sait pas". Après il est possible et naturel de pencher pour un côté ou un autre, ça représente alors un choix personnel, mais la position scientifiques est "on sait pas" et non pas "ça existe pas"

De même on a pas de preuve que les univers parallèles existent mais il n'est pas correct de dire "ça existe pas". La seule position scientifique sur la question est de dire "on sait pas"

N'empêche ripailleur a parfaitement illustré ce que l'OP a dit: il dit que les athées manquent de culture et de bon sens, nous cite des courants philosophiques qui conforte sa croyance chrétienne puis quand on le met à l'épreuve il se défile comme un gros lâche.

Toujours ce même vieil argument de merde "nieunieu je veux des preuves" tout en vantant la science alors que tes idées scientifiques relèvent de la foi puisque tu ne les as jamais prouvées toi-même, et encore moins prouvé les postulats sur lesquels ces preuves se basent.

Yep pour ces choses là il y a de vrais arguments derrière effectivement

Mais il faut bien réaliser qu'il y a également de vrais arguments qui soutiennent l'existence d'une Intelligence Supérieure derrière l'univers et son contenu
(mais une confirmation scientifique définitive ne pourra jamais exister; car si ça existe alors ce n'est pas accessible à l'observation/la mesure. Or une confirmation scientifique définitive passe nécessairement par l'observation/la mesure de ce qu'on veut prouver)

D'ailleurs de nombreux scientifiques (dont certains parmis les plus grands) en ont la conviction profonde.
J'ai d'ailleurs fait un topic qui présente les déclarations sur la question de grands scientifiques (ça présente des vrais arguments justement)

https://onche.org/topic/1[...]ere-l-univers-son-contenu

C'est pas à moi de chercher les preuves à ta place le sophiste. Soit tu prouves tes affirmations ou soit tu disposes.

C'est trop facile de dire que des philosophes ont écrit des trucs sur ton Dieu et que les sceptiques ou détracteurs n'ont qu'à chercher.

Celui qui refuse de prouver ce qu'il avance.

Lire des trucs ne demande aucun courage, se soumettre à l'épreuve de la réfutation en demande beaucoup par contre.

Tu es donc un gros lâche.

Je repost ma réponse :
Pas vraiment d'accord, notamment sur les arguments du type : l'univers est trop parfait, trop bien agencé ect c'est impossible qu'il soit là sans création. Déjà que penser de Dieu dans ce cas avec ce raisonnement, et surtoût si l'univers n'était pas comme ça nous ne serions pas là pour en parler, c'est donc logique que nous observions un "univers parfait"

Non mais tu peux faire l'expérience toi même qui démontre qu'une chose est vraie par exemple tu peux faire l'expérience de la gravité, tu n'as pas besoin de tout tester bêtement par toi même, il y a déjà les experts du domaine qui l'ont déjà fait à ta place

T'es la pour quoi alors le sophiste ?

Effectivement il existe de véritables arguments scientifiques qui soutiennent l'existence d'une Intelligence Supérieure derrière l'univers et son contenu, mais il n'existe aucune preuve scientifique définitive

Et en fait une telle preuve ne peut fondamentalement pas exister, car si une Intelligence Supérieure existe alors c'est une Réalité absolument distincte de l'univers & son contenu et qui n'est donc pas accessible à l'observation/la mesure.
Or une preuve scientifique définitive passe nécessairement par l'observation/la mesure de ce qu'on veut prouver

Il existe en revanche de vrais arguments scientifiques. Et de nombreux grands scientifiques (dont certains parmis les plus grands) ont par conséquent la conviction qu'une Intelligence Supérieure existe.
J'avais d'ailleurs fait un topic qui compile les déclarations sur la question de grands scientifiques:

https://onche.org/topic/1[...]ere-l-univers-son-contenu

Toujours dans la fuite en avant les croyants c'est dingue vous êtes incapable d'expliquer clairement le cheminement de votre pensée, peut être parce que vous n'y comprenez rien non plus

Tu m'étonnes faut vraiment n'avoir rien d'autre à faire de sa vie pour se plonger dans la branlette intellectuelle d'un paumé qui n'est jamais sorti de chez lui

Quand on affirme détenir la preuve qu'une chose existe, on a la charge de le prouver le sophiste, personne ne t'a demandé de conseils de lecture ni de faire le théologien.

Tu dis qu'il y a des preuves métaphysiques de l'existence de Dieu, prouve le. Autrement tu disposes et je peux rejeter ta prétention sans fournir de preuves derrière, c'est comme ça qu'un débat fonctionne.