Le RELIGIEUX est en REALITE l'ARROGANT

L'athée par juste du principe qu'il n'a pas la preuve physique suffisante pour confirmer l'existence de dieu donc qu'il n'existe pas et qu'il n'a pas de volonté pour l'humanité ce qui est du putain de bon sens

Au contraire le religieux est certain d'avoir tout compris, que les athées ont tord mais aussi les autres religieux. Il ne va jamais s'intéresser aux autres cultes, il va insulter tous les autres de golem formaté alors qu'il est matrixé par son système de croyance et va se branler sur des concepts fumeux de téléologie qui ne révèlent que de la branlette intellectuelle et de l'imaginaire.

La position de base par défaut c'est l'agnoscticisme, pas l'athéisme

L'agnostique affirme qu'on ne sait pas si Dieu (ou plus généralement une Intelligence Supérieure) existe. Et par conséquent ne se positionne pas sur la question

Tandis que l'athée affirme que ça n'existe pas. Ce qui est complètement différent.

Sauf qu'une chose peut très bien exister sans qu'on sois capable de la prouver.
Par exemple l'atome n'est prouvé que depuis le 19ème siècle, mais existait bien avant. Ou encore le "Boson de Higgs" est prouvé depuis seulement 10 ans, mais existe depuis le début de l'univers.
Donc en réalité une chose peut très bien exister mais sans qu'on soit capable de la prouver

Par conséquent l'athéisme, qui affirme que Dieu ou une Intelligence Supérieure n'existe pas, affirmation basée uniquement sur le fait qu'il n'existe pas de confirmation scientifique définitive, n'est pas valide philosophiquement

Ce qui est marrant c'est que si on fait la même chose qu'eux pour le zoroastrime par exemple: donc considérer que seul Zarathustra est Dieu, alors ils deviennent eux-mêmes athées.

C'est quoi les preuves métaphysiques ?

la métaphysique c'est de la branlette intellectuelle au même titre de la théologie, c'est des concepts fumeux qui n'existent que dans ton imaginaire et qui sont basés sur rien, alors que la fucking realité mon gars elle change pas, elle disparait pas que tu penses à elle ou pas

La métaphysique c'est juste un mot savant pour donner un poids à tes délires d'illuminés

Quand tu n'as pas la preuve qu'une chose existe alors elle n'existe pas par principe, sinon tu pourrais dire que peut être les licornes existent, peut être l'atlantide a existé, peut être les leprauchans ont existé, ça marche avec tout, l'athée ne croit pas que dieu n'existe pas il sait que dieu n'existe pas

Osef c'est la même merde basée sur rien, c'est des délires de mystiques déconnectés du monde réel, les religieux vous êtes contre nature, vous n'êtes pas connecté au monde matériel, à la nature, va prendre l'air le clochard

Exactement. C'est pour cela que l'athéisme est une croyance.

La seule démarche cartésienne est l'agnosticisme. Le reste n'est que religion, même si l'un s'en défend.

C'est pas des preuves ça, seulement des courants philosophiques comme l'est le rationalisme ou le scientisme que tu rejettes très probablement.

En fait t'es en train de me dire que des philosophes adhérent à ta religion (Thomas d'Aquin) ou ayant une doctrine en partie compatible avec le christianisme ont écrit des trucs qui conforte ta foi, donc c'est des preuves mais ça marche pas comme ça.

N'importe qui peut écrire des trucs sur une divinité qu'il a inventé.

"L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence."

J'ai lu Thomas d'Aquin et c'est de la branlette intellectuelle facilement debunkable mais flemme de faire un critique de livre

Encore une fois le croyant est incapable de discerner le réel de l'imaginaire

Sauf que si tu ne peut pas savoir si une chose existe, tu dois partir du principe qu'elle n'existe pas pour appréhender le monde

Les Astrophysiciens seraient'ils des croyants ducoup ?

Tiens donc prouve moi l'existence du Dieu chrétien avec la scolastique comme ça t'es dans ton élément.

Aussi complexe et profonde serait sa réflexion ça reste de la branlette intelectuelle déconnecté du réel et la nature

Non vu que l'existence des atomes et du Boson de Higgs est prouvée

Jusqu'à preuve du contraire on pensait que de nombreuses choses qui nous paraissent évidente n'existait pas. Tu parlais d'électricité à l'époque du moyen âge on te prenait pour un fou mais il avait une légitimité de dire que ça n'existe pas. Jusqu'à preuve du contraire dieu n'existe pas, on est pas croyant, on est pas arrogant, on a juste pas de preuves concluantes

Eh bien pas forcément

On ne peut pas savoir si les univers parallèles existent, mais certaines explications scientifiques se basent dessus (multivers) et sont considérées comme acceptables par beaucoup de scientifiques

Ou encore à l'époque on n'avait pas de certitude que le "Boson de Higgs " existait, mais les scientifiques (enfin une majorité en tout cas) basaient quand même leur explication du monde dessus

Au final si on ne sait pas si une chose existe mais qu'il existe un ou plusieurs arguments solides qui peuvent soutenir son existence, alors il est tout à fait acceptable de faire intervenir cette chose dans une explication du monde

Toutes les théories et modèles mathématiques ont été prouvés? Cool de l'apprendre.