C'est quoi être Francais ?

Je ne soutiens absolument pas les propos de Zemmour... très loin de moi cette idée, mais ça m'empêche pas de penser que la mixité ethnique française soit le socle de son identité profonde au delà de son fondement catholique

il y a une différence génétique entre les slaves, les bretons etc..

mais il y a aussi une différence génétique entre un alsacien, un breton et un narbo de Marseille par ex.. pourtant on les considère tous comme français

d'ailleurs, avant la révolution, ils avaient des cultures et langues différentes également. Les seuls points communs entre ces gens là sont qu'ils vivaient dans le royaume de France et qu'ils étaient blancs, c'est tout

Donc pour moi, oui, je considère que quelqu'un d'origine russe peut être considéré comme français s'il s'assimile à la France

C'est faux, la France n'existe pas sans le catholicisme, c'est une condition nécessaire de son existence. Il ne pourrait rester plus qu'une seule ethnie en France que la France continuerait d'exister.

D'ailleurs à son commencement, après Soissons, il n'y avait quasiment pas de mixité ethnique puisque le territoire se limitait à la Picardie et à la Belgique.

L'appartenance se fait par la race et rien d'autre.

Donc je confirme, t'es un golem marxiste qui ne fait que réduire à la race blanche la vision internationaliste des peuples.

La proximité génétique entre n'importe quelle ethnie gauloise de souche est incommensurablement plus élevée qu'avec n'importe quel slave ou autre ethnie européenne.

Croire que c'est la révolution qui a façonné l'unité culturelle et linguistique du pays est une preuve de débilité profonde.

Tous les français avant la révolution assistaient aux mêmes fêtes, mangeaient la poule au pot, priaient les mêmes saints patrons du royaume, et le français existait déjà.

Je le répète une dernière fois avant de m'en aller:

Sang gaulois
Foi catholique
Sujet du roi

Je n'ai jamais dit le contraire... je vois juste au delà....

Tu parles toi-même de "sang gaulois"... et c'est sur ça que je pointe le doigt, je suis à 100% d'accord avec toi sur la conception religieuse

Selon ta propre définition, en tant que Gascon et Alsacien, je ne suis pas français n'ayant aucun sang gaulois (donc celte)

Clovis en tant que franc n'était pas un gaulois non plus si on s'arrête à la définition romaine de ce qu'est la gaule

Donc un kabyle ou un tchétchène qui sont scientifiquement des caucasiens sont des français komvouzémoi ?

Idem pour un Estonien dont les ancêtres n'ont pas côtoyé de près ou de loin le moindre français et encore moins posé le pied sur le sol sacré de la patrie jusqu'à l'industrialisation ?

Pleure le raiepublichien

T'es pas sur la carte ?

http://www.cartesfrance.f[...]/histoire/carte-gaule.jpg

Faut arrêter de se foutre de la gueule du monde. Les Alsaciens et les gascons sont de purs gaulois, vous êtes complètement ravagés avec cette définition. A vous entendre faut habiter entre Lutèce et Alésia uniquement pour être gaulois.

D'ailleurs même les populations du nord de l'Italie actuelle étaient des gaulois transalpins.


Et j'ai déjà expliqué dans ma première réponse sur ce topic que j'étendais la définition de gaulois aux populations cousines que sont les Ibères, ligures et germains qui ont été rattachées au royaume au cours de l'histoire.

En face tu baisses les yeux et tu bégayes, pourquoi tu fais le malin sur ton clavier ?

Tu vois bien que ta définition ne fonctionne pas.

C'est pour ça que j'ai parlé de gaulois et non de celtes, cela permet d'englober l'ensemble des populations qui vivaient sur le territoire français actuel au moment de la conquête romaine, des francs, et de la conversion du royaume, qui sont les trois conquêtes constitutives de la France.

Si, génétiquement les tchétchènes et les kabyles sont de purs caucasiens. Ils sont donc scientifiquement considérés comme étant de race blanche.

T'es un universaliste de la race, t'es prêt à dissoudre l'ensemble des peuples caucasiens au prétexte qu'ils partageraient la même couleur de peau.

En tout cas c'est sûrement pas trainer sur des forums de puceau

Selon les termes romains, seuls les peuples celtes étaient gaulois, les peuples aquitains étaient mis à part car ethniquement et physiquement trop différents des autres, et ne parlons pas des iberes et des germains...

Je pense que ta définition est erronée génétiquement, culturellement et politiquement mais si je devais prendre en compte le fait que TU étends le terme a tous ces peuples alors nous serions entièrement d'accord

Je chipote peut-être...

Comme si le royalisme s'arrêtait à l'AF

Ca fait une heure que j'admets des différences génétiques entre les peuples des gaules, tu tournes en rond.

En revanche, nier l'unité culturelle et politique des gaules telles que présentées sur la carte précédente alors qu'elles furent unies dès Clovis et qu'elles partagèrent et échangèrent les mêmes coutumes dès l'empire romain c'est soit de la mauvaise foi soit de l'acculturation https://www.lhistoire.fr/[...]media/u71/GauleClovis.PNG

Coubeh