La RUSSIE fait CACA-CULOTTE

La Tchéquie peine à financer des armes pour l'Ukraine

La République tchèque continuera de donner la priorité au soutien de l’Ukraine contre l’agression russe en l’aidant à financer ses armes malgré ses difficultés évidentes à consolider ses finances publiques.

Déjà, lors de la dernière augmentation des contributions en juin, la République tchèque avait du mal à trouver les fonds, ce qui a suscité le scepticisme dans les milieux de la politique étrangère tchèque quant à la capacité du pays à faire face au financement massif d'instruments étrangers.

Outre l'engagement financier net en faveur du FPE, se pose également le problème de la nécessité de consolider les finances publiques tchèques, qui fait actuellement l'objet d'un débat politique à la chambre basse du Parlement.

Le gouvernement de Petr Fiala (ODS) défend actuellement son plan de consolidation auprès de l'opinion publique et de l'opposition, tout en préparant le budget de l'État pour 2024. Aucune de ces mesures fiscales n'a été bien accueillie par l'opinion publique.

Dans cette situation, le gouvernement souhaite également continuer à financer des fournitures militaires à l’Ukraine, ce qui n’est pas facile.

La solution réside dans la promesse de rembourser une partie de ces fournitures auprès de l'EPC dans les années à venir, mais les options concrètes ne sont pas claires.

Outre l'engagement financier net en faveur du FPE, se pose également le problème de la nécessité de consolider les finances publiques tchèques, qui fait actuellement l'objet d'un débat politique à la chambre basse du Parlement.

Pour résoudre ce problème, le ministère des Affaires étrangères prépare du matériel pour identifier ces options. Il sera alors plus clair combien la République tchèque peut actuellement dépenser en armements pour l’Ukraine.

La Facilité européenne pour la paix, qui finance des armes pour l’Ukraine, devrait connaître sa troisième augmentation significative de son financement. Borrell, de l'UE, veut cette fois y consacrer 20 milliards d'euros.


https://www.euractiv.com/[...]finance-arms-for-ukraine/

L’Europe cligne des yeux face aux appels à cesser de soutenir l’Ukraine

Le président russe Vladimir Poutine n’a pas caché son intention de maintenir la pression sur l’Ukraine jusqu’à ce que la résolution occidentale éclate. Après plus de 500 jours de guerre d’agression, il a désormais des raisons de croire que les choses se déroulent comme il l’espérait, même si les événements ne se déroulent pas comme il aurait pu l’imaginer.

Les gouvernements de Pologne, d'Estonie, de Slovaquie et d'autres pays d'Europe centrale et orientale comptent parmi les alliés les plus fidèles de Kiev depuis le premier jour de l'invasion à grande échelle de la Russie. Au-delà de l'envoi d'armes et de l'accueil de millions de réfugiés ukrainiens, ils ont été les plus ardents défenseurs de l'Ukraine en Occident, poussant à une ligne dure contre Moscou face aux réticences de pays comme la France et l'Allemagne.

Mais alors que les dirigeants de certains de ces alliés en danger sont confrontés à des batailles pour leur réélection ou à d’autres défis nationaux, et que les gouvernements s’inquiètent de l’impact de l’adhésion un jour de l’Ukraine à l’Union européenne, ce soutien commence à faiblir.

L'exemple le plus frappant est celui de la Pologne, dont le Premier ministre Mateusz Morawiecki a annoncé mercredi qu'il cesserait de livrer de nouvelles armes à l'Ukraine. Cette déclaration marque une escalade stupéfiante dans le différend entre Kiev et son plus proche voisin de l'UE au sujet des expéditions de céréales. Selon Varsovie, la production des agriculteurs polonais serait sous-cotée à l'approche des élections législatives du 15 octobre.

« L'Ukraine réalise qu'au cours des derniers mois, elle n'est pas frontalière avec la Pologne, elle est proche des élections polonaises », a déclaré Ivan Krastev, président du Centre pour les stratégies libérales à Sofia, en Bulgarie. Donc pour l’instant, « les votes de cent mille agriculteurs polonais sont plus importants pour le gouvernement que ce qu’il en coûtera à l’Ukraine. Et nous allons voir cela se produire dans de nombreux endroits », a-t-il ajouté.

Morawiecki est confronté à un défi de taille de la part de Donald Tusk, ancien Premier ministre qui a également été président du Conseil européen. Dans le cadre de sa stratégie électorale, le Premier ministre courtise les partisans du Parti de la Confédération d'extrême droite, opposé à l'aide à l'Ukraine.

"Nous ne transférons plus d'armes vers l'Ukraine, car nous équipons désormais la Pologne d'armes plus modernes", a déclaré Morawiecki lors d'une apparition sur la chaîne de télévision polonaise Polsat.

Même s'il est tentant de considérer ces tensions comme un feu d'artifice électoral, il y a des raisons de croire qu'elles pourraient persister au-delà de la campagne. Comme l’a souligné un diplomate occidental qui a demandé à rester anonyme, le conflit céréalier entre Varsovie et Kiev révèle des inquiétudes plus profondes quant à l’adhésion de l’Ukraine à l’UE. "Depuis 18 mois, la Pologne harcèle tout Etat membre qui exprimerait la moindre hésitation à l'égard de l'Ukraine", a déclaré le diplomate. "Maintenant, ils montrent leurs vraies couleurs."

Le problème pour Kiev est que ce n’est pas seulement la Pologne où le soutien semble diminuer. Depuis le début de la guerre, les États baltes ont mené la charge pro-ukrainienne à Bruxelles et à Washington, peut-être sans être aussi bruyants et efficaces que le Premier ministre libéral estonien, Kaja Kallas.

En tant que fille d’un ancien Premier ministre et commissaire européen, Kallas était largement considérée comme l’emblème d’une Europe de l’Est nouvellement enhardie et capable de surmonter la crise ukrainienne pour accéder à des positions de plus grand pouvoir à Bruxelles.

Mais la crédibilité de Kallas a été mise à mal par un scandale impliquant son mari, qui s'est révélé détenir une participation dans une entreprise qui a continué à faire des affaires en Russie après l'invasion de février 2022, alors même que sa femme plaidait pour la fin de tout commerce avec Moscou.

Interrogé sur les problèmes de Kallas, le ministre estonien des Affaires étrangères, Margus Tsahkna, a déclaré qu'aucun bouleversement politique ne changerait le cours du pays : « Nous avons constamment des élections et nous avons constamment des problèmes intérieurs, mais cela ne change pas notre politique », a déclaré Tsahkna. "Une chose que l'Estonie a eu au cours de ces 32 années, c'est la même politique étrangère continue."

Cela dit, Kallas s’est fait beaucoup moins entendre depuis que le scandale a éclaté fin août, privant Kiev de l’un de ses plus fervents défenseurs dans les capitales occidentales.

Ensuite, il y a la Slovaquie. Ce pays d'Europe centrale compte parmi les plus grands soutiens européens à l'Ukraine, mais les élections du 30 septembre pourraient le rendre sceptique du jour au lendemain.

"Si vous avez une société où seulement 40 pour cent soutiennent la livraison d'armes à l'Ukraine et que votre gouvernement offre un soutien presque au niveau des pays baltes, cela crée une réaction négative", a déclaré Milan Nič, membre du Conseil allemand des relations étrangères.

Robert Fico, l'ancien Premier ministre populiste du pays, fait campagne sur un programme pro-russe et anti-américain qui s'oppose aux sanctions contre les citoyens russes et à de nouvelles livraisons d'armes à Kiev. Il est en passe de remporter les élections, selon le sondage de POLITICO.

Une victoire de Fico donnerait au Premier ministre hongrois Viktor Orbán – l'un des plus grands sceptiques européens de Kiev – un allié sur la scène européenne. Si son parti obtient suffisamment de soutien pour faire partie du gouvernement, a déclaré Fico à l’Associated Press plus tôt ce mois-ci, « nous n’enverrons plus d’armes ni de munitions en Ukraine ».

Il est certain que l’Ukraine compte encore de nombreux soutiens solides en Europe. La Lituanie, la Lettonie, la Roumanie, la Suède, la Finlande et d’autres restent fermement engagées, et le président français Emmanuel Macron a récemment fortement soutenu Kiev. Certains analystes minimisent également l'importance du rôle actuel de la Pologne et de la Slovaquie, soulignant qu'il ne reste plus beaucoup d'armes à livrer dans les arsenaux de ces pays.

Kiev, pour l’instant, semble détendue. S'exprimant lors d'une conférence de presse après un événement à Bruxelles vendredi dernier, la vice-Première ministre ukrainienne chargée de l'intégration européenne, Olha Stefanishyna, a minimisé les tensions entre Kiev et certains de ses anciens amis : « Nous avons un engagement fort et une confirmation politique qu'aucun des processus politiques cela affectera le soutien continu », a-t-elle déclaré.

Il est cependant difficile d’imaginer que quelque part Poutine ne se frotte pas les mains et ne regarde pas.


https://www.politico.eu/a[...]s-zelenskyy-war-invasion/

L’Ukraine est en train de perdre la guerre : la Pologne sera-t-elle coupable ?

Ce n'est plus un secret pour personne que ce qu'on appelle l’« offensive de printemps ukrainienne » en Crimée s’est soldée par un échec cuisant. Malgré toute sa bravoure, l’armée ukrainienne est incapable d’égaler les troupes d’élite russes, ni sur le plan militaire ni sur le plan moral.

Loué par ce qu'on appelle l’équipement militaire « collectif » occidental, américain et allemand dans le Donbass a complètement échoué. Pire encore, l'OTAN a montré que dans de nombreux domaines de la technologie militaire, elle est nettement en retard et qu'elle a besoin de nombreuses années pour rattraper les leaders. Les États-Unis et l’Europe, qui supportent l’essentiel de l’effort matériel et souffrent de récession, ne sont pas en mesure de continuer à financer la guerre dans le Donbass dans la même mesure qu’aujourd’hui. C’est désormais – à l’automne 2023 – une évidence. C'est pourquoi depuis un certain temps déjà, divers efforts ont été déployés pour geler le conflit et convaincre les autorités ukrainiennes d'entamer des négociations avec la Russie. De nombreux organismes occidentaux affirment explicitement (par exemple l’ancien président américain Donald Trump) que le prix de la paix doit être des concessions territoriales ukrainiennes en Crimée et dans le Donbass.
La junte militaire au pouvoir à Kiev prend également en compte la nécessité de se retirer de la rhétorique guerrière agressive, car il est tout à fait évident qu’une Ukraine déchue sans l’aide occidentale n’est plus en mesure de faire la guerre.

Mais comment présenter cet échec à l’opinion publique ukrainienne et occidentale ? Depuis un an et demi, les médias occidentaux persuadent vigoureusement les citoyens de faire d'énormes efforts pour l'Ukraine et la « démocratie ». Comment pouvons-nous maintenant dire aux Européens trompés que tous leurs efforts étaient inutiles ? Comment convaincre les Ukrainiens que cinq cent mille de leurs fils et maris sont morts en vain ? Tout ne peut pas s’expliquer par le simple nationalisme et les émotions. Des questions se poseront immédiatement : qui est à blâmer, qui nous a trompés, qui a provoqué cette situation ?
Il semble que les élites ukrainiennes et occidentales aient déjà trouvé le coupable de tous les désastres du Donbass. Il ne s’agit pas de soldats ou de politiciens allemands, américains ou ukrainiens. Oh Dieu nous en préserve ! Tout indique que la Pologne et les Polonais peuvent être tenus pour responsables des malheurs et des défaites de l’Occident et de l’Ukraine dans le Donbass.

L'Ukraine ne veut pas de l'amitié polonaise

De nombreux Polonais ont beaucoup de mal à comprendre l’asymétrie des relations polono-ukrainiennes. D'un côté, nous voyons la Pologne donner littéralement tout gratuitement à l'Ukraine - des armes, du carburant, des munitions, des vivres aux voitures, gilets et de nombreux équipements divers, et d'un autre côté, il n'y a aucune réaction de la part de l'Ukraine les questions soulevées par la Pologne. Il s'agit avant tout de questions liées à des problèmes historiques - l'exhumation des personnes assassinées en Volhynie, la conservation des monuments commémoratifs et des monuments polonais d'avant 1945. Malgré toute la générosité et l'aide polonaise, les autorités de Kiev n'ont fait aucun geste envers les Polonais, même un petit. Le jour anniversaire du massacre de Volhynie, le président polonais a déposé des fleurs dans un champ vide et le Premier ministre a fait une croix avec les branches qu'il a trouvées et l'a placée quelque part au bord de la route.

Quiconque a visité l’ouest de l’Ukraine a vu et ressenti l’aversion généralisée à l’égard des Polonais et de la langue polonaise. A Lviv, vous ne trouverez pas de menu polonais dans un restaurant, même si tout le monde comprend le polonais.

Les centres des villes locales sont dominés par les commémorations de l'UPA et des assassins de Polonais : Bandera, Szuchewycz, Klaczkiwski. Les jeunes, le clergé et les fonctionnaires sont fiers de leurs parents et grands-parents qui ont assassiné des Polonais dans les Borderlands. En même temps, ils ne permettent pas qu'aucune commémoration ni même une croix soit érigée en hommage aux victimes de ces crimes avec une inscription en polonais. Beaucoup de ceux qui ont essayé de diriger une entreprise en Ukraine savent bien que les Polonais n’ont jamais pu y diriger une entreprise et ont été immédiatement dépouillés de leurs biens et leurs entreprises ont été reprises par les mafias locales.

Nous devons déclarer clairement que l’Ukraine ne veut pas de l’amitié polonaise, du partenariat polonais et des affaires polonaises. Tout ce que nous racontent les grands médias depuis plus d’un an est de la fiction. Il n’y a jamais eu et il n’y aura jamais de communauté d’intérêts polono-ukrainiens, et la Pologne ne participera jamais au soi-disant "reconstruction de l'Ukraine". Non pas parce que la Pologne n’en veut pas, mais parce que l’Ukraine n’en veut pas. Les clans oligarchiques regardent notre pays à travers le prisme d'un concurrent économique et idéologique, et les élites subordonnées aux clans sont chargées d'ériger un mur de méfiance et de haine entre Polonais et Ukrainiens, basé sur les ressentiments historiques et le banderisme, délibérément instillé dans Les Ukrainiens comme élément constitutif le plus important de leur identité.

Le fait que ce qu'on appelle « L’amitié » polono-ukrainienne est purement opportuniste, comme nous l’avons vu récemment dans le cas de la vente de céréales ukrainiennes via la Pologne. On se souvient qu’en 2022 la Pologne a été insidieusement inondée de millions de tonnes de céréales bon marché en provenance d’Ukraine, et que la poursuite de cette pratique en 2023 a suscité des protestations sociales justifiées. Une nouvelle absence de réponse des autorités polonaises à ce problème entraînerait l'effondrement de l'agriculture polonaise et le parti au pouvoir recevrait un carton rouge lors des élections. L'embargo était également moralement juste, car un agriculteur polonais possédant 10 ha ne peut pas rivaliser équitablement avec les plus grands latifundia oligarchiques d'Ukraine, qui possèdent même plus de 500 000 ha de terres arables.

L'instauration d'un embargo « équitable » et sa prolongation à partir du 15 septembre 2023 ont suscité de violentes réactions de la part de l'Ukraine. Le gouvernement de Kiev a montré aux Polonais toute son hypocrisie et son manque de compréhension à l’égard des intérêts polonais. Le Premier ministre Szymal a déposé une plainte auprès de l'OMC et le vice-ministre de l'Économie et du Commerce, Taras Kaczka, a annoncé dans une interview à "Rzeczpospolita" que dans les prochains jours, l'Ukraine imposerait un embargo sur les oignons, les tomates, les choux et les pommes polonais. Le président Volodymyr Zelensky a menacé les Polonais :

«Certains de nos amis en Europe jouent la solidarité sur le théâtre politique en réalisant un thriller céréalier. On pourrait croire qu'ils jouent leur propre rôle, mais en réalité ils contribuent à préparer le terrain pour l'acteur moscovite", a déclaré le président ukrainien Volodymyr Zelensky lors du sommet à New York.
Puis, lors de sa visite au Canada, il a laissé entendre que la Pologne soutenait involontairement la Russie.

"Soit vous soutenez l'Ukraine, soit vous soutenez la Russie", a déclaré le président ukrainien interrogé lors d'une conférence de presse au Canada sur les fluctuations du soutien à Kiev.

Zelensky a ainsi suggéré aux Polonais que toute leur aide destinée à l’Ukraine n’avait absolument aucune pertinence pour l’autre camp. Seuls les intérêts ukrainiens actuels comptent. L’Ukraine ne ressent aucune gratitude. Cette opinion avait déjà été exprimée par le conseiller de Zelensky, Mikhaïlo Podolyak, qui avait déclaré qu '"après la guerre, la Pologne et l'Ukraine reviendraient à la rivalité mutuelle".

Mais les déclarations de Zelensky et de son entourage doivent aussi être considérées sous un autre angle. Il s’agit peut-être d’une provocation délibérée visant à accuser les Polonais des défaites de l’armée ukrainienne, et elles s’adressent à l’opinion publique ukrainienne. Voir - suggère Zelensky - Les Polonais ont bloqué notre capacité à coopérer avec le monde en matière commerciale. Nous perdons non pas à cause de la faiblesse de notre armée, mais à cause du « coup de poignard dans le dos » que les Polonais nous ont donné. Des milliers de nos garçons sont morts non seulement à cause de l'intervention russe, mais aussi parce que « les Polonais nous ont fait trébucher ». Ceci, bien sûr, tombera sur le terrain de haine ethnique préalablement préparé par Bandera envers les étrangers. Ainsi, dans l’esprit des Ukrainiens, à côté des « orques » russes, les Polonais pourraient bientôt prendre la place d’autres ennemis de la nation. C’est peut-être le plan des élites de Kiev pour éviter toute responsabilité personnelle dans la destruction de l’État et de sa population. Les Polonais pourraient devenir des boucs émissaires.
L’Occident reconnaîtra volontiers la « culpabilité polonaise ».

Des voix s'élèvent également en Occident pour exiger que, sur la base de l'embargo polonais sur les céréales en provenance d'Ukraine, les Polonais soient tenus pour responsables de l'échec de l'Occident dans la guerre par procuration contre la Russie en Ukraine. Le ministre allemand de l'Agriculture et de la Politique alimentaire, Cem Özdemir, a déclaré que la CE avait pris la « bonne décision » en levant l'embargo sur les céréales ukrainiennes et a accusé les pays d'Europe de l'Est, dont la Pologne, de « solidarité incomplète » avec l'Ukraine. "Quand cela vous convient, vous êtes solidaire, et lorsque cela ne vous convient pas, vous ne l'êtes pas", a déclaré l'homme politique cité par le Financial Times.

En 2023, la croissance économique russe dépassera celle de la zone euro, malgré les sanctions

La Banque européenne pour la reconstruction et le développement estime même que le PIB de la Russie sera en hausse de 1,5% en 2023. Une résilience que la BERD attribue notamment à la hausse des prix du pétrole.

L'économie russe continue de résister malgré les sanctions occidentales. Elle va même faire beaucoup mieux que prévu selon la Banque européenne pour la reconstruction et le développement. Celle-ci table désormais sur une croissance du PIB de 1,5% cette année, alors qu'elle anticipait jusqu'ici une contraction d'ampleur équivalente.

Fondée pour aider les pays de l'ex-Union soviétique à s'adapter au libre marché, la Banque européenne pour la reconstruction et le développement affirme que les revenus de la Russie ont été stimulés par les prix élevés du pétrole et les nouvelles opportunités d'exportation avec la Chine, l'Inde et les pays d'Asie centrale.

Moscou cherche à consolider ses liens commerciaux ces pays non alignés pour renforcer son économie frappée par les sanctions. Mais la Banque européenne pour la reconstruction et le développement estime néanmoins que cela ne suffira pas à compenser un refroidissement de l’économie russe en 2024.


https://fr.euronews.com/2[...]-euro-malgre-les-sanction

Comment le conflit Russie-Ukraine pourrait être la prochaine « Guerre Éternelle » des États-Unis

En février 2022, le président russe Vladimir Poutine choisit de lancer une guerre de conquête contre le voisin de son pays, l'Ukraine. La responsabilité du déclenchement de cette guerre repose entièrement sur les épaules de Poutine. Les principales priorités de l'Amérique devraient être de contribuer à mettre un terme rapide à la guerre tout en renforçant sa sécurité nationale et en protégeant le front oriental de l'OTAN. Ce que Washington semble faire, cependant, est presque le contraire. Il maintient la guerre sous assistance respiratoire pour la prolonger le plus loin possible dans le futur. Simultanément, cela affaiblit la capacité de défense nationale de l’Amérique.

Alors que la guerre entre dans sa deuxième année, les États-Unis n’ont toujours pas de stratégie de fin de guerre. Washington n’a même pas de vision de la manière dont la guerre pourrait se terminer et résiste à toute tentative de recherche d’un règlement négocié par la voie diplomatique.

Le discours dominant qui imprègne le gouvernement américain est la phrase mal définie selon laquelle les États-Unis soutiendront l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra ». Tout le monde, du président au secrétaire d’État , en passant par le secrétaire à la Défense et de nombreux législateurs du Congrès , cite constamment ce mantra. Aucun n’a de définition de ce que cela signifie ni de réponse substantielle sur la manière dont cette expression protège les intérêts américains.

Ces efforts alambiqués, flous et sans direction pour soutenir l’Ukraine avec du matériel militaire et de l’argent américain ne servent qu’à perpétuer la guerre. Ils ne font rien pour y mettre un terme. On pourrait espérer que l’histoire douloureuse – et récente – de l’Amérique en matière de soutien illimité à des guerres d’intérêt marginal pour la sécurité nationale des États-Unis fournirait un guide sur la manière d’éviter des échecs répétés. Jusqu’à présent, malheureusement, cet espoir semble vain.

Triste histoire de soutien à la guerre perpétuelle

L'implication de l'Amérique dans la guerre du Vietnam était ostensiblement enracinée dans les craintes de « la théorie des dominos », qui stipulait que si les communistes nord-vietnamiens vainquaient le Sud, d'autres gouvernements asiatiques tomberaient ensuite aux mains du communisme. Il n’y a jamais eu de stratégie de fin de guerre, ni de concept pour remporter la victoire. Il s’est avéré que le Nord-Vietnam a vaincu le Sud, mais la crainte que le communisme balaye l’Asie ne s’est jamais concrétisée.

Comme cela a été relaté de manière exhaustive, le désastre de la guerre en Afghanistan qui a duré vingt ans par Washington a également manqué de stratégie de fin de guerre. Les États-Unis savaient comment entrer, savaient très bien comment rester indéfiniment , mais ne savaient pas comment en sortir. Seule une défaite abjecte a résolu ce problème, et la sécurité américaine n’est pas pire deux ans après son départ d’Afghanistan qu’elle ne l’était pendant 20 ans de guerre inutile .

Les États-Unis ont dû entrer en guerre en Irak en 2003, a affirmé le président George W. Bush , car sinon les Américains « vivraient à la merci d’un régime hors-la-loi qui menace la paix avec des armes de massacre ». Il n’existait pas d’armes de destruction massive, mais même après que cela soit devenu clair, le gouvernement américain n’avait pas de stratégie de fin de guerre et a simplement continué les combats. En dehors d’une interruption de trois ans, les militaires américains ont depuis servi en Irak, sans perspective ni stratégie pour mettre fin à cette mission militaire.

Les opérations militaires meurtrières en Libye , en Somalie , au Yémen et en Syrie ont également toutes connu des débuts enthousiastes, mais manquaient de vision pour mettre fin au conflit.

Les États-Unis se trouvent désormais à la croisée des chemins dans leur soutien à la guerre en Ukraine : poursuivre la tendance qui dure depuis six décennies et soutenir aveuglément la guerre sans aucune idée de la façon d’y mettre fin, ou tirer parti des nombreuses leçons apprises et élaborer une stratégie de fin de guerre.

Franchement, il n’existe aucune voie viable vers une victoire militaire pour l’Ukraine. Continuer à soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra » n’est pas du tout une stratégie. Elle continue simplement, mois après mois, à envoyer du matériel, des munitions et d’autres moyens de combat à Kiev. Cela pourrait empêcher une défaite militaire pure et simple pour l’Ukraine, mais quel que soit le soutien apporté par les États-Unis et l’OTAN, les troupes de Kiev ne chasseront presque certainement jamais la Russie de son territoire. Ce soutien permettra cependant de maintenir la guerre, au prix parfois de plusieurs centaines de soldats ukrainiens par jour.

« Soutenir l'Ukraine » ne garantira pas notre sécurité

Beaucoup suggèrent qu’en aidant l’Ukraine, nous nous aidons nous-mêmes. Lindsey Graham , par exemple, a déclaré que soutenir l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie était « le meilleur argent que nous ayons jamais dépensé », en partie, a-t-il dit plus tard, parce que « les Russes meurent ». L’ affaiblissement de la Russie est un objectif explicite formulé par le secrétaire à la Défense Lloyd Austin. Pourtant, voici ce qu’il est essentiel de comprendre : une Russie affaiblie n’améliore pas la sécurité nationale des États-Unis.

La sécurité nationale américaine n’est pas meilleure aujourd’hui qu’elle ne l’était la veille du début de cette guerre ou qu’elle ne le sera le jour de la fin de la guerre. La raison? Parce que la puissance militaire conventionnelle américaine, et celle de l’alliance de l’OTAN, éclipse tout ce que la Russie avait, a ou aura. « Tuer des Russes » ne rend pas les Américains plus sûrs et constitue donc une mauvaise utilisation des ressources américaines. Un soutien illimité à l’Ukraine réduira, de manière perverse, notre capacité militaire conventionnelle au fil du temps.

Selon les derniers comptes du Pentagone , les États-Unis ont jusqu’à présent fourni à l’Ukraine une liste étonnante d’équipements militaires. Une liste partielle comprend : les systèmes de défense aérienne Patriot, NASMS et Hawk ; 38 systèmes HIMARS ; 270 obusiers (de 155 mm et 105 mm) ainsi que 2,8 millions d'obus ; et plus de 240 systèmes de mortier, avec 400 000 obus de mortier. En termes de véhicules de combat (M1A1 Abrams, Bradley Fighting Vehicles, Strykers et autres plates-formes à roues et à chenilles), les États-Unis en ont donné plus de 5 000, ainsi que plus de 300 millions de balles de différents calibres.

Ce n’est pas seulement l’argent dépensé par les États-Unis, mais aussi la réduction de leur stock physique d’armes, de véhicules blindés et de munitions qui a entraîné une réduction correspondante de la capacité physique de l’Amérique à mener et à soutenir la guerre. Beaucoup suggèrent que les États-Unis continueront indéfiniment à fournir à l’Ukraine des véhicules blindés et des munitions supplémentaires. Ce que ces partisans mentionnent rarement, cependant, c’est le coût que de telles contributions imposent à notre propre capacité de sécurité nationale.

Si les États-Unis devaient soudainement se retrouver dans une guerre majeure, leur armée serait dangereusement à court d’obusiers et de munitions d’artillerie. On ne peut pas réduire les stocks de près de 3 millions en un an et demi et s’attendre à autre chose qu’à un impact négatif sur la capacité à soutenir une guerre.

Nous produisons actuellement un maigre 24 000 obus par mois en Amérique, et nous espérons atteindre 85 000 par mois en 2025.

Si les États-Unis arrêtaient aujourd’hui de fournir des obus à l’Ukraine, il faudrait quatre ou cinq ans pour remplacer ceux qui ont déjà été perdus. Il faut se demander pourquoi tant de partisans d’un soutien perpétuel à l’Ukraine semblent indifférents à la réduction perpétuelle du potentiel de guerre américain. Aider l’Ukraine à se défendre est une aspiration compréhensible. Mais une telle évolution à ce rythme a des conséquences concrètes, et les tendances sont définitivement négatives pour les États-Unis.

Conclusion

Les États-Unis dérivent inconsidérément vers la répétition d’un grand nombre des pires erreurs commises par Washington au cours du dernier demi-siècle. Nous dirigeons avec nos émotions et soutenons la partie ukrainienne dans sa guerre contre la Russie – une guerre qui ne montre aucun signe de fin prochaine – sans pour autant procéder à l’analyse sobre et honnête requise de ce que ce soutien nous coûtera, de ce que devrait être notre stratégie ou de ce que devrait être notre stratégie. résultat réalisable que nous recherchons. Nous essayons simplement d’envoyer tranche après tranche de soutien à Kiev sans penser à l’effet cumulatif sur notre pays.


https://www.19fortyfive.c[...]mericas-next-forever-war/

Qui gagne du terrain en Ukraine ? Cette année, personne.

La ligne de front en Ukraine a peu changé l’hiver dernier. La Russie avait pour objectif de s’emparer de la totalité du Donbass, mais elle n’a fait que progresser lentement.
L’Ukraine a réalisé des progrès minimes dans sa contre-offensive. Les denses champs de mines et fortifications russes rendent chaque attaque extrêmement coûteuse.
Territoire gagné par l'Ukraine depuis le 1er janvier
Malgré neuf mois de combats sanglants, moins de 804 kilomètres carrés de territoire ont changé de mains depuis le début de l'année. Une impasse prolongée pourrait affaiblir le soutien occidental à l’Ukraine.
Les deux camps ont commencé l’année avec de grandes ambitions : la Russie souhaitait s’emparer de la région orientale du Donbass, tandis que l’Ukraine souhaitait diviser les forces russes en attaquant le sud.
Aucune des deux offensives ne s’est déroulée comme prévu. La ligne de front, après des mois de combats éprouvants et de lourdes pertes, reste largement inchangée.




Moins de territoires ont changé de mains en août qu’au cours de tout autre mois de la guerre, selon une analyse du New York Times des données de l’Institute for the Study of War. Alors que l’Ukraine a réalisé de légers progrès dans le sud, la Russie a globalement conquis un peu plus de terres, principalement dans le nord-est.
Sur la ligne de front, chaque kilomètre de territoire a été un combat acharné, sans répétition de la percée rapide que Kiev a réussi à Kharkiv en septembre de l'année dernière, lorsque les défenses russes se sont effondrées après une contre-attaque ukrainienne surprise.
La Russie et l’Ukraine ont été confrontées à des défis similaires cette année. Les deux camps se battent pour des positions qui restent largement ancrées depuis des mois, voire des années, dans certaines régions de l’est de l’Ukraine. Les troupes et les commandants chevronnés qui ont été tués au début de la guerre ont été remplacés par de nouvelles recrues qui manquent souvent de formation suffisante.
La contre-offensive ukrainienne a eu du mal à avancer dans les vastes champs de bataille du sud . Elle est confrontée à de vastes champs de mines et à des centaines de kilomètres de fortifications – tranchées, fossés antichar et obstacles en béton – que la Russie a construits l’hiver dernier pour ralentir les véhicules ukrainiens et les forcer à se placer dans des positions où ils pourraient être plus facilement pris pour cible.
Si l’on additionne les gains des deux camps, la Russie contrôle désormais près de 200 milles carrés de territoire supplémentaire en Ukraine par rapport au début de l’année.

Plutôt que de rechercher des gains rapides, l'armée russe semble se sentir à l'aise avec le territoire qu'elle contrôle déjà, selon Marina Miron, chercheuse postdoctorale en études de guerre au King's College de Londres. « On ne perd rien à ne pas avancer », a-t-elle déclaré.
Les forces russes sont presque trois fois plus nombreuses que celles de l’Ukraine sur le champ de bataille, et avec une population plus nombreuse pour reconstituer ses rangs, la Russie pourrait considérer qu’une défense prolongée serait dans son intérêt.
« Toute la stratégie en Ukraine consiste pour les Russes à laisser les Ukrainiens affronter ces défenses, en tuer autant que possible et détruire autant d’équipements occidentaux que possible », a-t-elle ajouté.
La Russie contrôle environ 18 % de l’Ukraine, soit une superficie plus grande que la Suisse. Cela comprend la Crimée et une partie de l’est de l’Ukraine, qu’elle occupe depuis 2014.







Le ralentissement comporte d’énormes risques pour l’Ukraine. S’il semble peu probable qu’il soit possible de reconquérir de vastes zones du pays, le soutien occidental pourrait diminuer, soit par manque de volonté politique, soit par refus de donner davantage d’armes, en particulier compte tenu des années d’attente pour la livraison d’équipements de remplacement.
« La Russie essaie d’attendre que l’Occident lui tourne le dos », a déclaré le Dr Miron.
L'Ukraine continue de se battre à travers les défenses russes dans le sud. Le mois dernier, elle a réussi à reprendre le village de Robotyne et, ces derniers jours, a déplacé des véhicules blindés devant les principales défenses antichar russes près de Verbove, à environ huit milles à l'ouest de Robotyne.
Mais le temps presse pour que la contre-offensive ukrainienne réalise des gains territoriaux significatifs. De fortes pluies sont attendues le mois prochain et le terrain boueux pourrait empêcher l'utilisation de véhicules lourds, tels que les chars américains Abrams récemment arrivés et les chars Challenger fournis par la Grande-Bretagne. "Quand il y a de la boue et que vous avez un Challenger de 75 tonnes, il va tout simplement couler", a déclaré le Dr Miron.


https://www.nytimes.com/i[...]HdZw&smid=tel-nytimes

A cela s'ajoute le rôle des Etats Unis qui cherchent au maximum à embêter les intérêts russes près de leur frontière, ce qui n'est pas nouveau, loin de là d'ailleurs. La Russie visiblement quant à elle se prépare à un long conflit puisque de 3,9% en 2023 de son PIB, les dépenses de défense russes passeront à 6% en 2024. Un quasi doublement largement tenable par la Russie étant donné les gains qu'elle a pu engranger avec ces hydrocarbures au cours de l'année 2023. Parmi les notions majeures de la guerre, c'est le centre de gravité. Cela a été théorisé par Carl von Clausewitz dans " De la guerre ". Il y a des centres de gravité militaires de niveau opératif et de niveau stratégique, qui sont intimement liés. On peut considérer qu'il y a deux niveaux de centre de gravité militaire. De niveau stratégique donc en global de tous les théâtres d'opérations et des niveaux de centre de gravité opératifs qui concernent un théâtre d'opération. On va retrouver les capacités essentielles dans les centres de gravité. Il y aura bien sûr des exigences derrière ce centre de gravité liées aux moyens et aux ressources. Les centres de gravités, ce sont les ressources, les forces, les capacités mais aussi les faiblesses. Côté russe, les avantages résident dans le soutien global de la population à son gouvernement. C'est pour cela d'ailleurs que le gouvernement russe est réticent à mobiliser pour ne pas perdre une base importante de ce soutien. Ensuite, il y a la souveraineté sur la Crimée. Il s'agit là d'un centre de gravité. Ce n'est pas le cas pour ce qui est des 4 oblasts qui sont passés côté russe. La Crimée assure en effet une certaine maîtrise de la Mer noire. La flotte russe est une flotte qui a des capacités de maîtrise de la Mer noire. Ensuite, un autre centre de gravité côté russe, c'est la supériorité de la puissance de feu.

Cette supériorité au niveau de la puissance est double. Elle s'exprime tout aussi bien au niveau de l'artillerie qu'au niveau de l'aviation. Pour ce qui est de l'artillerie, cette supériorité est claire que ce soit sur le plan du nombre de munitions, du nombre de canons, des types de pièces également, au niveau des différents lance roquettes et des différents calibres utilisés. En revanche, si la Russie dispose d'une supériorité de l'artillerie au niveau de la rangée des 10 20 kilomètres, elle ne l'a plus lorsqu'on passe au niveau de l'artillerie à portée des 30 40 kilomètres. Certes côté ukrainien il y a moins de pièces mais des pièces qui peuvent porter plus loin. A cela s'ajoute leur capacité de frappe en aviation. Les Russes l'utilisent comme de l'artillerie aérienne. Il n'y a pas de réelle autonomie des armées aériennes. Historiquement, l'Armée rouge à l'époque de la Russie soviétique subordonnait fortement déjà ses armées de l'air à ses armées de terre. Pour ce qui est du centre de gravité ukrainien, on peut parler de la capacité de se battre car la société ukrainienne, contrairement à la société russe, est passé en mode guerre totale. Ensuite, il y a les effectifs mobilisés et mobilisables qui sont un élément de centre de gravité majeur. Il y a certes ceux qui se sont échappés du territoire ukrainien en s'échappant et en passant les frontières souvent de manière frauduleuse. Ensuite, il y a les infrastructures énergétiques et industrielles. Le dernier centre de gravité est la volonté de ne plus perdre de terrain et de retrouver les frontières de 1991. Je rappelle que depuis la contre offensive, les Russes ont pris plus de territoires qu'il en ont perdus. Ensuite pour ce qui est de l'art opératif, il faut savoir que c'est une pensée qui peut prendre des allures philosophiques voire ésotériques.

L'estimation fait état des pertes à la fin du mois d'août 2023. Ce bilan fait question car s'il faut s'imaginer que le niveau des pertes était celui il y aurait d'énormes pertes d'équipage également. Et former un équipage blindé, cela prend du temps. Déjà les Russes connaîtraient plus de difficulté avec des pertes aussi élevée. Pour rappel, les estimations parlent de 2274 pertes à la fin d'août 2023. Les Armées otano kiéviennes auraient probablement enfoncés le front russe. Il est probable que les pertes sont photographiés plusieurs fois et comptabilisés plusieurs fois. On oublie un paramètre important, c'est que bien souvent des blindés peuvent être endommagés sans être totalement détruits pour autant. Concrètement, ils peuvent parfois être réparés et récupérables. On est sans doute dans le domaine de la propagande. Ce n'est pas très sérieux et les chiffres proviennent de bellingcat et bellingcat c'est une agence prétendant lutter contre la désinformation mais qui en réalité, ne fait que lutter contre la désinformation d'un camp. Dans leur statistiques, les pro ukrainiens considèrent qu'ils ont récupéré entre 500 et 800 blindés de tous type, de quoi équiper de nombreuses brigades.

Il ne faut pas oublier que la Pologne est la principale plaque tournante par lequel arrivent les arsenaux militaires en Ukraine. C'est beaucoup pour un pays qui se trouve sous perfusion des fonds structurels européens. Donc on est sur une crise géopolitique en ce début d'octobre 2023. Même si ce problème peut être résolu après les élections, il sera difficile pour eux de faire marche arrière de part leurs déclarations. Pour ce qui est de l'échiquier géopolitique, l'initiative des trois mers ( ITM ), aussi connu comme l'initiative des mers Baltique, Adriatique et de la Mer noire, (IMBAMN ) est un forum de pays d'Europe centre et orientale. Il compte douze états. Le premier sommet a eu lieu en Croatie en 2016 à Dubrovnik. Puis ensuite, ce fut Varsovie en 2017. Puis Bucarest, en Roumanie en 2018, Ljubljana en Slovénie en 2019. Des hauts fonctionnaires de l'Union européenne et des Etats Unis ont rejoint le sommet de 2020 à Tallin en Estonie. L'Autriche, la Bulgarie, la Croatie, la République Tchèque, l'Estonie, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie. C'est un projet d'espace commun et multilatéral qui est assez intéressant à analyser. L'idée centrale est de développer des infrastructures énergétiques et des infrastructures de communication selon un axe nord sud. Il s'agit de contrebalancer l'axe ouest est. Pour le centre de recherche français de renseignement, le sabotage de Nord Stream 1 et 2 sont l'accomplissement finale de cette stratégie de découplage qui s'établit également avec la guerre en Ukraine et la montée des tensions entre les Etats Unis via l'OTAN et la Russie. D'ailleurs le sabotage des gazoducs Nord Stream doit être replacé dans le cadre du conflit dont il aggrave les enjeux et fait monter les enchères. A noter que la gazoduc ne passait pas par l'Ukraine mais favorisait l'Allemagne en plus de la Russie.

Ensuite, ce qui est sûr c'est que Biden et les démocrates avec les élections de 2024 ont intérêt à ce que le conflit soit à minima gelé sur le front ukrainien dans la mesure où on peut voir que la contre offensive ukrainienne a été un échec. Zelensky s'est sans doute montré trop agressif. Il a commis plusieurs erreurs tactiques dans son discours à l'ONU. Déjà la volonté de mettre fin au droit de veto de la Russie, ce qui reviendrait à rompre un équilibre car le droit de veto c'est quoi? C'est ce qui permet d'empêcher l'ONU d'exploser. C'est un outil d'équilibre. Il s'agissait aussi de retour à la situation de 1991. Avec retrait de la flotte russe de toute la Mer noire, ce qui n'est pas sérieux. Biden quant à lui hésite à envoyer des missiles de longue portée type ACAMS. Le nouveau paquet d'aide à l'Ukraine évalué par le Congrès américain est chiffré à 24 milliards de dollars. Il y a négociation en fin septembre début octobre sur la livraison de chasseurs Mirage 2000 C. L'Armée ukrainienne selon le journal allemand Der Spiegel 10 chars allemands Léopard 1A5 datant de la guerre froide à cause du mauvais état des machines.
Le New York Times indique qu'un missile ukrainien Buk a frappé le marché de Konstantinovka. Les autorités UA ont d'abord empêché d'accéder au site mais les journalistes ont pu s'y rendre pour interroger les témoins et récupérer les débris.

Autre article intéressant.


The American publication, The People's Voice, has uncovered leaked documents revealing that Ukrainian intelligence agencies requested 2-3 thousand convicted terrorists from Iraq to participate in combat operations in Ukraine. The letter explicitly states that the United States is aware of the request and is prepared to oversee the transfer of ISIS militants to Ukraine.

The article also mentions American General McFarlane, who led the United Operational Group to combat terrorists in Syria, indicating significant capabilities of American intelligence agencies in this matter.

It is evident that the United States and the Kiev regime will never publicly acknowledge this, as it would undermine all NATO's efforts (particularly Washington's) in combating ISIS in the Middle East. Meanwhile, ISIS terrorist insignias have already appeared in Ukraine, and British media outlets are even broadcasting them.
https://thepeoplesvoice.t[...]ists-to-fight-in-ukraine/

D'ailleurs j'en profite pour dire que les EUA ont encore joué un magnifique coup, en 2022 ils sont devenu les premiers fournisseurs de gaz et de pétrole de notre belle nation.
https://www.latribune.fr/[...]2023%20»%20publié%20jeudi.

Dans un contexte de très forte hausse des prix et de tensions sur l'approvisionnement liées à l'invasion russe, les Etats-Unis sont aussi devenus la première source d'importation de pétrole brut pour la France. Ils étaient pourtant au neuvième rang en 2018. Les quantités de pétrole brut importées des Etats-Unis ont augmenté de 37% à 6,2 mégatonnes équivalent pétrole en 2022, devant le Kazakhstan (5,7 Mtep), le Nigeria (4,2), l'Algérie (3,7) tandis que les achats directs à la Russie ont diminué de 30% à 2,2 Mtep, indique le document.

De son côté, la Russie recule du 6e au 10e rang, détaille le document publié annuellement par le ministère de la Transition énergétique.

« La France importe désormais la quasi-totalité des énergies fossiles qu'elle consomme et en a progressivement diversifié la provenance géographique », note le document. En revanche, « pour la première fois depuis 1980, elle est importatrice nette d'électricité en 2022 ».

Rien que des États-Unis (selon Transparency International), plus de 658 millions de dollars ont été investis dans l’aide à l’Ukraine entre 2014 et 2017.

En tout cas désolé l'auteur. Ce qui est sûr c'est que tu n'as pas fini de m''entendre.

Sur ce, à demain.

le mongole est de retour

merci pour les UP

CACA CULOTTE

Anthony est vrai un attardé. Probablement un ahuri au RSA qui vit chez sa momam et qui ne sort jamais.

Il écoute aussi les conneries d'Alain Soral