En fait dites juste on veut pas de noir au lieu de vous faire passer pour des marxiste ça me casse les couilles
Onche reste gratuit grâce à la publicité.
Oui oui la théorie, c'est beau et c'est bien, et c'est d'ailleurs par la méthode scientifique que je jure, car tout le reste n'est que du flan à mes yeux.
Le problème est que la science est attaquée de toute part, et les conclusions d'autre chose qu'un Out of Africa par principe aux dates consensuelles ou semi consensuelles se traduiraient par quoi à ton avis ?
Ernst Mayr m'a beaucoup inspiré en dépit de son "gauchisme" car il savait faire la part des choses, il me fait penser à @litaire qui est clairement égalitariste civique mais qui est forcé d'admettre que scientifiquement certains faits sont indéniables. Ils ne tirent juste pas de conclusions, parfois par peur, parfois par intelligence pour éviter que leur travail soit anéanti justement
Carleton Coon a été fusillé académiquement pour quoi au juste ? Alors oui ses bouquins sont borderline, mais l'idée est là.
Regarde juste les archéos sudaméricains, les mecs se sont fait bannir de la science pour leurs découvertes, les mordus n'acceptent toujours pas leurs datations.
Plus récemment, l'équipe de D. Raoult a émis l'idée que les cloisonnements évolutifs pouvaient exister sur la base de leurs recherches sur les inclusions virales dans le génome, ils se sont fait arracher la gueule également.
Tu veux faire quoi avec ces bornés complètement rongés par leurs idéologies ? Ils tiennent les rennes, et ils ne sont pas les seuls à les tenir, des non-scientifiques les tiennent aussi.
Donc t'es bien gentil, mais je vais continuer à appliquer la méthode scientifique de mon côté, avec mon QI et ma neutralité idéologique (autant que faire se peut), en partageant certaines découvertes avec d'autres personnes de qualité, car je crache à la gueule de ce système putride, pas à la gueule de la science elle-même comme tu l'as compris.
Le problème est que la science est attaquée de toute part, et les conclusions d'autre chose qu'un Out of Africa par principe aux dates consensuelles ou semi consensuelles se traduiraient par quoi à ton avis ?
Ernst Mayr m'a beaucoup inspiré en dépit de son "gauchisme" car il savait faire la part des choses, il me fait penser à @litaire qui est clairement égalitariste civique mais qui est forcé d'admettre que scientifiquement certains faits sont indéniables. Ils ne tirent juste pas de conclusions, parfois par peur, parfois par intelligence pour éviter que leur travail soit anéanti justement
Carleton Coon a été fusillé académiquement pour quoi au juste ? Alors oui ses bouquins sont borderline, mais l'idée est là.
Regarde juste les archéos sudaméricains, les mecs se sont fait bannir de la science pour leurs découvertes, les mordus n'acceptent toujours pas leurs datations.
Plus récemment, l'équipe de D. Raoult a émis l'idée que les cloisonnements évolutifs pouvaient exister sur la base de leurs recherches sur les inclusions virales dans le génome, ils se sont fait arracher la gueule également.
Tu veux faire quoi avec ces bornés complètement rongés par leurs idéologies ? Ils tiennent les rennes, et ils ne sont pas les seuls à les tenir, des non-scientifiques les tiennent aussi.
Donc t'es bien gentil, mais je vais continuer à appliquer la méthode scientifique de mon côté, avec mon QI et ma neutralité idéologique (autant que faire se peut), en partageant certaines découvertes avec d'autres personnes de qualité, car je crache à la gueule de ce système putride, pas à la gueule de la science elle-même comme tu l'as compris.
Tu entends quoi par " méthodologie scientifique" exactement?
L'épistémologie moderne qui prévaut dans la recherche d'aujourd'hui, assume beaucoup de prémisses philosophiques qu'elle ne peut justifier sans argumenter en cercle. Notamment le transformisme, le réductionnisme et le matérialisme historique.
par exemple l’evolutionisme a besoin du filtre kantien, la séparation entre le phénomène et la noumène.
Puisque selon cette prémisse fausse, on peut pas connaître la "chose en soi", la forme substantielle, alors l'idée d'un "type" fixe est une illusion de notre esprit
Si la pensée ne saisit pas l'identité du réel, alors le réel peut être n'importe quoi. On évacue le Logos ,l'adéquation pensée-réel, pour le remplacer par le modèle. Si le modèle dit que le singe devient homme, peu importe que la logique de la non-contradiction dise le contraire...le modèle prime sur l'Être.
Ils préfèrent une Égypte "africaine " ou " isolée " plutôt qu'une Égypte " boréale ", car la vérité les oblige à admettre une hiérarchie de l'esprit qu'ils détestent par - dessus tout
L'épistémologie moderne qui prévaut dans la recherche d'aujourd'hui, assume beaucoup de prémisses philosophiques qu'elle ne peut justifier sans argumenter en cercle. Notamment le transformisme, le réductionnisme et le matérialisme historique.
par exemple l’evolutionisme a besoin du filtre kantien, la séparation entre le phénomène et la noumène.
Puisque selon cette prémisse fausse, on peut pas connaître la "chose en soi", la forme substantielle, alors l'idée d'un "type" fixe est une illusion de notre esprit
Si la pensée ne saisit pas l'identité du réel, alors le réel peut être n'importe quoi. On évacue le Logos ,l'adéquation pensée-réel, pour le remplacer par le modèle. Si le modèle dit que le singe devient homme, peu importe que la logique de la non-contradiction dise le contraire...le modèle prime sur l'Être.
Ils préfèrent une Égypte "africaine " ou " isolée " plutôt qu'une Égypte " boréale ", car la vérité les oblige à admettre une hiérarchie de l'esprit qu'ils détestent par - dessus tout
Onche reste gratuit grâce à la publicité.
Tu entends quoi par " méthodologie scientifique" exactement?
L'épistémologie moderne qui prévaut dans la recherche d'aujourd'hui, assume beaucoup de prémisses philosophiques qu'elle ne peut justifier sans argumenter en cercle. Notamment le transformisme, le réductionnisme et le matérialisme historique.
par exemple l’evolutionisme a besoin du filtre kantien, la séparation entre le phénomène et la noumène.
Puisque selon cette prémisse fausse, on peut pas connaître la "chose en soi", la forme substantielle, alors l'idée d'un "type" fixe est une illusion de notre esprit
Si la pensée ne saisit pas l'identité du réel, alors le réel peut être n'importe quoi. On évacue le Logos ,l'adéquation pensée-réel, pour le remplacer par le modèle. Si le modèle dit que le singe devient homme, peu importe que la logique de la non-contradiction dise le contraire...le modèle prime sur l'Être.
Ils préfèrent une Égypte "africaine " ou " isolée " plutôt qu'une Égypte " boréale ", car la vérité les oblige à admettre une hiérarchie de l'esprit qu'ils détestent par - dessus tout
L'épistémologie moderne qui prévaut dans la recherche d'aujourd'hui, assume beaucoup de prémisses philosophiques qu'elle ne peut justifier sans argumenter en cercle. Notamment le transformisme, le réductionnisme et le matérialisme historique.
par exemple l’evolutionisme a besoin du filtre kantien, la séparation entre le phénomène et la noumène.
Puisque selon cette prémisse fausse, on peut pas connaître la "chose en soi", la forme substantielle, alors l'idée d'un "type" fixe est une illusion de notre esprit
Si la pensée ne saisit pas l'identité du réel, alors le réel peut être n'importe quoi. On évacue le Logos ,l'adéquation pensée-réel, pour le remplacer par le modèle. Si le modèle dit que le singe devient homme, peu importe que la logique de la non-contradiction dise le contraire...le modèle prime sur l'Être.
Ils préfèrent une Égypte "africaine " ou " isolée " plutôt qu'une Égypte " boréale ", car la vérité les oblige à admettre une hiérarchie de l'esprit qu'ils détestent par - dessus tout
Il y a un énorme terrorisme intellectuel dans le milieu universitaire surtout forcément que ça biaise les choses.
Les gens ne sont pas libres de faire les recherches qu'ils veulent dès que ça fait écho à des sujets "sensibles"
Les gens ne sont pas libres de faire les recherches qu'ils veulent dès que ça fait écho à des sujets "sensibles"
Ah bon quand ça ?
Quand est ce que tu critique le capitalisme ?
C'est de l'esclavage d'être payé comme les autres français tu raconte quoi ?
Quand est ce que tu critique le capitalisme ?
C'est de l'esclavage d'être payé comme les autres français tu raconte quoi ?
sache que j'ai fait plusieurs métiers et que dans les usines y'a beaucoup d'immigrés avec des papiers, ils sont toujours sur des postes ou services d'esclaves modernes.. c'est pareil pour ce qui est des femmes subsahariennes qui font le ménage dans des bureaux parisiens, ceux qui font la plonge, ils sont tous régularisés et pourtant ça n'a pas amélioré leurs conditions de travail ou statut.. parce que cette pop là ne maîtrise pas la langue bien souvent et n'a pas non plus fait d'études (ne serait ce qu'avoir un bac ou voie pro..) donc elle est cantonnée à bosser comme des esclaves
déjà qu'il y a de l'esclavage moderne pour les blancs de base même avec papiers, langue maternelle alors imagine pour les immigrés
déjà qu'il y a de l'esclavage moderne pour les blancs de base même avec papiers, langue maternelle alors imagine pour les immigrés
Onche reste gratuit grâce à la publicité.
C'est vrai uniquement en sciences humaines et sociales.
Dans les sciences appliquées il y a pas mal de mecs de droite.
Dans les sciences appliquées il y a pas mal de mecs de droite.
Il y a un énorme terrorisme intellectuel dans le milieu universitaire surtout forcément que ça biaise les choses.
Les gens ne sont pas libres de faire les recherches qu'ils veulent dès que ça fait écho à des sujets "sensibles"
Les gens ne sont pas libres de faire les recherches qu'ils veulent dès que ça fait écho à des sujets "sensibles"
El famoso terrorisme
Ouin ouin c'est bizarre on peut pas dire que les noir sont une sous espèce différente
Ouin ouin c'est bizarre on peut pas dire que les noir sont une sous espèce différente
Onche reste gratuit grâce à la publicité.
C'est vrai uniquement en sciences humaines et sociales.
Dans les sciences appliquées il y a pas mal de mecs de droite.
Dans les sciences appliquées il y a pas mal de mecs de droite.
Faux même la c'est pareil
Ben ils pensent que l'espèce humaine vient d'Afrique car c'est la bas que y a le plus de diversité génétique d'où l'hypothèse que les humains des autres continents auraient migré de là bas avec un répertoire d'alléles moins étendu.
Après y a aussi la trace d'un métissage entre Sapiens et Neanderthal pour les Européens et Asiatiques et aussi la trace d'un métissage avec Denisova pour les Asiatiques et Polynésiens.
Mais bon ça reste minoritaire dans leur génome les traces de Neanderthal et Denisova.
Après sinon je suis loin d'avoir une expertise là dessus mais c'est ce que je me souviens avoir lu.
Après y a aussi la trace d'un métissage entre Sapiens et Neanderthal pour les Européens et Asiatiques et aussi la trace d'un métissage avec Denisova pour les Asiatiques et Polynésiens.
Mais bon ça reste minoritaire dans leur génome les traces de Neanderthal et Denisova.
Après sinon je suis loin d'avoir une expertise là dessus mais c'est ce que je me souviens avoir lu.
Après c'est vrai qu'il y avait une ère glaciaire donc on devait être plus concentré dans les zones chaudes enfin tempéré à l'époque.
La théorie qui s'oppose à out of africa c'est la multirégionnale
https://fr.wikipedia.org/[...]aine_de_l%27Homme_moderne
C'est marrant au début wikipedia qualifiait ça de théorie complotiste d'ED maintenant ils restent plus neutre
La théorie qui s'oppose à out of africa c'est la multirégionnale
C'est marrant au début wikipedia qualifiait ça de théorie complotiste d'ED maintenant ils restent plus neutre
En ligne
251
Onche reste gratuit grâce à la publicité.