J'te laisse relire le topic le relativiste, on a déjà trouvé la réponse à ton système
"cet atrocité était bien"
désolé khey mais j'ai jamais vu, lu ou entendu ça quelquepart
désolé khey mais j'ai jamais vu, lu ou entendu ça quelquepart
Ai-je dit que c'était bien ? Non (j'parle du petit moustachu)
Bon ensuite notre moustachu savait pertinemment que utiliser de telles méthodes était particulièrement violent, mais pour autant il croyait que c'était bénéfique à sa communauté, une atrocité bénéfique, une atrocité produisant le bien
Bon ensuite notre moustachu savait pertinemment que utiliser de telles méthodes était particulièrement violent, mais pour autant il croyait que c'était bénéfique à sa communauté, une atrocité bénéfique, une atrocité produisant le bien
Une morale transcendante s'imposant comme l'impératif catégorique à suivre, et applicable dans ce bas monde
C'est ce qui sépare ta conscience de l'animal
Le cortex du cerveau reptilien
Le cortex du cerveau reptilien
Ta morale reste relative, rien ne t'empêche de faire ce que tu veux, entièrement libre, prêt à commettre les pires choses qui soient
La morale n'existe donc pas, si ce n'est par invention
La morale n'existe donc pas, si ce n'est par invention
Quel âge as-tu
Invention, relative à l'homme
Tu ne peux pas accepter l'un sans accepter l'autre
Tu ne peux pas accepter l'un sans accepter l'autre
Puisque rien ne le justifie
Si, l'existence est rationnelle car la raison présuppose l'existence 
Pour être rationnel, il faut exister
Pour être rationnel, il faut exister
Si, l'existence est rationnelle car la raison présuppose l'existence
Pour être rationnel, il faut exister
Pour être rationnel, il faut exister
Au contraire, la raison existe depuis toujours, tous ces concepts existent, seulement, à toi de le découvrir
Une fois les principes fondés, à toi de les chercher
Une fois les principes fondés, à toi de les chercher
Mais sous quelles formes s'exerce t'elle kheyou ?
Une forme utilitariste ?
Une forme utilitariste ?
Bon je vais mimir, bonne nuit les kheys, je me targue déjà de vous lire demain 
Salut les kheys
Salut les kheys
Au contraire, la raison existe depuis toujours, tous ces concepts existent, seulement, à toi de le découvrir
Une fois les principes fondés, à toi de les chercher
Une fois les principes fondés, à toi de les chercher
Oui et justement pour qu'ils existent, l'existence doit être
Donc l'existence est par principe rationnelle car c'est elle qui permet la raison
Donc l'existence est par principe rationnelle car c'est elle qui permet la raison
16 ans 
Sauf que l'entraide n'est plus efficiente que l'égoïsme uniquement dans certains cas précis
A la préhistoire où on vivait en tribu, c'était le cas, pour certains animaux, c'est le cas
Mais pour nous humains qui vivons dans des sociétés qui n'ont plus rien à voir avec des groupes tribaux
Nos villes atteignent les millions d'invidus, et même ceux qui n'y vivent pas, y sont connectés grace à la mondialisation et aux infrastructures de transports et de télécommunications
L'altruisme n'est dès lors plus utile à la survie individuelle comme il l'était avant
A la préhistoire où on vivait en tribu, c'était le cas, pour certains animaux, c'est le cas
Mais pour nous humains qui vivons dans des sociétés qui n'ont plus rien à voir avec des groupes tribaux
Nos villes atteignent les millions d'invidus, et même ceux qui n'y vivent pas, y sont connectés grace à la mondialisation et aux infrastructures de transports et de télécommunications
L'altruisme n'est dès lors plus utile à la survie individuelle comme il l'était avant
Sneaky, tu n'as pas bien compris, ton empirisme est douteux, comme tout empirisme et comme tout méthode inductive. Vous vous habituez à penser que telle chose résulte de telle chose, mais pour autant connaissez vous le lien qui les lie ? Non, vous vous dites simplement que ça doit être vrai car vous l'avez répété bon nombre de fois, l'accoutumance. Rien de bien conforme à la raison
Ensuite une question que j'aime bien poser comme à toutes les personnes de ton acabit, peut-on condamner un homme qui voulait fondamentalement le bien, et qui est bien en lui même, mais qui n'a que fait provoquer le mal dans la communauté.
Nous dirons alors que c'est un homme mauvais, puisqu'il a procédé à un acte mauvais
Un principe de contradiction s'est montré ici
Ensuite une question que j'aime bien poser comme à toutes les personnes de ton acabit, peut-on condamner un homme qui voulait fondamentalement le bien, et qui est bien en lui même, mais qui n'a que fait provoquer le mal dans la communauté.
Nous dirons alors que c'est un homme mauvais, puisqu'il a procédé à un acte mauvais
Un principe de contradiction s'est montré ici
Justement c'est là tout le principe de la morale, c'est pas toujours quelque chose de totalement rationnel car tu n'as pas besoin de comprendre tout le mécanisme permettant de savoir pourquoi telle ou telle action est bonne ou mauvaise, tu le sais instinctivement par les valeurs qui t'ont été transmises par tes ascendants. Tu peux appeler ça de l'accoutumance si tu veux, la coutume étant justement très liée à la morale.
Et pour le deuxième point, c'est trop vague pour te donner un avis concret. Qu'est-ce qui juge cette personne comme étant quelqu'un de bien si ses actions sont néfastes pour la société ? Personne, ou en tout cas très peu de monde, ne se considère comme étant quelqu'un de fondamentalement mauvais, c'est à la société de juger de ça. Et si tous tes actes sont mauvais pour la société, tu ne seras pas quelqu'un de bien à ses yeux et en sera probablement exclu, laissant donc opérer le mécanisme de sélection naturelle et d'empirisme. En gros : "La société a jugé que les actions de cet individu étaient néfastes, elle a sorti l'individu posant problème de la société afin qu'il ne puisse se reproduire et propager son immoralité tandis que nous relaterons ça a nos enfants afin d'éviter qu'ils fassent les mêmes erreurs que cet individu et donc qu'ils puissent faire prospérer la lignée.".
Nonobstant j'suis pas un grand philosophe, j'peux me tromper.
Et pour le deuxième point, c'est trop vague pour te donner un avis concret. Qu'est-ce qui juge cette personne comme étant quelqu'un de bien si ses actions sont néfastes pour la société ? Personne, ou en tout cas très peu de monde, ne se considère comme étant quelqu'un de fondamentalement mauvais, c'est à la société de juger de ça. Et si tous tes actes sont mauvais pour la société, tu ne seras pas quelqu'un de bien à ses yeux et en sera probablement exclu, laissant donc opérer le mécanisme de sélection naturelle et d'empirisme. En gros : "La société a jugé que les actions de cet individu étaient néfastes, elle a sorti l'individu posant problème de la société afin qu'il ne puisse se reproduire et propager son immoralité tandis que nous relaterons ça a nos enfants afin d'éviter qu'ils fassent les mêmes erreurs que cet individu et donc qu'ils puissent faire prospérer la lignée.".
Nonobstant j'suis pas un grand philosophe, j'peux me tromper.
La seule morale valable est selon moi, celle de Dieu
Tu te trompes, il est plus efficient pour les individus de profiter de l'aide des autres mais de ne pas y participer
Oui, d'un point de vue global l'entraide est plus efficiente que l'égoïsme mais d'un point de vue individuel, ce n'est pas le cas, il est plus rationnel et rentable pour les individus de profiter des autres sans donner en retour
Or il se trouve que nous ne sommes pas des fourmis (qui sont d'ailleurs les seuls autres vivants à vivre en société de plusieurs millions d'individus) , nous réfléchissons par rapport à notre propre intérêt d'abord
Oui, d'un point de vue global l'entraide est plus efficiente que l'égoïsme mais d'un point de vue individuel, ce n'est pas le cas, il est plus rationnel et rentable pour les individus de profiter des autres sans donner en retour
Or il se trouve que nous ne sommes pas des fourmis (qui sont d'ailleurs les seuls autres vivants à vivre en société de plusieurs millions d'individus) , nous réfléchissons par rapport à notre propre intérêt d'abord