Qu'est ce que la MORALE ?

0/20, règles empiriques ne peuvent être des règles absolues, de par leur nature même, sans dire que bien souvent les règles tirées de ces postulats sont fait par des liens douteux. Ce que tu appelles règle n'est en réalité qu'un principe basé sur strictement rien, si ce n'est ton accoutumance à ce dernier, rien de bien rationnel dedans

Car biologiquement nous sommes programmer ainsi

Pour autant il pourrait commettre les pires atrocités s'il sait que ça ne va pas le toucher, et qu'il restera toujours bien au chaud dans sa communauté

Mais je croyais que les impressions tirées du biologiquement parlant étaient fondamentalement irrationnelles, car n'était fondé que sur un schéma basé sur rien qui se rapporte à la raison
Si le schéma biologique se rapporte à la raison, alors les sentiments tirés de ce dernier aussi, je suis énervé, c'est rationnel car j'étais programmé pour l'être, je n'ai pas décidé de l'être comme ça au hasard

Elles sont basées sur la culture développée (Souvent grace à la théologie et les livres sacrés) , prenons l'exemple de la culture romaine , avant la christianisation les sacrifices aux Dieux et les combats de gladiateurs étaient acceptés puis après Théodose , cela sera interdit , et on le voit à l'heure actuelle , cela est resté ancré dans notre morale.

Et arrête de voler mon sticker salaud

Je dirais que c’est ce qui semble Bien et Mal de manière innée à un individu moyen

Ce que tu dis là, c'est simplement que notre morale est guidée par un héritage. Mais pourquoi je devrais me plier à un système moral hérité ?
Par ailleurs, si c'est personnel, alors pourquoi devrais-je me plier à la morale des autres ?

Ce à quoi je te répondrai la même chose, tu dis simplement que nous intuitionnons la morale, mon intuition me dit que cela est mal, ceci bien. Seulement, devons nous-nous plier pour autant à la morale des autres ?

tu t'égards ici

ce qui est interprété comme "atrocité" par lui-même ainsi que sa communauté est donc décrété comme immorale (et toi aussi visiblement) .

Il sait donc que s'il commet cet atrocité, il fait un acte immorale et que sa communauté voudra le rejeter car il a violé la morale

C'était rationnel pour la vie à l'époque préhistorique

Et aujourd'hui, les impressions dont tu parles sont intrinsèques au vouloir vivre propre à tous les êtres vivants de cette terre

C'est l'origine de tout chose le vouloir vivre, tu ne peux pas remonter plus que ça, le vouloir vivre qui nous pousse à préserver notre intérêt

Le vouloir vivre n'est ni rationnel, ni irrationnel, il est l'origine de tout chose

Une atrocité n'est pas forcément mal. Simplement un acte particulièrement fort en violence, rien d'immoral, libre à toi de juger s'il est Mal, ou Bien

J'ai jamais dit que c'était des règles absolues, si elles l'étaient elles seraient universelles or ce n'est pas le cas car elles diffèrent selon les sociétés.

En revanche, au sein d'une même société ces règles deviennent implicites avec le temps et les individus les enfreignant sont considérées comme la majorité des gens composant la-dite société comme des personnes immorales ou amorales.

Les gens testent quelque chose, se rendent compte que ça impacte la communauté négativement, la communauté n'apprécie pas, la communauté décide donc que c'est contre ses principes, et ses principes sont ensuite transmis aux générations suivantes. C'est de l'empirisme.

Il est irrationnel, car ne possède par de raison fondamentale. "Pourquoi continuer la survie de l'espèce ?" rien ne peut justifier ça.

Tu es dur là. Même si ton point de vue se défend complètement et que j'ai du mal à apporter des contre-arguments. Je trouve cette approche dérangeante ( certainement à cause de ma vision judéo-chrétienne ).

Bon je vais essayer argumenter sur l'"irrationnalité biologique de l'altruisme".
Disons que dans une logique d'augmentation des chances de survie ou de progrès partagé tout simplement, le chacun pour soi, que pour simplifier j'assimile outrageusement à l'absence d'altruisme même si ce n'est pas pareil, n'est vraisemblablement pas la meilleure des stratégies.
L'entraide paraît plus efficiente, dans la mesure ou chacun peut apporter au groupe ses talents dans sa propre spécialité.

La morale est propre à chaque groupes d'individus, i.e : celle des talibans n'est pas la nôtre.
Mais pour moi, elle apparaît comme un ensemble de règles communes, implicites ou explicites, se retrouvant parfois exprimées à travers la loi mais pas forcément, et nécessaires pour assurer un minimum de cohésion sociale au sein d'un groupe d'individus.

Sneaky, tu n'as pas bien compris, ton empirisme est douteux, comme tout empirisme et comme tout méthode inductive. Vous vous habituez à penser que telle chose résulte de telle chose, mais pour autant connaissez vous le lien qui les lie ? Non, vous vous dites simplement que ça doit être vrai car vous l'avez répété bon nombre de fois, l'accoutumance. Rien de bien conforme à la raison
Ensuite une question que j'aime bien poser comme à toutes les personnes de ton acabit, peut-on condamner un homme qui voulait fondamentalement le bien, et qui est bien en lui même, mais qui n'a que fait provoquer le mal dans la communauté.
Nous dirons alors que c'est un homme mauvais, puisqu'il a procédé à un acte mauvais
Un principe de contradiction s'est montré ici

ahi désolé mais j'ai jamais entendu parlé d'atrocité bienveillante

dans le sens propre du mot atrocité, il y a toujours une connotation mauvaise hein


à moins bien sûr que si on l'utilise en oxymore

C'est vrai que pour devenir riche j'ai malheureusement l'impression qu'il faut souvent faire fi de la morale.

Et bien , tu n'es pas obligé de t'y plier , mais elle t'est imposée par le biais de lois et de justices (C'est pour ça qu'il y a quand même des tarés qui tuent alors que c'est interdit)

Et puis une fois de plus tu n'es toujours pas obligé de te plier à la morale des autres , mais le fait de faire quelque chose d'immoral peut être mal vu par certaines personnes et détruire ta réputation , mais cela n'a pas réellement d'importance (Ca dépend pour qui).
Ah et je rappelle que la morale est personnelle (On va compter les groupes là dedans) , culturelle et universelle , et les morales culturelles et universelles se sont basées sur les morales personnelles , et sur des compromis , d'où les débats lorsqu'une loi est proposée

Transcendante et émane de Dieu, non des hommes

Le relativisme, une telle plaie que ça n'a pas raté dès la première page du topic