Ceci. Les écolos en mode "gngngn les déchets nucléaires enfouis à Bure" alors que ces tocards sont justement ceux qui ont tout fait pour faire fermer superphenix et foutre en l'air les projets de développement de la fusion nucléaire.
C'est pas les vrais écologistes disent ça hein
Mais les golems qui n'ont rien compris mais font semblant de savoir
Mais oui on accorde trop d'importance à ceux qui gueulent pour rien
Du coup on se retrouve avec des centrales à l'abandon qui se dégradent
Mais les golems qui n'ont rien compris mais font semblant de savoir
Mais oui on accorde trop d'importance à ceux qui gueulent pour rien
Du coup on se retrouve avec des centrales à l'abandon qui se dégradent
Prout.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsElle était partie en vacances.
C'est pas les vrais écologistes disent ça hein
Mais les golems qui n'ont rien compris mais font semblant de savoir
Mais oui on accorde trop d'importance à ceux qui gueulent pour rien
Du coup on se retrouve avec des centrales à l'abandon qui se dégradent
Mais les golems qui n'ont rien compris mais font semblant de savoir
Mais oui on accorde trop d'importance à ceux qui gueulent pour rien
Du coup on se retrouve avec des centrales à l'abandon qui se dégradent
Bah pour habiter pas très très loin de Bure, les écolos anti-nucléaires ont justement l'argument du "mais si ça pète hein ?" sans arrêt à la bouche.
Elle était partie en vacances.
C'est pas les vrais écologistes disent ça hein
Mais les golems qui n'ont rien compris mais font semblant de savoir
Mais oui on accorde trop d'importance à ceux qui gueulent pour rien
Du coup on se retrouve avec des centrales à l'abandon qui se dégradent
Mais les golems qui n'ont rien compris mais font semblant de savoir
Mais oui on accorde trop d'importance à ceux qui gueulent pour rien
Du coup on se retrouve avec des centrales à l'abandon qui se dégradent
L'exemple de Fessenheim est justement parfait effectivement. Ils ont fermé la centrale alors qu'elle pouvait continuer encore plusieurs décennies pour la simple raison "on veut Nicolas Hulot comme ministre de l'écologie".
Officiellement c'est pas exactement ça, officieusement si. Big cho le niveau en vrai.
Officiellement c'est pas exactement ça, officieusement si. Big cho le niveau en vrai.
Le problème est bien réel
Surconsommation, usinage, pollution...
C'est pas notre petite clim qui en est la cause mais bien les gros industriels
Et puis les riches et les politiques qui prennent leur jet privés pour des trucs perso et pas pro ça pas de soucis
Mais bon après pour une question de sécu c'est vrai que je vois mal un président prendre easyJet
Et ceux qui veulent sortir du nucléaire alors que c'est une des énergies la plus propre et après ça va acheter à l'Allemagne alors que c'est full gaz et charbon
Surconsommation, usinage, pollution...
C'est pas notre petite clim qui en est la cause mais bien les gros industriels
Et puis les riches et les politiques qui prennent leur jet privés pour des trucs perso et pas pro ça pas de soucis
Mais bon après pour une question de sécu c'est vrai que je vois mal un président prendre easyJet
Et ceux qui veulent sortir du nucléaire alors que c'est une des énergies la plus propre et après ça va acheter à l'Allemagne alors que c'est full gaz et charbon
Y a une baisse de qi général, je pointe personne, je constate juste, et la France est suicidaire dans l'égalitarisme, le combo est pas très rassurant
Entre la lesbienne qui a coulé un porte avion à plusieurs milliards, l'avion qui s'est crash y a quelques jours aux usa dont on aura probablement jamais le rapport d'enquête
Moi je veux bien investir la dedans mais il faut pas balayer d'un revers de main que les gens sont de plus en plus con et irresponsable avant de faire joujou avec ce type de technologie.
Entre la lesbienne qui a coulé un porte avion à plusieurs milliards, l'avion qui s'est crash y a quelques jours aux usa dont on aura probablement jamais le rapport d'enquête
Moi je veux bien investir la dedans mais il faut pas balayer d'un revers de main que les gens sont de plus en plus con et irresponsable avant de faire joujou avec ce type de technologie.
Bah faut surtout ne pas embaucher n'importe qui et faire des suivis psy dans ces métiers la
C'est obligatoire en plus normalement quand t'es pilote
Y a eu une histoire d'un mec qui s'est suicidé avec un avion rempli de personnes et en fait après on s'est rendu compte qu'il allait plus à ses suivis psy
C'est obligatoire en plus normalement quand t'es pilote
Y a eu une histoire d'un mec qui s'est suicidé avec un avion rempli de personnes et en fait après on s'est rendu compte qu'il allait plus à ses suivis psy
Prout.
Ouais enfin en France les risques de catastrophes naturelles sont quand même pas très élevés, on a pas de volcans actifs, on est pas sur des risques de tsunamis élevés (mais les centrales ont quand même été MAJ pour inclure ces risques, même pour les centrales dans les terres comme Saint Alban, Dampierre ou Bugey) et on est pas en plein sur des failles tectoniques.
Pour le cas de Tchernobyl, c'est tout un tas de facteurs humains qui a mené au désastre et la centrale était pas du tout au même niveau de sécurité que les centrales d'aujourd'hui. C'est un peu comme si tu comparais le niveau de sécurité des voitures du siècle dernier avec celles d'aujourd'hui où tu peux piquer du nez au volant sans finir dans le décor.
Edit : Et dans ce cas faut aussi arrêter tout ce qui est barrage hydraulique car pour le coup on a déjà eu des exemples de barrages qui pètent (et encore récemment au Népal) avec des centaines de morts derrière. Si tu pars sur l'argument PISA, c'est probablement un des premiers trucs à stopper. Mais ça les écolos le diront pas, car l'hydraulique c'est "une énergie propre".
Pour le cas de Tchernobyl, c'est tout un tas de facteurs humains qui a mené au désastre et la centrale était pas du tout au même niveau de sécurité que les centrales d'aujourd'hui. C'est un peu comme si tu comparais le niveau de sécurité des voitures du siècle dernier avec celles d'aujourd'hui où tu peux piquer du nez au volant sans finir dans le décor.
Edit : Et dans ce cas faut aussi arrêter tout ce qui est barrage hydraulique car pour le coup on a déjà eu des exemples de barrages qui pètent (et encore récemment au Népal) avec des centaines de morts derrière. Si tu pars sur l'argument PISA, c'est probablement un des premiers trucs à stopper. Mais ça les écolos le diront pas, car l'hydraulique c'est "une énergie propre".
Y a quand même une centrale près de nimes alors qu'on sait que c'est une faille sysmique.
Après je me doute, du moi s j'espère que les responsables construisent pas n'importe où.
Mais ça peut aussi être traitre que ce soit peu risqué en France, suffit d'un truc inattendu pour niquer une centrale
Exemple celle de nimes justement,je comprends pas le projet, t'as une zone dangereuse en France et c'est là qu'on en construit une
D'après l'IA :
Après je me doute, du moi s j'espère que les responsables construisent pas n'importe où.
Mais ça peut aussi être traitre que ce soit peu risqué en France, suffit d'un truc inattendu pour niquer une centrale
Exemple celle de nimes justement,je comprends pas le projet, t'as une zone dangereuse en France et c'est là qu'on en construit une
D'après l'IA :
Idsou
La centrale nucléaire du Tricastin est située dans une zone classée en aléa sismique modéré, bien qu'elle se trouve entre deux accidents majeurs français : la faille des Cévennes et la faille de Nîmes, qui ne sont généralement pas considérées comme actives par la majorité des experts.
Pour assurer la sûreté, les installations du Tricastin sont dimensionnées pour résister à un séisme de magnitude 5,2, ce qui correspond au plus fort séisme historique régional (magnitude 4,7 en 1873) majoré de 0,5 unité.
Cependant, la sûreté de la centrale reste un sujet de préoccupation majeur en raison de sa position géographique :
Elle est située à six mètres en dessous du niveau du canal de Donzère-Mondragon.
En cas de rupture de la digue de protection due à un séisme, un risque d'inondation et de fusion du combustible existe, ce qui a conduit l'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) à imposer des renforcements de la digue et des arrêts temporaires (notamment en 2017).
Le séisme du Teil (magnitude 5,4) en 2019, dont l'épicentre était à une vingtaine de kilomètres, a également relancé les débats sur la prise en compte de l'aléa sismique local pour cette centrale.
Pour assurer la sûreté, les installations du Tricastin sont dimensionnées pour résister à un séisme de magnitude 5,2, ce qui correspond au plus fort séisme historique régional (magnitude 4,7 en 1873) majoré de 0,5 unité.
Cependant, la sûreté de la centrale reste un sujet de préoccupation majeur en raison de sa position géographique :
Elle est située à six mètres en dessous du niveau du canal de Donzère-Mondragon.
En cas de rupture de la digue de protection due à un séisme, un risque d'inondation et de fusion du combustible existe, ce qui a conduit l'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) à imposer des renforcements de la digue et des arrêts temporaires (notamment en 2017).
Le séisme du Teil (magnitude 5,4) en 2019, dont l'épicentre était à une vingtaine de kilomètres, a également relancé les débats sur la prise en compte de l'aléa sismique local pour cette centrale.
C'est un gros business de détournement d'argent, comme toutes les causes "nobles" en france
Pas qu'en France c'est en occident plus généralement
For those we cherich, we die in glory !
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsBah le cycle de l'eau est quand même un circuit fermé, elle disparait pas et réapparait pas par magie.
Les médias qui disent sans arrêt "gngngn sécheresse, yapludo" c'est un peu de la couille en vrai quand on y réfléchit un peu.
Les médias qui disent sans arrêt "gngngn sécheresse, yapludo" c'est un peu de la couille en vrai quand on y réfléchit un peu.
A 20km près finito la centrale
Bah le cycle de l'eau est quand même un circuit fermé, elle disparait pas et réapparait pas par magie.
Les médias qui disent sans arrêt "gngngn sécheresse, yapludo" c'est un peu de la couille en vrai quand on y réfléchit un peu.
Les médias qui disent sans arrêt "gngngn sécheresse, yapludo" c'est un peu de la couille en vrai quand on y réfléchit un peu.
Bah le cycle de l'eau est quand même un circuit fermé, elle disparait pas et réapparait pas par magie.
Les médias qui disent sans arrêt "gngngn sécheresse, yapludo" c'est un peu de la couille en vrai quand on y réfléchit un peu.
Les médias qui disent sans arrêt "gngngn sécheresse, yapludo" c'est un peu de la couille en vrai quand on y réfléchit un peu.
Après c'est aussi un choix, est-ce que tu préfères avoir aujourd'hui une énergie peu chère, sûre, sans problème particulier, être relativement indépendant et prendre le risque d'un incident grave d'ici 200 ans parce qu'on aura une population marron abrutie jusqu'à la moelle.
Ou bien tu préfères aujourd'hui avoir une énergie excessivement chère, nettement plus polluante, basée sur de l'intermittent (et donc du pétrole / gaz pour contrebalancer car une centrale nucléaire n'a pas pour but d'être allumée / éteinte à volonté), être dépendant des importations chinoises et prendre le risque dans les années qui viennent d'avoir des blackout en hiver (pour cause de surdemande) et en été (pour cause de surcharge) et à long terme un système électrique qui se cassera la gueule pour cause de population marron abrutie jusqu'à la moelle.
Ou bien tu préfères aujourd'hui avoir une énergie excessivement chère, nettement plus polluante, basée sur de l'intermittent (et donc du pétrole / gaz pour contrebalancer car une centrale nucléaire n'a pas pour but d'être allumée / éteinte à volonté), être dépendant des importations chinoises et prendre le risque dans les années qui viennent d'avoir des blackout en hiver (pour cause de surdemande) et en été (pour cause de surcharge) et à long terme un système électrique qui se cassera la gueule pour cause de population marron abrutie jusqu'à la moelle.
Et en plus en comparaison y a plus d'incidents liés aux centrales de gaz et de charbon (pollutions, explosions, contaminations des voies respiratoires)
Ça pète plus souvent mais quand ça arrive ça impacte pas la planète mondialement mais ça arrive plus souvent
Ça pète plus souvent mais quand ça arrive ça impacte pas la planète mondialement mais ça arrive plus souvent
Prout.
Le souci c'est surtout les températures de la nuit qui ne baissent pas et donc ça ne permet pas au corps de récupérer
Prout.
Bah le cycle de l'eau est quand même un circuit fermé, elle disparait pas et réapparait pas par magie.
Les médias qui disent sans arrêt "gngngn sécheresse, yapludo" c'est un peu de la couille en vrai quand on y réfléchit un peu.
Les médias qui disent sans arrêt "gngngn sécheresse, yapludo" c'est un peu de la couille en vrai quand on y réfléchit un peu.
À un moment les plantes et nous avec on sera mort avant que le cycle se complète et apporte suffisamment d'eau pour reremplir les nappes
Prout.
Y a quand même une centrale près de nimes alors qu'on sait que c'est une faille sysmique.
Après je me doute, du moi s j'espère que les responsables construisent pas n'importe où.
Mais ça peut aussi être traitre que ce soit peu risqué en France, suffit d'un truc inattendu pour niquer une centrale
Exemple celle de nimes justement,je comprends pas le projet, t'as une zone dangereuse en France et c'est là qu'on en construit une
D'après l'IA :
Après je me doute, du moi s j'espère que les responsables construisent pas n'importe où.
Mais ça peut aussi être traitre que ce soit peu risqué en France, suffit d'un truc inattendu pour niquer une centrale
Exemple celle de nimes justement,je comprends pas le projet, t'as une zone dangereuse en France et c'est là qu'on en construit une
D'après l'IA :
Idsou
La centrale nucléaire du Tricastin est située dans une zone classée en aléa sismique modéré, bien qu'elle se trouve entre deux accidents majeurs français : la faille des Cévennes et la faille de Nîmes, qui ne sont généralement pas considérées comme actives par la majorité des experts.
Pour assurer la sûreté, les installations du Tricastin sont dimensionnées pour résister à un séisme de magnitude 5,2, ce qui correspond au plus fort séisme historique régional (magnitude 4,7 en 1873) majoré de 0,5 unité.
Cependant, la sûreté de la centrale reste un sujet de préoccupation majeur en raison de sa position géographique :
Elle est située à six mètres en dessous du niveau du canal de Donzère-Mondragon.
En cas de rupture de la digue de protection due à un séisme, un risque d'inondation et de fusion du combustible existe, ce qui a conduit l'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) à imposer des renforcements de la digue et des arrêts temporaires (notamment en 2017).
Le séisme du Teil (magnitude 5,4) en 2019, dont l'épicentre était à une vingtaine de kilomètres, a également relancé les débats sur la prise en compte de l'aléa sismique local pour cette centrale.
Pour assurer la sûreté, les installations du Tricastin sont dimensionnées pour résister à un séisme de magnitude 5,2, ce qui correspond au plus fort séisme historique régional (magnitude 4,7 en 1873) majoré de 0,5 unité.
Cependant, la sûreté de la centrale reste un sujet de préoccupation majeur en raison de sa position géographique :
Elle est située à six mètres en dessous du niveau du canal de Donzère-Mondragon.
En cas de rupture de la digue de protection due à un séisme, un risque d'inondation et de fusion du combustible existe, ce qui a conduit l'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) à imposer des renforcements de la digue et des arrêts temporaires (notamment en 2017).
Le séisme du Teil (magnitude 5,4) en 2019, dont l'épicentre était à une vingtaine de kilomètres, a également relancé les débats sur la prise en compte de l'aléa sismique local pour cette centrale.
T'as aussi Cruas qui est pas bien loin.
Pour la question du "pourquoi là-bas ?" c'est pas mal de facteurs qui entrent en jeu, par exemple la densité de population, l'accessibilité du réseau électrique, l'accessibilité d'accès par la route, des sols qui permettent d'implanter des batiments extrêmement lourds, pas d'autre entreprise industrielle ou de risque industriels autour (genre dépot Seveso etc), une météo pas hardcore etc...
Le fait d'implanter une centrale dans un endroit qui peut être dangereux de prime abord comme celle de Tricastin, bah il suffit de consolider certains aspects comme la digue en question pour rendre les risques acceptables compte tenu de l'emplacement intéressant. Mais oui, faut continuer l'entretien des trucs qui permettent de rendre les risques acceptables.
Pour la question du "pourquoi là-bas ?" c'est pas mal de facteurs qui entrent en jeu, par exemple la densité de population, l'accessibilité du réseau électrique, l'accessibilité d'accès par la route, des sols qui permettent d'implanter des batiments extrêmement lourds, pas d'autre entreprise industrielle ou de risque industriels autour (genre dépot Seveso etc), une météo pas hardcore etc...
Le fait d'implanter une centrale dans un endroit qui peut être dangereux de prime abord comme celle de Tricastin, bah il suffit de consolider certains aspects comme la digue en question pour rendre les risques acceptables compte tenu de l'emplacement intéressant. Mais oui, faut continuer l'entretien des trucs qui permettent de rendre les risques acceptables.
J'aime bien
Je le dis à l'oral aussi je crois
Je le dis à l'oral aussi je crois
Prout.
En ligne
92
Sur ce sujet0