Les gens qui acceptent la contradiction

On va prendre un exemple le concept de Patriarcat je n'y crois absolument pas et si une personne y croit je lui dirais que je n'y crois pas mais je ne vais pas l'insulter ou la condamner moralement même si je crois que sa croyance est fausse.
Mais je peux essayer de lui expliquer pourquoi je n'y crois pas (après j'avoue pas envie de débattre là dessus donc j'espère que tu ne crois pas au Patriarcat non plus ).

Et ce genre de croyance c'est pas si rare au final c'est même très souvent institutionnalisé .

C'est souvent dépendant du sujet abordé.

Evidemment y a des gens qui sont catégoriques sur tout et qui supporte pas la contradiction aka les militant de tout types, ou les dogmatique religieux/sectaire voir mêmes les scientistes justement. Mais je pense que au delà de ces types là de personnes, une grande partie ne vas pas accepter la contradiction sur des sujets qui vont les toucher, ce qui est normal en soit.

Persoent, je sais que j'arrive à mettre de l'eau dans mon vin après coup sur certains sujet, que je peux prendre du recul, mais sur le moment parfois ça bastonne parce que j'aime aussi ça. J'aime la notion d'un contradicteur parce que ça peut permettre de pousser plus loin la réflexion parfois. Alors que des gens qui disent "Amen" à tout ce que tu racontes souvent c est exaspérant, car rien ne bouge. Parfois c'est pas grave d'avoir tort, juste c'est bien de faire bouger les limites de la réflexion.

Peux tu définir "Identité" ?

Qu'est ce qui définit ton identité ?

c'est généralement le marqueur d'un QI 2 ou 3 chiffres

Trop chou

la Fronce, c'est bien une mentalité de merde de chez nous, ils ont un ego si fragile que la MOINDRE MINUSCULE contradiction est vécue comme un rejet plutôt qu'une opportunité d'apprendre
après ya les opinions inacceptables qui mettent en danger l'ensemble de la société, là il faut les remettre à leur place

Plus gros le troll, un musulman qui débat avec des pro-pedo...

Oui c'est sûr que ça dépend du sujet ma formulation était un peu vague.

Après c'est sûr que certaines personnes adorer les débats "musclés" alors que d'autres personnes vont se braquer si elles se sentent heurtées dans leur sensible.

Oui c'est sûr dans les cas extrêmes c'est compréhensible.

une vidéo passionnante et drôle qui traite du sujet

Ton identité c'est qui tu es, et a quoi tu t'identifie.
Car dans le mot "identité" il y a la notion d'identification.
Et il y a plusieurs champs au niveau de l'identité, l'identité personnelle, sociale, professionnel...etc
Ton identité professionnelle, par exemple, c'est le métier que tu pratiques et dans lequel tu te reconnais.

Mais attention, il ne faut pas confondre l'identité et la personnalité. Ce sont deux choses différentes.
Une part de notre identité peut évoluer et varier avec le temps. Par exemple, à 20 ans tu peux être plombier et à 40 ans tu peux être électricien. Donc ton identité professionnelle a évolué.
En revanche, la personnalité ne change pas, c'est qqch de majoritairement innée et de stable au cours de la vie. Et elle a un impact déterminant sur l'identité car elle determine tes centres d'intérêts, une partie de ton comportement...etc

Ok.

Mais ce que je demande c'est quoi les composante de cette dîtes identités. Tu as définis ce à quoi tu t'identifie, mais donc ton premier propos de faire une différenciation entre une identité et une idéologie à laquelle tu appartiens. Pourquoi toi tu déciderais à la place de qqn d'autre qu'il ne doit pas s'identifier à son idéologie ?

Je tiens à dire que si je te parles de ça, c'est pas tant pour te faire chier, mais c'est mon sujet phare dans mon œuvre artistique. Je peux te dire que pour y travailler depuis des années dessus, ce que j'ai compris c'est que ça reste assez floue car tu y rentres à la fois des expériences éthiques et esthétiques qui peuvent prendre forme sous des souvenir mais aussi tes gouts, tes valeurs et donc aussi les idéologies que tu défends puisqu'ils ont un rapport direct avec tes valeurs. Puis aussi la notion d'ipséité, car y a ta version de toi, mais y a la version donné par les autres, car tu vis en société et par et au travers le regard des autres. Sachant que tu peux avoir aussi des dissonances entre tes valeurs, tes actions, ceux que les gens voient de toi et ce que tu vois de toi. Tes actions définit aussi ton identité. Et donc là tu tu vois bien que c'est un énorme bordel toussa.

Et au passage, ce que t'appelles "personnalité" en science on appelle ça un "tempérament", ce qui ne change pas ou du moins qui de caractéristique génétique, par contre si ta personnalité est changeante et elle est partie intégrante de cette notion de ce qui fait soi, tu le vois justement dans les troubles dissociatifs et de la personnalité puisqu'elle sont soumise à des changement épigénétique de ce tempérament.

Bref l'identité n'est pas qu'une simple notion de caractéristiques prédéfinit comme ton job ou ta classe sociale, le sentiment d'être soi est qqch de très complexe qui ne devrait clairement pas être réduit à ça.

Je n'ai jamais dis que j'allais décider a la place de qqun ce à quoi la personne devait s'identifier.
J'ai dis que la majorité des gens avaient tendance à confondre leurs idées et leurs identités.
Parce que les idées auxquels on adhère font partie de notre système de croyances.
Et notre système de croyances est construit de manière hiérarchique avec certaines idée qui font office de pilier (nos valeurs, notre ethique...etc).
Et ces idées là influent sur nos objectifs de vie, donc elles sont intimement entremêlé avec notre identité personnelle, sociale et professionnelle.
Puis elles sont aussi au fondement du prisme à travers lequel on perçoit et on interprète les évènements de la vie.
Du coup, en remettant en question ces idées phares chez qqun, tu fragilise aussi le cadre interprétatif de la personne et les gens détestent ça. Ça leur génère beaucoup d'anxiété.
C'est pour cela qu'il est difficile pour la majorité des gens de différencier leurs idées et leur identité.

Après quand tu parles de l'ipseité, t'as raison. Mais tout ce que tu dis décris avec le rapport aux autres et comment ils nous perçoivent, j'intégrais cela dans l'identité sociale.

Et sinon pour la personnalité, c'est une notion qui est très bien étayé dans la littérature scientifique en psychologie.
Moi je parlais de la personnalité tel que définis par le Big Five qui est le modèle le plus solide qu'on a en psychologie depuis 30 ans.
Or, les 5 traits du big five sont relativement stables au cours de la vie.
Notamment l'extraversion/introversion et le névrosisme sont très stables. Les autres traits subissent de légèrement modifications (l'agréabilité et la conscienciosité augmentent légèrement avec l'âge) mais rien de fou. Pas de changement majeur, globalement c'est stable. Demande a ChatGPT il te le dira aussi

En soit on est d'accord d'une certaine manière. Je reviens juste sur ton propos de base, tu considères toi que les idées n'est pas l'identité mais encore une fois ces idées chez les gens proviennent de leur valeur à laquelle ils se sont identifiées suite à leur expériences de vie. L'idéologie n'est qu'une extorisation de leur identité.
Après oui, tu peux être dogmatique ou pas, donc ça revient à la flexibilité lié à un trait de personnalité. Mais on ne peut pas exclure l'idée de l'identité. Oui les gens vont défendre les valeurs qui les définissent. Tu connais le processus et dit la même chose que moi, donc c'est bizarre de vouloir séparer l'idée d'une identité. C est comme demander aux gens que les souvenirs qu'ils ont ne les définit pas. Les idées les définissent aussi, mais je suis d'accord sur apprendre à mettre de l'eau dans son vin. Accepter la contradiction comme est dit dans le topic.

Par contre encore une fois ta notion de personnalité se repose sur le Big Five, c est une partie de ce qu'est la personnalité qui vont se reposer sur des traits, je te laisse avec ça, il expliquera mieux que moi

Quand je dis que les gens doivent apprendre a différencier leurs idées et leurs identités, c'est dans le cadre de la réflexion philosophique.
Après oui, on ne différencie jamais totalement les deux.
Mais en philosophie par exemple, on t'apprends a manipuler des idées avec lesquels tu n'es pas d'accord sans pour autant y attacher trop d'affect.
C'est qqch qui se développe. On y arrive jamais totalement, mais on peut apprendre a réfléchir de cette manière.
C'est ce que font la plupart des grands philosophes comme Nietzsche, Doestoyevski...etc

Et l'idéologie n'est pas une extension de l'identité ou de la personnalité.
L'idéologie c'est un mécanisme de défense qui s'est rigidifié.
Donc typiquement ça peut commencer avec le déni, puis ça se rigidifie et on passe sur de l'ideologie.
Donc concrètement on passe de "je refuse d'intégrer cette information car elle est douloureuse pour moi" à "J'interdis les autres de me parler de cette idée sous peine d'être punis et que je m'énerve contre eux".
L'idéologie c'est un système de pensée fermé qui refuse la contradiction.

L'exemple le plus parlant de ça c'est les féministes.
Elles refusent d'accepter que les hommes et les femmes sont différents. Donc au départ elles sont dans le déni.
Mais pour les féministes les plus deter, elles sont tombés dans l'idéologie car elles en viennent à vouloir cancel les gens qui ne sont pas d'accord avec eux, et elles veulent presque éliminer toute personne qui serait en désaccord avec elles. Elles sont dans un système de pensée rigide et fermé à la contradiction.

Après flemme de regarder 15 minutes de vidéo, mais si tu regarde sur Google scholar, tu verras que le modèle du big five fait consensus dans la littérature scientifique. Et tout le monde dit que la personnalité est globalement stable.
Il n'y a que les socio constructivistes qui n'acceptent pas cela car ça les dérange et ça les vexe.
Ils vont te dire que le modèle du big five n'explique pas tous les comportements humains, comme contre arguments, sauf que le Big five n'a jamais eu vocation à tout expliquer ahi donc c'est un argument bidon.
Ça n'est pas parce que la personnalité est globalement innée et stable, que l'individu et son comportement n'est pas influencé par l'environnement et par le social.

Non mais mec mdr, la vidéo parle justmeent du fait que tu as raison sur le big five, mais y a pas que ça. Je t'invites vraiment à la voir.

Pour le coup refuser de voir qqch c'est être un ptit peu buter dans son idée non

Flemme khey ! Fais un résumax stp

J'ai regardé 10 minutes et c'est exactement ce que je disais.
Il nous fait du relativisme situationnelle a la con. C'est un socio constructiviste.
Il nous dit que la personnalité varie en fonction de la situation, de la culture...etc
Et oui il a raison, mais les variations sont assez minces globalement, et la personnalité n'a pas vocation à être changé.
En plus ça n'est pas qu'un modèle descriptif, c'est un modèle qui est aussi prédictif.
Quand on passe le Big Five, il faut prendre ces résultats comme des tendances naturelles qui sont en nous et autour desquels il faut articuler notre vie et nos objectifs.

Donc si t'es pas consciencieux, tu sais que tu ne seras jamais avocat ou expert comptable.
Idem si t'es très agréable, tu ne seras jamais commando dans les forces spéciales.
Si t'es extraverti, tu seras souvent doué pour le commerce et le marketing...etc
Mais si avec ses patients il cherche a les aider à changer leur trait de personnalité, je lui souhaite bonne chance mdr