Jui un putain d'autiste je t'ai fait un topic rouge sur le volcan Toba j'en peux plus de moi
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsEn vrai, si tu prends coon mot pour mot, il existe une race juive fondamentale qui a des caractéristiques de grand nez, donc non, il n'arrange pas le discours actuel
Je prends Coon surtout pour l'idée, il fait partir homo erectus partout dans le monde et dit que les lignées évoluent en parallèle.
Sauf que, de un, erectus était tout ce qu'il avait sous la main à l'époque et depuis on a découvert de nouveaux homo et de nouveaux australopithecus et même Sahelopitecus tchadensis.
Ensuite, erectus est une espèce différente de sapiens, ce qui rend vraiment impossible un développement en simultané/parallèle de sapiens encore féconds par la suite.
Sans parler de ses simplifications
Aussi, tu l'as bien compris, je ne considère même pas la théorie officielle actuelle de disparition massive de toutes SAUF une espèce
Du coup, j'essaie de prendre les trucs les plus sérieux qui y ressemblent.
Coon en dépit de ses erreurs parle quand même de multi-origines et de vagues successives, ce qui est très en vogue chez les gens intelligents actuellement.
En fait, quand j'y pense, son plus gros défaut c'est d'avoir fait confiance aux fossiles. En s2s, ses interpretations auraient pu être ok.
Ernst Mayr avait la position facile de 123pk, le mec qui critique tout (mais qui argumente quand même). Il critiquait le manque de méthode scientifique, et surtout le fait qu'actuellement nous sommes tous la même espèce.
La vérité doit se trouver entre la critique de Mayr et les ébauches d'explications de Coon. A voir.
Je prends Coon surtout pour l'idée, il fait partir homo erectus partout dans le monde et dit que les lignées évoluent en parallèle.
Sauf que, de un, erectus était tout ce qu'il avait sous la main à l'époque et depuis on a découvert de nouveaux homo et de nouveaux australopithecus et même Sahelopitecus tchadensis.
Ensuite, erectus est une espèce différente de sapiens, ce qui rend vraiment impossible un développement en simultané/parallèle de sapiens encore féconds par la suite.
Sans parler de ses simplifications
Aussi, tu l'as bien compris, je ne considère même pas la théorie officielle actuelle de disparition massive de toutes SAUF une espèce
Du coup, j'essaie de prendre les trucs les plus sérieux qui y ressemblent.
Coon en dépit de ses erreurs parle quand même de multi-origines et de vagues successives, ce qui est très en vogue chez les gens intelligents actuellement.
En fait, quand j'y pense, son plus gros défaut c'est d'avoir fait confiance aux fossiles. En s2s, ses interpretations auraient pu être ok.
Ernst Mayr avait la position facile de 123pk, le mec qui critique tout (mais qui argumente quand même). Il critiquait le manque de méthode scientifique, et surtout le fait qu'actuellement nous sommes tous la même espèce.
La vérité doit se trouver entre la critique de Mayr et les ébauches d'explications de Coon. A voir.
Non on pourrait pas tout retracer, et je suis juste hyper cynique et je considère ça comme de la branlette intellectuelle
Peut être vite fait au dessus de la philosophie quand même
Peut être vite fait au dessus de la philosophie quand même
C'est de la branlette intellectuelle parce que ça sert à rien ?
LabelConFort Kaguya-Hourai | De la main d'un ami, au baiser d'une bouche
Très intéressant, oui ça s'appelle un séquençage.
Les vieux de plus de 30 ans ont connu les vieux séquenceurs avec des réactions enzymatiques hyper lentes et aucune précision
Maintenant on a deux grandes méthodes :
Soit tu reconstruis de l'ADN par dessus ton brin avec un ADN polymérase des A, C, G, T marqués par des colorants pour savoir ce que tu mets à chaque fois (littéralement tu prends une photo à chaque ajout).
Soit tu reconstruis de l'ADN avec des nucléotides classiques et tu mesures le courant, qui va changer en fonction des associations.
C'est hyper fiable, efficace, précis, de nos jours.
Les vieux de plus de 30 ans ont connu les vieux séquenceurs avec des réactions enzymatiques hyper lentes et aucune précision
Maintenant on a deux grandes méthodes :
Soit tu reconstruis de l'ADN par dessus ton brin avec un ADN polymérase des A, C, G, T marqués par des colorants pour savoir ce que tu mets à chaque fois (littéralement tu prends une photo à chaque ajout).
Soit tu reconstruis de l'ADN avec des nucléotides classiques et tu mesures le courant, qui va changer en fonction des associations.
C'est hyper fiable, efficace, précis, de nos jours.
C'est de la branlette intellectuelle parce que ça sert à rien ?
Oui
Oui
Très intéressant, oui ça s'appelle un séquençage.
Les vieux de plus de 30 ans ont connu les vieux séquenceurs avec des réactions enzymatiques hyper lentes et aucune précision
Maintenant on a deux grandes méthodes :
Soit tu reconstruis de l'ADN par dessus ton brin avec un ADN polymérase des A, C, G, T marqués par des colorants pour savoir ce que tu mets à chaque fois (littéralement tu prends une photo à chaque ajout).
Soit tu reconstruis de l'ADN avec des nucléotides classiques et tu mesures le courant, qui va changer en fonction des associations.
C'est hyper fiable, efficace, précis, de nos jours.
Les vieux de plus de 30 ans ont connu les vieux séquenceurs avec des réactions enzymatiques hyper lentes et aucune précision
Maintenant on a deux grandes méthodes :
Soit tu reconstruis de l'ADN par dessus ton brin avec un ADN polymérase des A, C, G, T marqués par des colorants pour savoir ce que tu mets à chaque fois (littéralement tu prends une photo à chaque ajout).
Soit tu reconstruis de l'ADN avec des nucléotides classiques et tu mesures le courant, qui va changer en fonction des associations.
C'est hyper fiable, efficace, précis, de nos jours.
En ligne
147
Sur ce sujet0