Les connaissances sur l'histoire humaine préhistorique, quoique hypothétiques, sont basées sur des données archéologiques et génétiques. Au cours des trois derniers millions d'années, après que la branche humaine et la branche des grands singes eurent divergé d'un même ancêtre commun, la lignée humaine a produit une variété d'espèces. Selon la théorie de la catastrophe de Toba, une gigantesque éruption volcanique a modifié le cours de l'évolution humaine par la disparition des différentes espèces d'hominidés qui existaient alors, ne laissant subsister qu'une population résiduelle de quelques milliers d'individus en Afrique orientale
Il y a environ 75 000 ans, le volcan où se trouve actuellement la caldeira du lac Toba dans l'île de Sumatra, entra en éruption avec une force trois mille fois supérieure à celle de l'éruption du mont Saint Helens aux États-Unis en 1980. Selon le professeur Ambrose, cela entraîna une chute de la moyenne des températures d'environ 3 à 3,5 °C sur plusieurs années. Une chute globale de 3 à 3,5 °C peut conduire à une baisse de plus de 15 °C dans les régions tempérées. Ce changement brutal de l'environnement serait à l'origine de ce qui a été appelé un « goulet d'étranglement » (bottleneck) de population chez les hominidés.
Des preuves géologiques constituées par la structure unique des cendres volcaniques datées d'il y a 75 000 ans, les preuves glaciologiques (forte concentration de sulfures dans les glaces également datées à 75 000 ans) et les preuves issues de l'analyse des dépôts d'animaux marins datant de la même période, ainsi que des modélisations, accréditent la plausibilité de la théorie de la catastrophe de Toba. Des éléments génétiques comme l'étude des mitochondries suggèrent que tous les humains vivant aujourd'hui, en dépit de leur apparente variété, descendent d'un petit groupe de quelques milliers d'individus vivant en Afrique orientale[4]. En utilisant les taux moyens de mutation génétique, certains généticiens[précision nécessaire] ont estimé que ce petit groupe vivait à une période contemporaine de la catastrophe de Toba.
Il y a environ 75 000 ans, le volcan où se trouve actuellement la caldeira du lac Toba dans l'île de Sumatra, entra en éruption avec une force trois mille fois supérieure à celle de l'éruption du mont Saint Helens aux États-Unis en 1980. Selon le professeur Ambrose, cela entraîna une chute de la moyenne des températures d'environ 3 à 3,5 °C sur plusieurs années. Une chute globale de 3 à 3,5 °C peut conduire à une baisse de plus de 15 °C dans les régions tempérées. Ce changement brutal de l'environnement serait à l'origine de ce qui a été appelé un « goulet d'étranglement » (bottleneck) de population chez les hominidés.
Des preuves géologiques constituées par la structure unique des cendres volcaniques datées d'il y a 75 000 ans, les preuves glaciologiques (forte concentration de sulfures dans les glaces également datées à 75 000 ans) et les preuves issues de l'analyse des dépôts d'animaux marins datant de la même période, ainsi que des modélisations, accréditent la plausibilité de la théorie de la catastrophe de Toba. Des éléments génétiques comme l'étude des mitochondries suggèrent que tous les humains vivant aujourd'hui, en dépit de leur apparente variété, descendent d'un petit groupe de quelques milliers d'individus vivant en Afrique orientale[4]. En utilisant les taux moyens de mutation génétique, certains généticiens[précision nécessaire] ont estimé que ce petit groupe vivait à une période contemporaine de la catastrophe de Toba.
@fullnarbo Quelque chose à ajouter ?
LabelConFort Kaguya-Hourai | De la main d'un ami, au baiser d'une bouche
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
J'en avais justement parlé avec un khey ici il y a genre 3 mois et il m'avait dit que c'était de la merde
Je lui avais demandé d'argumenter et il l'avait juste mal pris, du coup j'ai jamais pu approfondir le sujet
Je lui avais demandé d'argumenter et il l'avait juste mal pris, du coup j'ai jamais pu approfondir le sujet
J'en avais justement parlé avec un khey ici il y a genre 3 mois et il m'avait dit que c'était de la merde
Je lui avais demandé d'argumenter et il l'avait juste mal pris, du coup j'ai jamais pu approfondir le sujet
Je lui avais demandé d'argumenter et il l'avait juste mal pris, du coup j'ai jamais pu approfondir le sujet
J'en avais justement parlé avec un khey ici il y a genre 3 mois et il m'avait dit que c'était de la merde
Je lui avais demandé d'argumenter et il l'avait juste mal pris, du coup j'ai jamais pu approfondir le sujet
Je lui avais demandé d'argumenter et il l'avait juste mal pris, du coup j'ai jamais pu approfondir le sujet
En gros c'est un paradoxe génétique et évolutif
La consanguinité est mesurée par F et par des calculs de probabilité d'hériter de manière mandelienne des allèles d'un même ancêtre commun
Si tu pars d'une population à 2 individus c'est pas viable
En pratique il faut genre une cinquantaine d'individus pour maintenir la population à flot à court terme
Puis au moins plusieurs centaines pour arriver à faire un truc viable d'un pdv évolutif avec les séléctions naturelles et sexuelles
Ici on parle de réduire à plusieurs milliers d'individus, et ils ont pris une marge justement pour virer ce problème, mais en sah2sah ils en savent rien.
Le sujet c'est surtout un "goulot d'étranglement" génétique.
Le truc est qu'on comprend pas comment on est passé de ça :
à ça :
"on i tous igaux"
Du coup, il faut bien une explication
En gros, quand j'avais étudié le sujet, j'avais cerné deux grandes dualités :
Ernst Mayr et Carleton Coon
Le premier a littéralement dit "si on découvrait des fossiles d'africains contemporains et qu'on les comparait avec des fossiles d'européens contemporains, dans 2 millions d'années, on conclurait que différentes espèces vivaient sur terre en même temps"
Le deuxième dit "si c'est différent, c'est deux espèces différentes"
Le problème, c'est qu'espèces différentes = pas de reproduction viable
Avec Coon, on est dans le paradoxe, et on élimine par magie les races (du coup, c'est le seul discours accepté actuellement), c'est pour ça qu'on propose un volcan magique pour justifier l'extinction de la diversité
Avec Ernst Mayr, on admet que les humains ont été depuis très longtemps différents, et que du coup, ils le sont toujours
La paléo-anthropo c'est de la grosse blague, ça manque de puissance scientifique et, comme pour toutes les sciences actuellement, c'est biaisé par l'idéologie dominante contemporaine
La consanguinité est mesurée par F et par des calculs de probabilité d'hériter de manière mandelienne des allèles d'un même ancêtre commun
Si tu pars d'une population à 2 individus c'est pas viable
En pratique il faut genre une cinquantaine d'individus pour maintenir la population à flot à court terme
Puis au moins plusieurs centaines pour arriver à faire un truc viable d'un pdv évolutif avec les séléctions naturelles et sexuelles
Ici on parle de réduire à plusieurs milliers d'individus, et ils ont pris une marge justement pour virer ce problème, mais en sah2sah ils en savent rien.
Le sujet c'est surtout un "goulot d'étranglement" génétique.
Le truc est qu'on comprend pas comment on est passé de ça :
à ça :
"on i tous igaux"
Du coup, il faut bien une explication
En gros, quand j'avais étudié le sujet, j'avais cerné deux grandes dualités :
Ernst Mayr et Carleton Coon
Le premier a littéralement dit "si on découvrait des fossiles d'africains contemporains et qu'on les comparait avec des fossiles d'européens contemporains, dans 2 millions d'années, on conclurait que différentes espèces vivaient sur terre en même temps"
Le deuxième dit "si c'est différent, c'est deux espèces différentes"
Le problème, c'est qu'espèces différentes = pas de reproduction viable
Avec Coon, on est dans le paradoxe, et on élimine par magie les races (du coup, c'est le seul discours accepté actuellement), c'est pour ça qu'on propose un volcan magique pour justifier l'extinction de la diversité
Avec Ernst Mayr, on admet que les humains ont été depuis très longtemps différents, et que du coup, ils le sont toujours
La paléo-anthropo c'est de la grosse blague, ça manque de puissance scientifique et, comme pour toutes les sciences actuellement, c'est biaisé par l'idéologie dominante contemporaine
En gros c'est un paradoxe génétique et évolutif
La consanguinité est mesurée par F et par des calculs de probabilité d'hériter de manière mandelienne des allèles d'un même ancêtre commun
Si tu pars d'une population à 2 individus c'est pas viable
En pratique il faut genre une cinquantaine d'individus pour maintenir la population à flot à court terme
Puis au moins plusieurs centaines pour arriver à faire un truc viable d'un pdv évolutif avec les séléctions naturelles et sexuelles
Ici on parle de réduire à plusieurs milliers d'individus, et ils ont pris une marge justement pour virer ce problème, mais en sah2sah ils en savent rien.
Le sujet c'est surtout un "goulot d'étranglement" génétique.
Le truc est qu'on comprend pas comment on est passé de ça :
à ça :
"on i tous igaux"
Du coup, il faut bien une explication
En gros, quand j'avais étudié le sujet, j'avais cerné deux grandes dualités :
Ernst Mayr et Carleton Coon
Le premier a littéralement dit "si on découvrait des fossiles d'africains contemporains et qu'on les comparait avec des fossiles d'européens contemporains, dans 2 millions d'années, on conclurait que différentes espèces vivaient sur terre en même temps"
Le deuxième dit "si c'est différent, c'est deux espèces différentes"
Le problème, c'est qu'espèces différentes = pas de reproduction viable
Avec Coon, on est dans le paradoxe, et on élimine par magie les races (du coup, c'est le seul discours accepté actuellement), c'est pour ça qu'on propose un volcan magique pour justifier l'extinction de la diversité
Avec Ernst Mayr, on admet que les humains ont été depuis très longtemps différents, et que du coup, ils le sont toujours
La paléo-anthropo c'est de la grosse blague, ça manque de puissance scientifique et, comme pour toutes les sciences actuellement, c'est biaisé par l'idéologie dominante contemporaine
La consanguinité est mesurée par F et par des calculs de probabilité d'hériter de manière mandelienne des allèles d'un même ancêtre commun
Si tu pars d'une population à 2 individus c'est pas viable
En pratique il faut genre une cinquantaine d'individus pour maintenir la population à flot à court terme
Puis au moins plusieurs centaines pour arriver à faire un truc viable d'un pdv évolutif avec les séléctions naturelles et sexuelles
Ici on parle de réduire à plusieurs milliers d'individus, et ils ont pris une marge justement pour virer ce problème, mais en sah2sah ils en savent rien.
Le sujet c'est surtout un "goulot d'étranglement" génétique.
Le truc est qu'on comprend pas comment on est passé de ça :
à ça :
"on i tous igaux"
Du coup, il faut bien une explication
En gros, quand j'avais étudié le sujet, j'avais cerné deux grandes dualités :
Ernst Mayr et Carleton Coon
Le premier a littéralement dit "si on découvrait des fossiles d'africains contemporains et qu'on les comparait avec des fossiles d'européens contemporains, dans 2 millions d'années, on conclurait que différentes espèces vivaient sur terre en même temps"
Le deuxième dit "si c'est différent, c'est deux espèces différentes"
Le problème, c'est qu'espèces différentes = pas de reproduction viable
Avec Coon, on est dans le paradoxe, et on élimine par magie les races (du coup, c'est le seul discours accepté actuellement), c'est pour ça qu'on propose un volcan magique pour justifier l'extinction de la diversité
Avec Ernst Mayr, on admet que les humains ont été depuis très longtemps différents, et que du coup, ils le sont toujours
La paléo-anthropo c'est de la grosse blague, ça manque de puissance scientifique et, comme pour toutes les sciences actuellement, c'est biaisé par l'idéologie dominante contemporaine
Du coup ça se trouve y'avait bien moins d'individus que quelques milliers ou beaucoup plus ?
Pas compris
Le truc est qu'on comprend pas comment on est passé de ça :
Image
à ça :
"on i tous igaux"
Image
à ça :
"on i tous igaux"
Pas compris
LabelConFort Kaguya-Hourai | De la main d'un ami, au baiser d'une bouche
Avec Coon, on est dans le paradoxe, et on élimine par magie les races (du coup, c'est le seul discours accepté actuellement), c'est pour ça qu'on propose un volcan magique pour justifier l'extinction de la diversité
LabelConFort Kaguya-Hourai | De la main d'un ami, au baiser d'une bouche
Du coup ça se trouve y'avait bien moins d'individus que quelques milliers ou beaucoup plus ?
Pas compris
Le truc est qu'on comprend pas comment on est passé de ça :
Image
à ça :
"on i tous igaux"
Image
à ça :
"on i tous igaux"
Pas compris
Du coup ça se trouve y'avait bien moins d'individus que quelques milliers ou beaucoup plus ?
Pas compris
Le mec disait ouvertement dans des conférences d'anthropologie :
"Homo ergaster et Homo rudolfensis ne sont pas plus différents qu'un européen actuel et un africain actuel"
Il y a aussi l'histoire très drôle des paléontologues qui ont décrit trois espèces différentes de dinosaure sur 50 ans alors qu'il s'agissait de la même espèce à différents stades de développement
Dracorex hogwartsia
Stygimoloch spinifer
Pachycephalosaurus wyomingensis
Etaient en fait juste le bébé, l'ado et l'adulte de la même espèce
Qui peut encore accorder un quelconque crédit à ces clowns après ça
Le coon 
LabelConFort Kaguya-Hourai | De la main d'un ami, au baiser d'une bouche
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsDu coup ça se trouve y'avait bien moins d'individus que quelques milliers ou beaucoup plus ?
Pas compris
Le mec disait ouvertement dans des conférences d'anthropologie :
"Homo ergaster et Homo rudolfensis ne sont pas plus différents qu'un européen actuel et un africain actuel"
Il y a aussi l'histoire très drôle des paléontologues qui ont décrit trois espèces différentes de dinosaure sur 50 ans alors qu'il s'agissait de la même espèce à différents stades de développement
Dracorex hogwartsia
Stygimoloch spinifer
Pachycephalosaurus wyomingensis
Etaient en fait juste le bébé, l'ado et l'adulte de la même espèce
Qui peut encore accorder un quelconque crédit à ces clowns après ça
Ouais, ça peut aider à apporter de la rigueur
En dépit, ça n'explique absolument pas le "goulot génétique" qu'on observe bel et bien avec des études sérieuses génétiques actuellement ET SURTOUT le pivot que ça impliquerait
D'ailleurs ils l'expliquent sur le wiki
En dépit, ça n'explique absolument pas le "goulot génétique" qu'on observe bel et bien avec des études sérieuses génétiques actuellement ET SURTOUT le pivot que ça impliquerait
D'ailleurs ils l'expliquent sur le wiki
Ouais, ça peut aider à apporter de la rigueur
En dépit, ça n'explique absolument pas le "goulot génétique" qu'on observe bel et bien avec des études sérieuses génétiques actuellement ET SURTOUT le pivot que ça impliquerait
D'ailleurs ils l'expliquent sur le wiki
En dépit, ça n'explique absolument pas le "goulot génétique" qu'on observe bel et bien avec des études sérieuses génétiques actuellement ET SURTOUT le pivot que ça impliquerait
D'ailleurs ils l'expliquent sur le wiki
En gros.
Il y a deux grandes équipes, comme pour l'apparition de la vie plus globalement.
Ceux qui ont voulu tout ranger proprement, petite apparition de l'humain sapiens il y a 300 000 ans, petit Toba pour expliquer le goulot génétique, petite migration APRES le goulot (sinon c'était trop compliqué à expliquer), et petite colonisation du monde
Ceux qui admettent que la vie c'est le BORDEL, et qu'il y a ceratinement eu plusieurs migrations hors d'Afrique à plusieurs périodes successives, que Toba pourquoi pas mais ça n'explique pas tout, que le goulot est encore flou, que c'est certainement une histoire de migrations successives et de couches les unes sur les autres, et que c'est un tel BORDEL qu'on arrivera presque jamais à tout élucider et que de toute manière ça ne sert à rien
Il y a deux grandes équipes, comme pour l'apparition de la vie plus globalement.
Ceux qui ont voulu tout ranger proprement, petite apparition de l'humain sapiens il y a 300 000 ans, petit Toba pour expliquer le goulot génétique, petite migration APRES le goulot (sinon c'était trop compliqué à expliquer), et petite colonisation du monde
Ceux qui admettent que la vie c'est le BORDEL, et qu'il y a ceratinement eu plusieurs migrations hors d'Afrique à plusieurs périodes successives, que Toba pourquoi pas mais ça n'explique pas tout, que le goulot est encore flou, que c'est certainement une histoire de migrations successives et de couches les unes sur les autres, et que c'est un tel BORDEL qu'on arrivera presque jamais à tout élucider et que de toute manière ça ne sert à rien
Je suppose qu'il est inutile de préciser que ce ernst doit être décrit comme d'extrême droite ?
Mayr disliked racism, and considered population thinking to render it biologically invalid. Understanding that every individual being unique, Mayr stated that while it was inarguable that biological variation was geographically distributed, one's race was not a useful predictor of an individual's attributes. He was a strong proponent of civic equality.
Son discours peut être utilisé par les deux partis :
-Les races sont très anciennes, c'est un signe que c'est ancré en nous d'être différents et de garder nos différences
-Les races sont très anciennes, c'est un signe que cela a permis à l'humanité de survivre
Mayr était critique de pas mal de choses. Le gars me fait un peu penser à 123pk à vrai dire.
En l'occurence, il critiquait la sur-simplification, parfois mendelienne, de la génétique évolutive. Un gène tout seul ça ne fait rien. La plupart des gènes sont gérés par d'autres gènes, qui gèrent d'autres gènes, qui gèrent d'autres gènes, qui eux-même sont gérés par l'environnement et par d'autres gènes
Tu mets ça avec les co-dominances allèliques et les crossing over, et tu peux absolument RIEN faire mathématiquement tant la puissance de calcul demandée et de supposition est énorme. Surtout à l'époque. Peut-être qu'avec les ordis quantiques ET des systèmes intégrés à des ordis classiques, on pourra arriver à fournir un truc potable à ce sujet
En l'occurence, il critiquait la sur-simplification, parfois mendelienne, de la génétique évolutive. Un gène tout seul ça ne fait rien. La plupart des gènes sont gérés par d'autres gènes, qui gèrent d'autres gènes, qui gèrent d'autres gènes, qui eux-même sont gérés par l'environnement et par d'autres gènes
Tu mets ça avec les co-dominances allèliques et les crossing over, et tu peux absolument RIEN faire mathématiquement tant la puissance de calcul demandée et de supposition est énorme. Surtout à l'époque. Peut-être qu'avec les ordis quantiques ET des systèmes intégrés à des ordis classiques, on pourra arriver à fournir un truc potable à ce sujet
Mayr était critique de pas mal de choses. Le gars me fait un peu penser à 123pk à vrai dire.
En l'occurence, il critiquait la sur-simplification, parfois mendelienne, de la génétique évolutive. Un gène tout seul ça ne fait rien. La plupart des gènes sont gérés par d'autres gènes, qui gèrent d'autres gènes, qui gèrent d'autres gènes, qui eux-même sont gérés par l'environnement et par d'autres gènes
Tu mets ça avec les co-dominances allèliques et les crossing over, et tu peux absolument RIEN faire mathématiquement tant la puissance de calcul demandée et de supposition est énorme. Surtout à l'époque. Peut-être qu'avec les ordis quantiques ET des systèmes intégrés à des ordis classiques, on pourra arriver à fournir un truc potable à ce sujet
En l'occurence, il critiquait la sur-simplification, parfois mendelienne, de la génétique évolutive. Un gène tout seul ça ne fait rien. La plupart des gènes sont gérés par d'autres gènes, qui gèrent d'autres gènes, qui gèrent d'autres gènes, qui eux-même sont gérés par l'environnement et par d'autres gènes
Tu mets ça avec les co-dominances allèliques et les crossing over, et tu peux absolument RIEN faire mathématiquement tant la puissance de calcul demandée et de supposition est énorme. Surtout à l'époque. Peut-être qu'avec les ordis quantiques ET des systèmes intégrés à des ordis classiques, on pourra arriver à fournir un truc potable à ce sujet
@LabelConFort tu remarqueras que j'aime Mayr le gros gauchiste et que je n'aime pas Coon le gros raciste d'ailleurs
En fait, Coon a fait une erreur fondamentale dans son bouquin "The origins of races" de 62, il fait diverger complètement les races qu'il appelle également sous-espèces parfois qui sont très franchement conceptuellement des espèces
Il vient cloisonner les migrations et les liens entre humains ou les qualifie de négligeables, ce qui est factuellement faux et improbable d'ailleurs
En fait, Coon a fait une erreur fondamentale dans son bouquin "The origins of races" de 62, il fait diverger complètement les races qu'il appelle également sous-espèces parfois qui sont très franchement conceptuellement des espèces
Il vient cloisonner les migrations et les liens entre humains ou les qualifie de négligeables, ce qui est factuellement faux et improbable d'ailleurs
En ligne
147
Sur ce sujet0