Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Y'a des promos sur la roche posay en plus en ce moment
Une réponse sans stickers est à prendre au premier degré.
Y'a des promos sur la roche posay en plus en ce moment
C’est le moment de faire des bonnes affaires.
Très bonne marque en plus.
Très bonne marque en plus.
C’est le moment de faire des bonnes affaires.
Très bonne marque en plus.
Très bonne marque en plus.
le tube à 30 balles
Une réponse sans stickers est à prendre au premier degré.
Tu protèges ta peau? Oui je me badigeonne tous les jours de crème issue de l'industrie pétrochimique
le tube à 30 balles
Tandis que 3000 balles pour se faire retirer un mélanome c’est vrai que c’est plutôt rentable.
Ceci ne jamais faire confiance à un produit sortant d'un laboratoire que ce soit cosmétique ou pharmaceutique.
Ce sont des vecteurs importants d'empoisonnement du nouvel ordre mondial.
Même combat pour les gel douches, les shampoings, les savons, les crèmes, etc.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Les golems qui mettent de la crème solaire et qui s’exposent 2 fois plus à cause de leur golemïte aiguë qui leur fait croire qu’ils sont protégé à 100%
Perso je m’expose le matin avant 11h et l’après midi je marche à l’ombre
Et je met jamais de crème solaire
Je suis blanc et ma peau est halé quand je bronze, parce que je ne crame pas
Perso je m’expose le matin avant 11h et l’après midi je marche à l’ombre
Et je met jamais de crème solaire
Je suis blanc et ma peau est halé quand je bronze, parce que je ne crame pas
Le problème étant que le manque d’exposition au soleil rend la résistance de ta peau au soleil proche de 0.
Tout est question de dosage
Par ailleurs les cancers de la peau n’existaient pas il y’a 300 ans, comment explique ton cela?
Tout est question de dosage
Par ailleurs les cancers de la peau n’existaient pas il y’a 300 ans, comment explique ton cela?
Ce message mélange quelques éléments vrais avec beaucoup d’exagérations, de raccourcis et de conclusions non fondées. Voici une analyse point par point.
1. « Avoir un cancer de la peau diagnostiqué entraîne une espérance de vie supérieure »
C’est une confusion classique entre corrélation et causalité.
Certaines études ont observé que des personnes ayant eu certains cancers cutanés non graves (comme le carcinome basocellulaire) avaient parfois une mortalité globale un peu différente de la moyenne. Mais ça ne veut pas dire que le cancer protège ou allonge la vie.
Explications possibles :
* ces personnes consultent plus souvent des médecins ;
* elles ont parfois un niveau socio-économique différent ;
* elles passent plus de temps dehors (activité physique, exposition solaire modérée, etc.).
Dire « le cancer de la peau augmente l’espérance de vie » est donc trompeur.
⸻
2. « Le basocarcinome a une mortalité à 5 ans de zéro »
Le Carcinome basocellulaire est effectivement très peu mortel. La mortalité est extrêmement faible.
Mais :
* il peut être destructeur localement ;
* nécessiter chirurgie et reconstruction ;
* récidiver ;
* devenir grave s’il est ignoré pendant longtemps.
Donc ce n’est pas « rien ».
⸻
3. « Les bienfaits du soleil sont gigantesques »
Il y a une part de vrai :
* le soleil aide à produire la vitamine D ;
* il influence le rythme circadien ;
* il peut améliorer l’humeur ;
* une exposition modérée est généralement bénéfique.
Mais le message extrapole énormément.
Les grandes autorités de santé ne disent pas :
« plus d’UV = meilleure santé ».
Les UV augmentent clairement le risque de :
* cancers cutanés ;
* vieillissement de la peau ;
* cataractes ;
* dommages ADN.
L’idée moderne n’est pas « éviter totalement le soleil », mais :
* exposition raisonnable ;
* éviter les coups de soleil ;
* protection adaptée selon l’intensité UV.
⸻
4. « Se priver de soleil a un impact similaire à fumer »
Ça, c’est une énorme exagération rhétorique.
Le tabac :
* augmente massivement le risque de cancer ;
* détruit le système cardiovasculaire ;
* réduit fortement l’espérance de vie.
Comparer la protection solaire au tabagisme n’a pas de base scientifique sérieuse.
C’est un sophisme de fausse équivalence.
⸻
5. « Les crèmes solaires causent un cancer du pancréas »
Aucune preuve solide ne montre que les écrans solaires modernes provoquent des cancers du pancréas.
Le dioxyde de titane en nanoparticules est étudié depuis longtemps. Les inquiétudes concernent surtout :
* l’inhalation industrielle ;
* certains sprays aérosols ;
* pas l’usage normal sur peau intacte.
Les agences sanitaires européennes et internationales continuent d’autoriser leur usage cosmétique sous conditions.
Affirmer :
« les gens auront un cancer du pancréas à 43 ans à cause de ça »
est spéculatif et non démontré.
⸻
Sophismes présents dans ce message
Le post contient plusieurs biais :
* confusion corrélation/causalité ;
* cherry-picking (sélection d’arguments favorables) ;
* faux dilemme (« soleil ou maladie ») ;
* fausse équivalence (crème solaire = tabac) ;
* argument émotionnel et moqueur ;
* extrapolation abusive.
⸻
Ce que dit globalement le consensus scientifique
Le consensus actuel est plutôt :
* le soleil est utile en quantité modérée ;
* les coups de soleil répétés sont dangereux ;
* les UV sont un facteur majeur de cancers cutanés ;
* les protections solaires réduisent les dommages UV ;
* il faut éviter les extrêmes : ni phobie du soleil, ni exposition excessive sans protection.
Y'a des promos sur la roche posay en plus en ce moment
Serieux ?!
Par contre leurs stick solaire désolé mais il s'use trop vite
Par contre leurs stick solaire désolé mais il s'use trop vite
#Japan is turning footsteps into electricity. Every step creates energy using piezoelectric tiles - powering lights...
L'opé qui parle de golemite aiguë mais ne connais pas son sujet, ne lit pas les publications scientifiques qu'on lui partage et s'en remet a CHATGPT comme n'importe quel 80 de QI pour avoir une synthèse de la problématique.
Les liens qu’il t’a envoyés ne disent pas exactement ce qu’il prétend. Il fait une interprétation maximaliste et idéologique d’études beaucoup plus nuancées.
Le premier lien est une vraie publication scientifique. Le second est un article Medscape qui vulgarise une étude observationnelle.
⸻
1. Le papier PMC : il dit quoi réellement ?
Le papier :
Insufficient Sun Exposure Has Become a Real Public Health Problem
défend l’idée que :
* une exposition solaire insuffisante pourrait avoir des effets négatifs ;
* les recommandations anti-soleil ont peut-être parfois été trop strictes ;
* la lumière solaire a aussi des effets bénéfiques physiologiques.
Ça, ce n’est pas absurde ni marginal. Beaucoup de chercheurs reconnaissent aujourd’hui que :
* le soleil ≠ uniquement danger ;
* les UV ont aussi des effets biologiques utiles ;
* la vitamine D n’explique probablement pas tout.
Mais le papier ne dit pas :
« le cancer de la peau est bon pour la santé »
ni :
« les crèmes solaires causent des cancers internes »
ni :
« il faut arrêter la protection solaire ».
Au contraire, le papier reconnaît explicitement que les UV augmentent le risque de cancers cutanés.
⸻
2. Le fameux « éviter le soleil = fumer »
Le lien Medscape :
Avoiding Sun as Dangerous as Smoking
reprend une étude observationnelle suédoise ayant trouvé une association statistique entre faible exposition solaire et mortalité plus élevée.
Mais attention :
* c’est une étude observationnelle ;
* donc impossible de prouver la causalité ;
* énormément de facteurs confondants existent.
Exemples :
* activité physique ;
* niveau social ;
* alimentation ;
* santé générale ;
* habitudes de vie.
Les auteurs eux-mêmes parlent de risque « de magnitude similaire », ce qui est une formulation statistique prudente, pas :
« éviter le soleil est aussi dangereux que fumer ».
Le forum transforme une nuance statistique en slogan choc.
⸻
3. Ce qu’il oublie complètement
Le consensus scientifique actuel est plus équilibré :
Oui :
* le soleil a des bénéfices ;
* l’exposition modérée est probablement saine ;
* la lumière influence humeur, sommeil, immunité, rythme circadien ;
* certaines études suggèrent des bénéfices cardiovasculaires.
Mais :
les UV restent un facteur causal majeur de cancers cutanés.
L’International Agency for Research on Cancer estime qu’environ 83 % des mélanomes mondiaux sont attribuables aux UV.
⸻
4. Là où son raisonnement déraille
Son raisonnement contient plusieurs erreurs logiques.
Corrélation ≠ causalité
« Les gens exposés au soleil vivent parfois plus longtemps »
ne veut pas dire :
« les UV augmentent forcément l’espérance de vie ».
⸻
Cherry-picking
Il sélectionne uniquement :
* les études favorables aux UV ;
* et ignore les études montrant les risques.
⸻
Sophisme de faux dilemme
Il présente :
* soit crème solaire ;
* soit bonne santé.
Alors qu’en réalité :
* exposition modérée + protection intelligente = position médicale standard.
⸻
Glissement rhétorique
Il passe de :
« le soleil a des bénéfices »
à :
« ceux qui utilisent de la crème solaire auront un cancer du pancréas ».
Cette conclusion n’est pas soutenue par les études citées.
⸻
5. Le consensus actuel ressemble davantage à ceci
La plupart des dermatologues et chercheurs sérieux diraient quelque chose comme :
* Éviter totalement le soleil n’est probablement pas idéal.
* Les coups de soleil répétés sont clairement nocifs.
* Une exposition modérée et régulière est raisonnable.
* La protection solaire est utile surtout :
* UV élevés ;
* longues expositions ;
* peaux claires ;
* plage/montagne ;
* antécédents familiaux.
Donc :
* le « soleil = poison » est simpliste ;
* mais le « les UV sont quasi sans danger » l’est aussi.
Les trizotins du forum qui te sortent des cancers a cause des creme solaire car y'a idiots qui se tartinait des cremes low cost venuent de chine pendant des siecles
Et qui arrivent en mode "gng la crème c pas bi1"
La meme boucle.
Sûrement car vous avez une peau de merde et vous ragez
Et qui arrivent en mode "gng la crème c pas bi1"
La meme boucle.
Sûrement car vous avez une peau de merde et vous ragez
#Japan is turning footsteps into electricity. Every step creates energy using piezoelectric tiles - powering lights...
Le problème étant que le manque d’exposition au soleil rend la résistance de ta peau au soleil proche de 0.
Tout est question de dosage
Par ailleurs les cancers de la peau n’existaient pas il y’a 300 ans, comment explique ton cela?
Tout est question de dosage
Par ailleurs les cancers de la peau n’existaient pas il y’a 300 ans, comment explique ton cela?
Parcequ'il n’y avait pas de diagnostic.
Le problème étant que le manque d’exposition au soleil rend la résistance de ta peau au soleil proche de 0.
Tout est question de dosage
Par ailleurs les cancers de la peau n’existaient pas il y’a 300 ans, comment explique ton cela?
Tout est question de dosage
Par ailleurs les cancers de la peau n’existaient pas il y’a 300 ans, comment explique ton cela?
Sûrement parce qu’avant les gens ne s’exposaient pas volontairement pour bronzer
Pendant les chaleurs, ils sortaient le matin, sieste l’après midi et ressortaient vers 17h
Et ils marchaient à l’ombre
Pendant les chaleurs, ils sortaient le matin, sieste l’après midi et ressortaient vers 17h
Et ils marchaient à l’ombre
En ligne
240
Sur ce sujet0