A qui , quoi , comment ?
Expliquez votre raisonnement
Expliquez votre raisonnement
Quitte à rester en démocratie, au lieu d'interdire le droit de vote à un tel ou un autre, je préfère changer le mode de scrutin.
Avec le vote en "jugement majoritaire", j'assainis les élections sans avoir à interdire quoi que ce soit
Avec le vote en "jugement majoritaire", j'assainis les élections sans avoir à interdire quoi que ce soit
C'est pas fou en réalité le jugement majoritaire, ça met en avant les centristes mous qui font hérisser le poil à personne. Donc t'auras personne qui propose des changements radicaux dont on aurait besoin.
Et toc la mauvaise foi
+1 le système à point !
Par contre le vote électronique ça ouvre la porte à de la fraude plus flou à détecter
Par contre le vote électronique ça ouvre la porte à de la fraude plus flou à détecter
A qui , quoi , comment ?
Expliquez votre raisonnement
Expliquez votre raisonnement
Aux femmes et aux allogènes serait le minimum syndical. La troisième république était explosée au solax nonobstant. Donc pas une solution absolue.
A qui , quoi , comment ?
Expliquez votre raisonnement
Expliquez votre raisonnement
Le souci du vote électronique c'est que tu peux pas vérifier concrètement que si t'appuies sur le bouton "candidat X" un fois sur 10 le programme fasse pas monter à la place le score du candidat Y.
Tout repose sur la confiance que tu place dans les mains d'un tout petit groupe d'individus qui vérifieront les machines à voter.
Le bulletin papier dans une urne transparente et qui est dépouillée devant tous le monde empêche tous ces problèmes.
Par contre on pourrait très bien faire un bulletin unique où tu coches parmis les 10 candidats celui à qui tu donnes des points.
Fun fact pour le vote électronique : ça existe déjà et il y a généralement de meilleurs scores pour les partis du système quand c'est utilisé. Typiquement Le Havre n'a que des machines à voter et c'est Edouard Philippe le maire.
Tout repose sur la confiance que tu place dans les mains d'un tout petit groupe d'individus qui vérifieront les machines à voter.
Le bulletin papier dans une urne transparente et qui est dépouillée devant tous le monde empêche tous ces problèmes.
Par contre on pourrait très bien faire un bulletin unique où tu coches parmis les 10 candidats celui à qui tu donnes des points.
Fun fact pour le vote électronique : ça existe déjà et il y a généralement de meilleurs scores pour les partis du système quand c'est utilisé. Typiquement Le Havre n'a que des machines à voter et c'est Edouard Philippe le maire.
Et toc la mauvaise foi
Mise en place d'un test objectif de connaissances de la vie et du programme des candidats grâce à une ia. Ceux qui font un sans fautes sans tricher peuvent voter
Au final uniquement les RSAistes qui passent leur vie à suivre la politique pourront voter
Au final uniquement les RSAistes qui passent leur vie à suivre la politique pourront voter
⋆˚⭒⋆▬▬ι═══════ﺤ ⋆⭒˚⋆ 「 ✦ 𝔗𝔲 𝔢𝔰 𝔪𝔬𝔫 𝔰𝔬𝔩𝔢𝔦𝔩 ✦ 」 ⋆˚⭒⋆--═══════ι▬▬ﺤ⋆⭒˚⋆
Ça serait déjà un moyen de filtrer les gens qui ne s'intéressent pas au sujet. Tu proposes quoi comme filtre toi?
Mais c'est presque impossible à mettre en place ton machin malheureusement.
Je propose de changer le mode de scrutin, pour passer au jugement majoritaire.
Ca efface le vote utile et l'idiotie de perdre des voix car il y a trop de candidats du même bord politique. Et ça garantit d'élire le candidat qui plaira réellement à la majorité des votants.
Mieux élire ses dirigeants avec un système équitable, sans la moindre possibilité mathématique de saborder l'élection, ça conviendrait à au moins 90% de la population. Les seuls perdants au change sont les élus qui exploitent le vote utile, comme ceux qui se font élire face au RN.
Ce serait très facile à mettre en place en plus. Il suffirait que des influenceurs en parlent un peu, puis ça se répandrait comme un traînée de poudre. Dans notre système actuel les candidats cherchent à être consensuels et ajoutent presque tous systématiquement à leur programme les thématiques qui touchent tous les français. C'est pour ça que tu vois la plupart des partis parler d'écologie, de nucléaire, de sécurité... bien qu'ils aient des solutions différentes.
Remettre en cause le mode de scrutin en lui-même permettrait au minimum d'éveiller un peu les consciences. C'est un scénario bien plus réalisable qu'espérer que la population gagne de 10 à 50 points de QI en une nuit
Je propose de changer le mode de scrutin, pour passer au jugement majoritaire.
Ca efface le vote utile et l'idiotie de perdre des voix car il y a trop de candidats du même bord politique. Et ça garantit d'élire le candidat qui plaira réellement à la majorité des votants.
Mieux élire ses dirigeants avec un système équitable, sans la moindre possibilité mathématique de saborder l'élection, ça conviendrait à au moins 90% de la population. Les seuls perdants au change sont les élus qui exploitent le vote utile, comme ceux qui se font élire face au RN.
Ce serait très facile à mettre en place en plus. Il suffirait que des influenceurs en parlent un peu, puis ça se répandrait comme un traînée de poudre. Dans notre système actuel les candidats cherchent à être consensuels et ajoutent presque tous systématiquement à leur programme les thématiques qui touchent tous les français. C'est pour ça que tu vois la plupart des partis parler d'écologie, de nucléaire, de sécurité... bien qu'ils aient des solutions différentes.
Remettre en cause le mode de scrutin en lui-même permettrait au minimum d'éveiller un peu les consciences. C'est un scénario bien plus réalisable qu'espérer que la population gagne de 10 à 50 points de QI en une nuit
C'est pas fou en réalité le jugement majoritaire, ça met en avant les centristes mous qui font hérisser le poil à personne. Donc t'auras personne qui propose des changements radicaux dont on aurait besoin.
Bah non au contraire, c'est le scrutin uninominal à 2 tours qui fait ça. Avec un seul bulletin, tu es forcé de voter pour un candidat qui "a ses chances" de passer au second tour. Et au second tour c'est la foire à la saucisse avec 54661 alliances à la con qui sont là juste pour voler l'élection.
Le jugement majoritaire te permet de voter pour autant de personnes que tu veux. Et le "vote contre" n'existe pas. Ca permet bien plus l'émergence d'idée novatrices, car tout le monde a une vraie chance de gagner
Le jugement majoritaire te permet de voter pour autant de personnes que tu veux. Et le "vote contre" n'existe pas. Ca permet bien plus l'émergence d'idée novatrices, car tout le monde a une vraie chance de gagner
Bah non au contraire, c'est le scrutin uninominal à 2 tours qui fait ça. Avec un seul bulletin, tu es forcé de voter pour un candidat qui "a ses chances" de passer au second tour. Et au second tour c'est la foire à la saucisse avec 54661 alliances à la con qui sont là juste pour voler l'élection.
Le jugement majoritaire te permet de voter pour autant de personnes que tu veux. Et le "vote contre" n'existe pas. Ca permet bien plus l'émergence d'idée novatrices, car tout le monde a une vraie chance de gagner
Le jugement majoritaire te permet de voter pour autant de personnes que tu veux. Et le "vote contre" n'existe pas. Ca permet bien plus l'émergence d'idée novatrices, car tout le monde a une vraie chance de gagner
Le jugement majoritaire c'est donner une note à chacun des candidats, donc si tu "votes contre" car tu mettras 0/10 à ceux que tu ne souhaites pas voir, 10/10 à ton candidat et 5/10 à ceux qui te font pas trop hérisser le poil.
Et vu que tous le monde fait ça, bah tu te retrouve in fine comme avec le scrutin uninominal à 2 tours avec le candidat qui a été vendu comme 5/10, pas parfait mais pas repoussoir.
Ca peut donner plus de chances à des "petits partis" et c'est l'avantage du truc mais grosso-modo ça sera quand même celui qui fait pas trop rager les gens qui en sort vainqueur.
Et vu que tous le monde fait ça, bah tu te retrouve in fine comme avec le scrutin uninominal à 2 tours avec le candidat qui a été vendu comme 5/10, pas parfait mais pas repoussoir.
Ca peut donner plus de chances à des "petits partis" et c'est l'avantage du truc mais grosso-modo ça sera quand même celui qui fait pas trop rager les gens qui en sort vainqueur.
Et toc la mauvaise foi
Le jugement majoritaire c'est donner une note à chacun des candidats, donc si tu "votes contre" car tu mettras 0/10 à ceux que tu ne souhaites pas voir, 10/10 à ton candidat et 5/10 à ceux qui te font pas trop hérisser le poil.
Et vu que tous le monde fait ça, bah tu te retrouve in fine comme avec le scrutin uninominal à 2 tours avec le candidat qui a été vendu comme 5/10, pas parfait mais pas repoussoir.
Ca peut donner plus de chances à des "petits partis" et c'est l'avantage du truc mais grosso-modo ça sera quand même celui qui fait pas trop rager les gens qui en sort vainqueur.
Et vu que tous le monde fait ça, bah tu te retrouve in fine comme avec le scrutin uninominal à 2 tours avec le candidat qui a été vendu comme 5/10, pas parfait mais pas repoussoir.
Ca peut donner plus de chances à des "petits partis" et c'est l'avantage du truc mais grosso-modo ça sera quand même celui qui fait pas trop rager les gens qui en sort vainqueur.
Tu as oublié un principe ULTRA important du jugement majoritaire : le gagnant est désigné par la médiane, pas par la moyenne
David de Science Etonnante l'explique bien dans sa vidéo, en remplaçant les chiffres par des mentions. Pour déterminer un gagnant, on regarde d'abord toutes les mentions "parfait" et on voit si ça donne un gagnant (plus de 50% des voix par exemple). Sinon, on fait la somme des "parfait" et des "très bien", puis on voit à nouveau si on a un gagnant. On itère jusqu'à ce que quelqu'un gagne (ou que tous les candidats perdent car ils auront reçu une majorité de mentions "à rejeter").
Cette méthode fait qu'on ne regarde pas du tout les notes de merde, tant qu'on arrive à trouver un gagnant avant. On peut, sans trop se mouiller, avancer que dans un test réel il y aurait un gagnant à "bien" ou "passable" dans le pire des cas.
L'association Mieux Voter organise parfois des votes en jugement majoritaire, en parallèle des élections. Voici les résultats de l'élection de 2022 si ça t'intéresse :
https://mieuxvoter.fr/le-jugement-majoritaire
David de Science Etonnante l'explique bien dans sa vidéo, en remplaçant les chiffres par des mentions. Pour déterminer un gagnant, on regarde d'abord toutes les mentions "parfait" et on voit si ça donne un gagnant (plus de 50% des voix par exemple). Sinon, on fait la somme des "parfait" et des "très bien", puis on voit à nouveau si on a un gagnant. On itère jusqu'à ce que quelqu'un gagne (ou que tous les candidats perdent car ils auront reçu une majorité de mentions "à rejeter").
Cette méthode fait qu'on ne regarde pas du tout les notes de merde, tant qu'on arrive à trouver un gagnant avant. On peut, sans trop se mouiller, avancer que dans un test réel il y aurait un gagnant à "bien" ou "passable" dans le pire des cas.
L'association Mieux Voter organise parfois des votes en jugement majoritaire, en parallèle des élections. Voici les résultats de l'élection de 2022 si ça t'intéresse :
https://x.com/mieux_voter/status/1517050558112309248
Cette vidéo de Mieux Voter présente bien le jugement majoritaire, si jamais la vidéo de Science Etonnante ne vous plaît pas :
Aux puceau
Aux etudiant
Aux Rsaiste
Aux fonctionnaires
Aux néo français
Aux etudiant
Aux Rsaiste
Aux fonctionnaires
Aux néo français
Interdit à tous les extra européens, toutes les femmes, tous les gens de moins de 25 ans, tous les gens de plus de 60 ans, tous les homosexuel trans etc, et enfin tous les gaucho
Seul les actifs devraient pouvoir voter
Sans casier judiciaire
Sans casier judiciaire